10 листопада 2025 року
м. Харків
справа № 644/7592/24
провадження № 22-ц/818/4847/25
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Тичкової О.Ю.,
суддів колегії - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
учасники справи:
позивач - Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»
відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження безповідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2025 року у складі судді Саркісян О.А.,-
У вересні 2024 року КП «ХТМ» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 82856. 14 грн., з яких: 72672. 83 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.03.2017 по 31.07.2024; 499. 80 грн. - за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.11.2022 по 31.07.2024; 4428. 16 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.03.2017 по 31.07.2024; 343. 21 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.11.2022 по 31.07.2024; 47. 28 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2024 по 31.07.2024; 15. 37 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2024 по 31.07.2024; інфляційні втрати у розмірі 3508. 28 грн.; 3% річних у розмірі 1341. 21 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.
12.09.2024 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.
05.02.2025 від ОСОБА_1 , через канцелярію суду, надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, в якій вона просить суд поновити строк для подання зустрічного позову та стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 183000 грн. моральної шкоди. В обгрунтування пропущення строку для подання зустрічного позову ні чого не заначила.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2025 року відмовлено у поновленні строку для подання зустрічної позовної заяви та повернуто її заявнику.
Постановою Харківського апеляційного суду від 07 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2025 року - скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2025 року поновлено строк для подання зустрічного позову, у прийнятті зустрічного позову відмовлено, повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 .
Суд першоі інстанції виходив з того, що в даному випадку не встановлено взаємопов'язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду, а також можливості виключення задоволення первісного позову у разі задоволення зустрічного, водночас об'єднання вимог за первісним та основним позовами може ускладнити розгляд справи.
Враховуючи констатацію судом недодержання у даному випадку приписів ч. 2 ст. 193 ЦПК України, то правовими наслідками такого є відмова у прийнятті зустрічного позову та застосування вимог, наведених у ч. 3 ст. 194 ЦПК України, про повернення зустрічної позовної заяви заявниці.
В апеляційний скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким прийняти зустрічний позов, відзив на позов КП «ХТМ» та докази.
Апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, судом неповно встановлені обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що первісні та зустрічні позовні вимоги випливають з однакових за своєю правовою природою правовідносин, та пов'язані один з одним, об'єднання вищевказаних позовів в одне провадження та спільний розгляд є допустимим, оскільки, вимоги заявлені між тими самими сторонами і з однакових фактичних підстав та обставин, які підлягають доказуванню.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення наведеним нормам відповідає.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Таким чином, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, який подається у строк для подання відзиву та заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.
Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду з 10.09.2024 року перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ( а.с. 1-2).
Ухвалою Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 12.09.2024 позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
05.02.2025 ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на подання зустрічного позову та з зустрічним позовом в якому посилаючись на вимоги ч.2 ч.4 ст. 652 ЦК України просила суд стягнути з КП «ХТМ» на її користь 183000,00 грн на відшкодування моральної шкоди ( а.с. 96-101).
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2025 року відмовлено у поновленні строку для подання зустрічної позовної заяви та повернуто її заявнику.
Постановою Харківського апеляційного суду від 07 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2025 року - скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2025 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для подання зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди по цивільній справі №644/7592/24 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Відмовлено в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та об'єднанні в одне провадження з позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди- повернуто ОСОБА_1 .
Роз'яснено ОСОБА_1 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявністю одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов'язані; 2) спільний їх розгляд є доцільним.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов'язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об'єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
У постанові від 20 березня 2019 у справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що взаємопов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
У постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 200/22329/14-ц Велика Палата Верховного Суду наголосила, що зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Зустрічний позов має бути пред'явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів).
Конструкція ч. 2 ст. 193 ЦПК вказує на її імперативність, тобто, суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.
Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
З матеріалів справи убачається, що предметом первісного позову є стягнення заборгованості, а предметом зустрічного позову є відшкодування моральної шкоди заданої порушенням честі та гідності ОСОБА_1 .
Зазначене свідчить про те, що первісний та зустрічний позови мають різний предмет, тому не є пов'язаними один з одним і їх спільний розгляд не є доцільним.
При розгляді первісних позовних вимог, суд першої інстанції має можливість надати оцінку запереченням ОСОБА_1 проти боргу.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви, оскільки об'єднання вказаних позовів в одне провадження ускладнить вирішення справи та призведе до затягування її розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на зазначене апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись статтями 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскарженабезпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 10 листопада 2025 року.
Головуючий О.Ю.Тичкова
Судді О.В. Маміна
Н.П.Пилипчук