Справа № 750/13331/25
Провадження № 3/750/4136/25
11 листопада 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де зазначено, що він 19.09.2025 о 18 год. 25 хв. по пр. Миру, 54 в м. Чернігові, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що 19.09.2025 о 18.25 год. він керував автомобілем «Volkswagen Golf» та підвозив свою знайому, яка гуляла у кафе. Оскільки він зупинився з порушенням правил дорожнього руху, коли забирав знайому, то працівники поліції, які проїжджали поруч, зупинились біля нього для перевірки документів. Під час спілкування з поліцейськими, останні повідомили йому, що з салону авто відчувається запах алкоголю, на що він пояснив, що це може бути від його пасажирки, яку він тільки що забрав з кафе. Проте працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки він не вживав алкогольні напої того дня, то він погодився пройти огляд на стан сп'яніння. Однак після проходження огляду на місці, прилад драгер показав, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Оскільки раніше він ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності, то він відписав даний протокол. Разом з тим, згодом він поспілкувався зі знайомим, який порадив йому звернутись до медичного закладу та пройти повторно огляд на стан сп'яніння, що він і зробив.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 19.09.2025 о 18.25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ««Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
З переглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів вбачається, що 19.09.2025 о 18.25 год. працівники поліції пропонували громадянину ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, при цьому працівники поліції повідомляють йому, що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп'яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Описані в Інструкції ознаки алкогольного чи іншого сп'яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними.
Разом з тим з переглянутого відеозапису у водія ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп'яніння. Навпаки, на відеозапису видно, що водій ОСОБА_1 перебуває у тверезому стані, усвідомлює свої дії, чітко вимовляє фрази, поведінки, яка б не відповідала обстановці, не вбачається.
Також на запитання поліцейського чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній категорично відповідає що ні, а запах алкоголю може бути від його пасажирки.
Крім того, згідно наданої в судовому засіданні виписки КНП «ЧОПНЛ»№ 794 від 19.09.2025, у ОСОБА_1 , який добровільно пройшов медичний огляд о 20.15 год. 19.09.2025 не було виявлено ознак алкогольного сп'яніння.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».
Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України», «Надточій проти України», беручи до уваги серйозність передбаченого ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» ЄСПЛ встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Таким чином, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, керуючись принципами презумпції невинуватості, поваги до людської гідності, загальними принципами здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури суд вважає недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інші докази, які б свідчили про його вину суду надані не були.
Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, це не може бути підставою для притягнення її до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто є безпосередньою умовною для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого означеною нормою закону.
Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 253, 284 п. 3, 294 КУпАП, -
Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя А.В. Сапон