Справа № 938/665/25
Провадження № 11-кп/4808/524/25
Категорія ч. 1 ст. 296 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
11 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду
в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №12025096130000048 за апеляційною скаргою заступника керівника Івано-Франківської прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2025 року, якою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, інваліда ІІІ групи внаслідок війни, не працевлаштованого, неодруженого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 45 КК України - у зв'язку з дійовим каяттям, та кримінальне провадження закрито.
Долю речових доказів вирішено наступним чином:
- відбійний молоток марки «Vitals» повернуто власнику - ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2025 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 45 КК України - у зв'язку з дійовим каяттям, та кримінальне провадження закрито.
Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_8 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), тобто вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.1 ст.296 КК України.
Кримінальне правопорушення вчинив при таких обставинах.
ОСОБА_8 , керуючи 21.04.2025 року близько 15.00 годин в стані сп'яніння транспортним засобом марки «Opel Astra» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 на автодорозі Р24 неподалік будинку №81 по вул. Жаб'євська в селищі Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, усвідомлюючи факт перебування в громадському місці, діючи умисно, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим нормам і правилам поведінки, безпричинно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, умисно вчинив серію зіткнень зі транспортним засобом марки «Opel Vivaro» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_11 , а також пошкодив його за допомогою відбійного молотка.
Внаслідок вищевказаного, транспортний засіб марки «Opel Vivaro» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження вітрового скла, дверей ПЛ, направляючого скла ПЛВТ, скла підіймача, захисної накладки дверей ПЛ, рами дверей ПЛ, захисної накладки В-стойки Л, боковини середньої Л, захисної накладки боковини ЗЛ, скла бічного ЗЛ, боковини ЗЛ, скла заднього, скла розсувних дверей ЗПР, розсувних дверей ЗПР, скла дверей ППР, крила ППР, легкосплавного диску.
У результаті умисних хуліганських дій ОСОБА_8 відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи від 16.05.2025 року завдано ОСОБА_11 збитки (матеріальну шкоду) в розмірі 235328 гривень.
Долю речових доказів, а саме відбійного молотка марки «Vitals» вирішено наступним чином:
- відбійний молоток марки «Vitals» повернуто власнику - ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 .
Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу суду змінити та відбійний молоток марки «Vitals», вилучений в ході огляду місця події та є знаряддям вчинення кримінального правопопрушення, власником якого є ОСОБА_8 , конфіскувати в дохід держави.
Вважає ухвалу суду такою, що підлягає зміні з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Так, судом вирішено відбійний молоток марки «Vitals» повернути власнику - ОСОБА_8 .
Зазначає, що суд не врахував, що вказаний відбійний молоток марки «Vitals» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки за його допомогою вчинено кримінальне правопорушення: ОСОБА_8 умисно пошкодив автомобіль «Opel Vivaro» за допомогою відбійного молотка.
Посилається на п. 9. ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
За таких обставин речовий доказ - відбійний молоток марки «Vitals» підлягали конфіскації в дохід держави.
Підсумовує, що з урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, його обставин, зокрема, що внаслідок протиправних дій заподіяно збитки на суму 235328 грн, вважаю, що конфіскація відбійного молотка не суперечитиме наведеним вище стандартам ЄСПЛ і не порушуватиме «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб», покладаючи на особу «надмірний індивідуальний тягар».
Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином,заяв про відкладення розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 11 листопада 2025 року надіслав клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Верховинського районного суду Івано-Франківської області.
Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року, клопотання ОСОБА_8 задоволено, та вирішено здійснити провадження з перегляду рішення в апеляційному порядку в режимі відеоконференції під час трансляції з Верховинського районного суду Івано-Франківської області.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_8 не з'явився у Верховинський районний суд для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Так, згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути вказане кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 .
Під час апеляційного розгляду:
- прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити;
- представник потерпілого ОСОБА_10 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що її необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Проте, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані не в повній мірі.
Зокрема, відбійний молоток марки «Vitals» ухвалено повернути власнику - ОСОБА_12 .
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
Постановою про залучення речовим доказом від 22 квітня 2025 року (а.п. 38) дізнавачем СД Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_13 вилучений при проведенні огляду місця події 21 квітня 2025 року відбійний молоток марки «Vitals», який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, залучено речовим доказом в кримінальному провадженні №12025096130000048.
Ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 24 квітня 2025 року (а.п. 42) клопотання про арешт майна задоволено, в кримінальному провадженні №12025096130000048 накладено арешт на відбійний молоток марки «Vitals», власником якого є ОСОБА_8 , шляхом заборони користуватися, відчужувати чи в будь-який інший спосіб розпоряджатися зазначеним майном.
Колегія суддів бере до уваги постанову від 04.10.2018 року (справа №366/3338/17), в якій Верховний Суд зазначив, що конфіскація відноситься до інших заходів кримінально-правового характеру та має на меті, окрім іншого, не допустити повторне незаконне використання певних предметів.
Також при прийнятті рішення колегія суддів враховує висновок об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 183/4229/23,про те, що рішення апеляційного суду, яким застосовується спецконфіскація, постановляється у формі ухвали.
Як вбачається з обвинувачення висунутого ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, вказаний відбійний молоток марки «Vitals» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки за його допомогою вчинено кримінальне правопорушення: ОСОБА_8 умисно пошкодив автомобіль «Opel Vivaro» за допомогою відбійного молотка.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції не врахував зазначених обставин та наведених норм права, а тому безпідставно не конфіскував зазначене майно.
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала в частині вирішення долі речового доказу - відбійного молотка марки «Vitals», підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 296 КК України в частині вирішення питання про долю речового доказу відбійного молотка марки «Vitals» - змінити.
На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України відбійний молоток марки «Vitals», який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що належить ОСОБА_8 , конфіскувати в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5