Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/215/2025Справа №: 641/8851/24
11 листопада 2025 року суддя Слобідського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
04 грудня 2024 року о 09 годині 21 хвилин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «МАН 8. 150», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі буд. № 35-А по вул. Каштанова в м. Харкові з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Крім того, 04 грудня 2024 року о 10 годині 26 хвилин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «МАН 8. 150», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі буд. № 1 по пр. Байрона (Героїв Сталінграда) в м. Харкові з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, посилався на те, що їхав з повною машиною грузу, який не міг залишити, в зв'язку з тим, що машина не зачиняється на ключ, для того щоб мати змогу проїхати до медичного закладу КНП ХОР ОНКЛ.
Постановою суду від 11.11.2025, дві справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об'єднані в одне провадження.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 188271 від 04.12.2024 та ЕПР1 № 188314 від 04.12.2024;
- з наявного в матеріалах справи відеозапису нагрудних камер працівників поліції видно, що 04 грудня 2024 року о 09 годині 21 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «МАН 8. 150», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі буд. № 35-А по вул. Каштанова в м. Харкові, був зупинений працівниками поліції 04.12.2024 о 09:21 год. на підставі п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». В ході спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції вказав на ознаки наркотичного сп'яніння у водія та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився. Крім того, згідно відеозапису нагрудних камер, 04 грудня 2024 року о 10 годині 26 хвилин працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «МАН 8. 150», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі буд. № 1 по пр. Байрона (Героїв Сталінграда) в м. Харкові, в зв'яку зим, що у нього не працював лівий стоп сігнал. В ході спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції вказав на ознаки наркотичного сп'яніння у водія та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився;
- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області лейтенанта поліції Вікторії Бурикіної, якою встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 категорії В1, В, С1, С;
- з направлень на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу від 04.12.2024 о 09-30 год. та від 04.12.2024 о 10-30 год. вбачається, що він відмовився від огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОКНЛ.
Інших об'єктивних доказів, які б спростовували наведені у протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено.
Суд, аналізуючи вказані докази у сукупності з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, вважає, що своїми діями, які виразились у порушенні п. 2.5 ПДР України, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, які б пом'якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 3 ст. 130, 268 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.
Суддя - В. О. Музиченко