Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1699/2025 Справа № 641/8654/25
11 листопада 2025 року
Слідчий суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2025 за №12025221150001190 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
До Слобідського районного суду міста Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , в якому він просить накласти арешт на вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, майдан Захисників України 1, на відкритій ділянці місцевості, а саме: предмет конструктивно схожий на ніж - поміщено до паперової коробки та опечатано биркою з підписами всіх учасників слідчої дії. Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру схову ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 09.11.2025 приблизно о 15:40 год, на території «Кінного ринку», за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 1, стався конфлікт між раніше незнайомим військовослужбовцем ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс один удар ножом, який мав при собі, в область підколінної ямки лівої ноги ОСОБА_6 , від чого останній помер на місці події. ІКС ІПНП 25439.
Дана заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221150001190 від 09.11.2025 за ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що перебуваючи за адресою: м. Харків, майдан Захисників України 1, під час розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт, який переріс у бійку, під час якої ОСОБА_5 завдав ножом, який мав при собі, один удар в область підколінної ямки лівої ноги ОСОБА_6 , від чого останній помер на місці події.
В період часу з 20:15 до 20:25 було проведено огляд місця події, за адресою: м. Харків, майдан Захисників України 1, на відкритій ділянці місцевості, в ході якого було вилучено: предмет конструктивно схожий на ніж - поміщено до паперової коробки та опечатано биркою з підписами всіх учасників слідчої дії.
Слідчий вважає, що вказаний предмет має силу речового доказу у зв'язку з чим просить задовільнити клопотання та накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КІІК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов такого.
Суд встановив, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221150001190 від 09.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В період часу з 20:15 до 20:25 було проведено огляд місця події, за адресою: м. Харків, майдан Захисників України 1, на відкритій ділянці місцевості, в ході якого було вилучено: предмет конструктивно схожий на ніж - поміщено до паперової коробки та опечатано биркою з підписами всіх учасників слідчої дії.
Постановою слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області від 09.11.2025 вилучене майно визнано в якості речових доказів по кримінальному провадженню.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Поняття «особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт» в КПК України не визначається виключно правом власності на це майно; в це поняття включено також тих осіб, у володінні яких таке майно перебуває на інших підставах (Постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26.03.2019 у справі №355/55/18).
Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки відповідно до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, дізнавач, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту на зазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.
З матеріалів клопотання вбачається, що вказане вище майно визнане речовим доказом, має значення для з'ясування істини та встановлення усіх обставин справи, за існування розумних підозр вважати, що це майно могло зберегти на собі сліди вчинення злочину, може бути можливість його використанню в якості доказу у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що слідчим надано докази, що вилучене майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів, уникнення його пошкодження, псування або знищення, суд доходить висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-175 КПК України,
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2025 за №12025221150001190 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, майдан Захисників України 1, на відкритій ділянці місцевості, а саме: предмет конструктивно схожий на ніж - поміщено до паперової коробки та опечатано биркою з підписами всіх учасників слідчої дії.
Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру схову ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу направити для виконання до Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1