Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/645/25
№ провадження 3/624/340/25
Іменем України
селище Кегичівка 11 листопада 2025 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно якого:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Красноград Красноградського району Харківської області, українець, громадянин України, ІПН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , освіта вища, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працює старшим охоронником ГШР в СТОВ «Мрія», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - згідно з протоколом серії ААД № 839641 від 07 липня 2025 року,
- притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
07 липня 2025 року о 08 год 50 хв ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Duster НОМЕР_3 по ґрунтовій автомобільній дорозі зі сполученням с. Кегичівка - с. Крутоярівка Кегичівської ОТГ Берестинського району з обмеженою оглядовістю не був уважним, не стежив зв дорожньою обстановкою, не реагував її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем SSANGYONG PEXTON д/н НОМЕР_4 , який рухався на зустріч. В Наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3 б ПДР України.
У зв'язку з цим, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Постановою суду від 18 липня 2025 року призначено по даній справі комплексу транспортно - трасологічну та автотехнічу експертизу. Виконання експертизи доручено експертам Національного науково центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_2 ». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
04 листопада 2025 року від Національного науково центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» надійшов висновок експерта разом з матеріалами справи.
Постановою суду від 04 листопада 2025 року відновлено провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не вважає себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки здійснював рух у межах допустимої та безпечної швидкості, з урахуванням дорожніх умов, технічного стану транспортного засобу та обмеженої оглядовості повороту, обєктивних порушень ПДР з його боку не було, основною причиною ДТП стали дії іншого водія, а саме перевищення безпечної швидкості, неврахування дорожньої обстановки та втрати керування транспортним засобом, що й призвело до зіткнення, характер механічного пошкоджень свідчить про напрямок руху транспортного засобу ОСОБА_3 та його зіткненням з автомобілем ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Диспозиція нормист.124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- відомостями, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 839641 від 07 липня 2025 року відповідно до якого: 07 липня 2025 року о 08 год 50 хв ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Duster НОМЕР_3 по ґрунтовій автомобільній дорозі зі сполученням с. Кегичівка - с. Крутоярівка Кегичівської ОТГ Берестинського району з обмеженою оглядовістю не був уважним, не стежив зв дорожньою обстановкою, не реагував її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем SSANGYONG PEXTON д/н НОМЕР_4 , який рухався на зустріч. В Наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3 б ПДР України;
-схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;
- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;
- довідкою АРМОР;
- фототаблицею;
-висновком експерта №11586/11587/12074 від 27 жовтня 2025 року, згідно якого за результатами проведення комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної та фототехнічної експертизи, а саме синтезуючої частини висновку: в результаті проведеного дослідження експерти константують наступне - автомобіль SsangYong Rexton у кінцевому положенні розташувався на відстані приблизно 2,6 м від правого краю проїзної частини по напрямку свого руху; -місце зіткнення транспортних засобів розташувалися в районі умовної осьової лінії проїзної частини; - технічна можливість уникнути ДТП для водія Renault Duster ОСОБА_1 , визначалось виконанням ним вимог п. 13.3 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру; - дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.3 ПДРУ і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з ДТП.
Матеріали справи містять роздруківку даних швидкості руху транспортного засобу Renault Duster НОМЕР_3 згідно навігатора за 07 липня 2025 року наданих ОСОБА_4 , на якому зафіксована швидкість даного автомобіля 32 км/ч о 08:59:33.
Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Суд, дослідивши матеріали справи, в тому числі клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 , у порушенні пункту 13.3, 2.3 «б» ПДР України.
Доказів, які б спростовували встановлені обставин, суду не надано, а заперечення ОСОБА_1 , викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, не спростовують встановлені обставини, а ґрунтуються на припущеннях, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.
Крім того, суд не бере до уваги роздруківку даних швидкості руху транспортного засобу Renault Duster НОМЕР_3 , оскільки дана роздруківка не містить точних даних швидкості руху саме на момент вчинення ДТП, як зазначено у протоколі 07 липня 2025 року о 08 год 50 хв, а натомість містить дані лише через 9 хв після виникнення даної події.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність,ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 124, 248, 283, 284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок UA168999980313020149000020001, отримувач коштів ГУК у Харківській обл/Харківська обл/21081300, код платежу 21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп., отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.
Суддя Н.М. Куст
Постанова набрала законної сили «___»_________2025 року.
Строк пред'явлення до виконання «___»__________2025 року.
Дата видачі для виконання «___»__________2025 року
Суддя Н.М. Куст