Справа № 638/16864/25
Провадження № 1-кп/638/2052/25
11 листопада 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221200000760від 19.04.2025за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харцизьк, Донецької області, українки, громадянки України, яка тимчасово не працює, не одружена, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима за п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 71 КК України до 17 років позбавлення волі, 06.03.2019 умовно-дострокове звільнення Полтавським р/с Полтавської області на 3 роки 1 місяць,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнана про Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та який в подальшому було неодноразово продовжено, перебуваючи 18.04.2025 у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , розпиваючи спиртні напої з потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , побачила у останнього мобільний телефон товарної марки Redmi 12 Midnight Black 8 GB RAM 256GB ROM чорного кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 ) та у неї раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного, особистого збагачення, за рахунок викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 18 квітня 2025 року, переконавшись, що ОСОБА_5 заснув, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, викрала із столу мобільний телефон товарної марки Redmi 12 Midnight Black 8 GB RAM 256GB ROM чорного кольору, вартість якого складає 4637,33 гривень.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 зникла з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №7849 від 04.06.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
За результатами судового розгляду кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, судом вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялась, надала показання, згідно з якими вона дійсно 18 квітня 2025 року, переконавшись, що ОСОБА_5 заснув, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає викрала зі столу мобільний телефон марки Redmi 12 Midnight Black 8 GB RAM 256GB ROM чорного кольору, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вартість викраденого майна не оспорює. Пояснює свій вчинок бажанням помститись за неналежну поведінку ОСОБА_5 .
Показання обвинуваченої ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Потерпілий у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій зазначив, що претензій до обвинуваченої не має, матеріальну шкоду спричинену обвинуваченою ОСОБА_4 у розмірі 4637,33 грн. ОСОБА_5 відшкодувала, повернувши викрадений телефон. Потерпілий не заперечував розглядати справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, потерпілому зрозумілі. Просив розглядати справу без його участі.
Враховуючи визнання обвинуваченою своєї вини, неоспорення нею фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового розгляду, прийняв рішення не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння вказаних вище кримінальних правопорушень та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз'яснено.
За результатами розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом.
Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, характер суспільної небезпеки діяння, конкретні обставини по справі, дані про особу обвинуваченої та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше судима за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, відповідно ч. 1 ст. 71 КК України призначено покарання до 17 років позбавлення волі, 06.03.2019 умовно-достроково звільнена Полтавським районним судом на 3 роки 1 місяць, не працює, не одружена, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України - рецидив злочину.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої в силу ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального злочину та активне сприяння розкриттю злочину.
При призначенні покарання обвинуваченій в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, його наслідки, вищевказані дані, що характеризують особу ОСОБА_4 , обставину, що пом'якшує покарання, обставин, що його обтяжують.
З урахуванням вказаного, суд вважає необхідним для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті обвинувачення.
Разом з тим, судом враховуються положення ч. ч. 2, 3 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Приймаючи до уваги вищевказані дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , наявність обставини, що пом'якшує покарання, обставину, що обтяжує покарання, відсутність претензій матеріального характеру з боку потерпілого, а також враховуючи думку прокурора, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим до неї необхідно застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком з покладенням обов'язків згідно зі ст. 76 КК України, надавши шанс на повернення до законослухняного, суспільно-корисного життя.
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 04.06.2025 № 7849, проведеної ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса», в розмірі 3816,72 грн необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Керуючись ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд
Визнати винуватою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на період дії іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ - мобільний телефон, товарної марки Redmi 12 Midnight Black 8 GB RAM 256 GB ROM IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 залишити власнику ОСОБА_5 , знявши арешт, накладений Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2025 року.
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 04.06.2025 № 7849, проведеної ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», в розмірі 3816,72 грн стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому, прокуророві негайно вручити копію вироку.
Суддя ОСОБА_1