справа № 619/3023/14-к
провадження № 1-кс/619/1063/25
іменем України
11 листопада 2025 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220280000839 від 13 червня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменія, громадянина Вірменії, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,
До суду надійшло клопотання старшого слідчого ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Єреван Вірменія, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у січні 2014 року, більш точної дати встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконну організацію азартних ігор на гральних автоматах, з метою отримання прибутку, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, за усною домовленістю з ОСОБА_6 , орендував у останнього приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке перебуває у власності ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру підшукав та у подальшому прийняв на роботу на платній основі без офіційного працевлаштування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у якості операторів салону гральних автоматів, а ОСОБА_9 у якості охоронця грального закладу.
Також, у січні 2014 року ОСОБА_5 облаштував вказане приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , дев'ятьма гральними автоматами з встановленими різними азартними іграми, які були налаштовані на гру, у ході якої гравець повинен робити грошову ставку, створивши таким чином гральний зал з ігровими автоматами, в якому в подальшому відвідувачами проводились азартні ігри на гральних автоматах, роблячи при цьому грошові ставки, в результаті яких витрачаючи гроші або отримуючи грошовий виграш.
Діяльність грального закладу, організованого ОСОБА_5 тривала з січня 2014 року, та була припинена 28 червня 2014 року працівниками міліції, які у ході обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , зафіксували факт наявності у приміщенні працюючих вказаних гральних автоматів та вилучили їх.
31 січня 2015 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, шляхом надсилання поштою за місцем мешкання останнього письмового повідомлення про підозру
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Закінчення досудового розслідування на даний час неможливо, у зв'язку з не встановленням фактичного місцезнаходження ОСОБА_5 , який при неодноразовій перевірці працівниками поліції за місцем тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , був відсутній.
05 лютого 2015 року постановою слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 , погодженою прокурором прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_11 , досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12014220280000839 від 13.06.2014 зупинено та оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
До оперативних підрозділів неодноразово надавались доручення щодо встановлення оперативним шляхом місцезнаходження ОСОБА_5 , однак оперативні заходи позитивного результату не дали.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
У зв'язку із підозрою ОСОБА_5 , у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути ризики, передбачені пп. 1, 3-5 ст. 177 КПК України, зокрема: - в подальшому продовжити переховування від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося.
Прокурор зазначив, оскількипідозрюваний ОСОБА_5 в даному судовому засіданні відсутній, його місцеперебування на даний час не встановлено, підозрюваного у міжнародний розшук не оголошено, тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 10 листопада 2025 року дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього.
Виконання даної ухвали доручено слідчому ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурору Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не затриманий та до суду не доставлений.
Відповідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.
Відповідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Частиною 6 статті 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
При цьому, прокурором не надано слідчому судді офіційних відомостей Інтерполу щодо перебування ОСОБА_5 у міжнародному розшуку станом на момент звернення з даним клопотанням.
Виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутністю даних про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити у зв'язку недоведеністю всіх обставин, передбачених ч. 6 ст. 193 та ч. 1 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 193, 194, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220280000839 від 13 червня 2014 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1