г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5400/25
Номер провадження 2-з/213/21/25
31 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Попова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Покоєвич Артем Олексійович, про забезпечення позову, -
29 жовтня 2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Покоєвич Артем Олексійович, до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.
Одночасно з позовом представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову. Просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на банківські рахунки та заборони ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які правочини та дії, пов'язані з розпорядженням банківськими рахунками.
Перевіривши заяву на дотримання вимог ст.151 ЦПК України, суд дійшов таких висновків.
Згідно з вимогами пункту 2 частини 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема поштовий індекс сторін та інших учасників справи, номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти (за наявності).
У порушення зазначених вимог у заяві не зазначено поштові індекси та номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти (за наявності) сторін.
На виконання п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України в заяві обґрунтовується такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на банківські рахунки.
Проте прохальна частина заяви містить вимогу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які правочини та дії, пов'язані з розпорядженням банківськими рахунками. Застосування такого заходу забезпечення позову у заяві не обґрунтовано.
Відповідно до пунктів 5, 6 частини 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Зазначені вимоги заявником не виконані.
Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З огляду на викладене заява про забезпечення позову підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Покоєвич Артем Олексійович, про забезпечення позову - повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Дата складення ухвали та її підписання - 31 жовтня 2025 року.
Суддя В.В. Попов