Справа № 686/29666/25
Провадження № 2-а/686/614/25
7 листопада 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Карплюка О.І.
при секретарі судового засідання Войтович В.С.
розглянувши в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
Постановою головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільнму транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Шмельова М.В. від 17 червня 2025 року серії АВ №00006379 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 132-1 ч. 2 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. за те, що він допустив рух транспортного засобу марки «Ford 1842Т XHR» державний номерний знак НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5. Правил дорожнього руху України: навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 5,183% (0,596 тон) при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11,5 тон. Вказані обставини були встановлені 16 червня 2025 року о 14 годині 26 хвилини за адресою: Н-03 км 246+654 Хмельницька область.
Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання її протиправною та скасування, посилаючись на відсутність з його боку порушень правил дорожнього руху, оскільки користувачем транспортного засобу було ТОВ “Нова Цем», погодження на порушення габаритно-вагових норм під час керування він не надавав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так, відповідальність за ст. 132-1 ч. 2 КпАП України настає за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.
Відповідно до вимог ст. 77 ч. ч. 1 та 2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
В постанові Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у справі № 240/22448/20 зазначено, що відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, передбачена абзацом шістнадцятим частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон №2344-III), застосовується до автомобільних перевізників, а не до власників/користувачів транспортного засобу, яким перевозиться вантаж. Автомобільний перевізник має використовувати транспортний засіб для перевезення вантажу на законних підставах. Проте автомобільним перевізником є той, хто за умовами договору (із замовником) про перевезення вантажу надає відповідну послугу (статті 33, 50 Закону № 2344-III), а не власник/користувач транспортного засобу. Надання цієї послуги може передбачати використання (на законних підставах) транспортного засобу, який належить іншій особі, але ця обставина не змінює правового статусу перевізника в цих правовідносинах, особливо коли йдеться про застосування відповідальності, передбаченої абзацом шістнадцятим частини першої статті 60 Закону № 2344-III. Тому автомобільний перевізник не може визначатися тільки на підставі реєстраційних документів на транспортний засіб (адже такі дані не завжди можуть збігатися).
З товарно-транспортної накладної №82180954 від 16 червня 2025 року вбачається, що водієм транспортного засобу марки «Ford 1842Т XHR» державний номерний знак НОМЕР_1 був ОСОБА_2 , автомобільним перевізником зазначено ТОВ «Нова Цем», який його орендував на три роки у ПП «Русь Інвест» на підставі укладеного між ними договору оренди транспортних засобів 30 травня 2025 року. Директором ПП «Русь Інвест» являється ОСОБА_1 .
Крім того, відповідно до вимог ст. 283 ч. ч. 2, 3 КпАП України постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Пункт 22.5. Правил дорожнього руху України має ще підпункти “а», “б» та “в». Однак, в постанові, що оскаржується, підпункти не зазначено.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 9, 19, 242-246, 257, 286 ч. 3 п. 3 КАС України, суд
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільнму транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Шмельова Микити Вячеславовича від 17 червня 2025 року серії АВ №00006379 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 ч. 2 КпАП України, закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 39816845) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
07.11.2025