Справа № 686/16862/23
Провадження № 1-кс/686/10611/25
06 листопада 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Климентовичі Шепетівського району, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого на посаді заступника директора ТОВ «Тера Буд 1», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні № 12023240000000353,
встановив:
05 листопада 2025 року т.в.о. старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, матиме можливість впливати на свідків.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просили суд застосувати менш суворий запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
У провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12023240000000353 від 28.06.2023,за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 271, ч. 2 ст. 272 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2022 між Подільським управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (Замовник) та ТОВ «Тера Буд 1» (Підрядник) укладено договір підряду №2/22, відповідно до якого встановлено, що ТОВ «Тера Буд 1» зобов'язується виконати підрядні роботи по об'єкту: будівництво 107-квартрирного житлового будинку в м. Хмельницькому, вул. Чорновола, 182 а.
06.12.2022, ОСОБА_5 прийнято на роботу на ТОВ «Тера Буд 1» на посаду заступника директора. Цього ж дня, ОСОБА_5 , ознайомлено із посадовою інструкцією інженера з охорони праці ТОВ «Тера Буд 1», про що останній поставив свій підпис, тобто фактично останній приступив до виконання обов'язків інженера з охорони праці.
19.05.2023 директором ТОВ «Тера Буд 1» ОСОБА_6 видано наказ №13 «Про призначення відповідальних на будівельних майданчиках», відповідно до якого на заступника директора ОСОБА_5 покладено обов'язок забезпечити відповідальних на будівельних майданчиках необхідною нормативно-правовою документацією.
19.05.2023 директором ТОВ «Тера Буд 1» ОСОБА_6 видано наказ №16 «Про призначення відповідальних за проведення інструктажів з питань охорони праці в структурних підрозділах підприємства», відповідно до якого заступника директора ОСОБА_5 призначено відповідальним за проведення вступного інструктажу, а також за забезпечення відповідальних за проведення інструктажів необхідною нормативно-правовою документацією, про що останній поставив свій підпис,
19.05.2023 директором ТОВ «Тера Буд 1» ОСОБА_6 видано наказ №17 «Про призначення відповідальних під час виконання робіт на висоті», відповідно до якого на заступника директора ОСОБА_5 покладено обов'язок забезпечити відповідальних на будівельних майданчиках необхідною нормативно-правовою документацією.
В подальшому, ОСОБА_5 , в період часу з 06.12.2022 до 28.06.2023, виконуючи свої безпосередні трудові обов'язки заступника директора, та, тимчасово покладені на нього обов'язки інженера з охорони праці, не забезпечив контролю: за використанням устаткування та виробів, які не відповідають стандартам якості та технічним умовам чим порушив п. 2.5.3. Посадової інструкції заступника директора; за використанням не типових інвентарних малогабаритних столів для цегляної кладки, які не відповідали вимогам ДБН А.3.2-2-2009, ДСТУ Б В.2.8-47:2011 (ГОСТ 27321-87, MOD), ДСТУ Б В.2.8-39:2011 (ГОСТ 24258-88, МОD), ДСТУ Б В.2.8-45:2011 (ГОСТ 28012-89, MOD), а в той же час допустив використання працівниками столу, виготовленого саморобним способом, чим порушив п. 3.13 Проекту виконання робіт.
В цей же проміжок часу, останній помітив відсутність на будівництві захисних козирків в процесі спорудження будинку по периметру його зовнішніх стін згідно з вимогами п. 12.1.4 ДБН А.3.2-2-2009, що є порушенням п. 4.13 Проекту виконання робіт.
Виявивши зазначені вище порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, ОСОБА_5 , в порушення п. 3 ч. 6 ст. 15 Закону України «Про охорону праці» не зупинив роботи на будівництві.
Всупереч цьому, ОСОБА_5 , в порушення п. 2.4.5 Правил внутрішнього розпорядку, п. 2 наказу ТОВ «Тера Буд 1» № 16 від 19.05.2023, не проводячи належним чином вступні інструктажі працівниками з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігєни праці, та, в подальшому, в порушення ч. 1 ст. 18 цього ж наказу, не контролюючи проходження працівниками під час прийняття на роботу і в процесі роботи проходження за рахунок роботодавця інструктажів, навчання з охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварій, в порушення п. 2 ч. 6. ст. 15, ч. 6 ст. 18 Закону України «Про охорону праці» не відсторонив, а допустив їх до роботи, в тому числі й посадових осіб, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.
Також, під час виконання своїх посадових обов'язків ОСОБА_5 не організовано проведення необхідних заходів для профілактики виробничого травматизму працівників, належним чином не організовано виявлення недоліків, що є невиконанням вимог п.4.1.5 Правил внутрішнього розпорядку для працівників, п. 1 ч. 6 ст. 15 Закону України «Про охорону праці» в частині не проведення атестації робочих місць, устаткування, та засобів індивідуального і колективного захисту, а в свою чергу, в порушення п. 4.1.3 Правил внутрішнього розпорядку, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про охорону праці», не забезпечивши працівників спеціальним одягом, спецвзуттям та засобами індивідуального захисту, а робочі місця відповідним приладдям, допустив їх до будівельних робіт.
В подальшому, 28.06.2023 близько 08 год ОСОБА_7 , який в той час, відповідно до наказу (розпорядженням) № 80-к керівника ТОВ «Тера Буд 1» ОСОБА_6 , перебував на посаді муляра, прийшов на територію будівництва, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, по вул. Чорновола, 182А.
В цей час, ОСОБА_8 , який, в той час, відповідно до наказу (розпорядженням) № 7 керівника підприємства ТОВ «Тера Буд 1» ОСОБА_6 , перебував на посаді виконроба, не провівши інструктажу муляру ОСОБА_7 безпосередньо на робочому місці по безпечним методам виконання робіт, не переконавшись, що останній перебуває в тверезому стані, допустив його до роботи, давши задачу по муруванню зовнішніх та внутрішніх цегляних стін 9-го поверху.
При цьому, ОСОБА_5 , в порушення п.4.1.9 Правил внутрішнього розпорядку для працівників, п. 4.29 системи стандартів безпеки праці ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» не забезпечив належного контролю за дотриманням працівниками трудової дисципліни, що стало наслідком допуску виконробом ОСОБА_8 . ОСОБА_7 до виконання робіт в стані алкогольного сп'яніння.
Окрім того, відповідно до Типового положення «Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, робота підвищеної небезпеки визначається як така, що виконується в умовах впливу шкідливих та небезпечних виробничих чинників або така, де є потреба у професійному доборі, чи пов'язана з обслуговуванням, управлінням, застосуванням технічних засобів праці або технологічних процесів, що характеризуються підвищеним ступенем ризику виникнення аварій, пожеж, загрози життю, заподіяння шкоди здоров'ю, майну, довкіллю;
Згідно з Переліком робіт з підвищеною небезпекою (НПАОП 0.00-4.12-2005) до робіт з підвищеною небезпекою належать:
п. 94. Роботи верхолазні та на висоті;
п. 97. Монтаж та демонтаж будинків, споруд, а також відновлення та зміцнення їх аварійних частин;
п. 101. Вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів.
Тобто відповідно до своїх посадових обов'язків та вказівки виконроба ОСОБА_9 , ОСОБА_7 виконував роботу з підвищеною небезпекою на будівництві.
Цього ж дня, близько 14 год ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, почав підготовку робочого місця для проведення робіт по муруванню стін на 9-му поверсі.
З даною метою, муляри ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які не мають відповідних посвідчень стропальника або зачіплювача за допомогою. крану, зачепили малогабаритний нетиповий стіл муляра, який було зроблено саморобним способом.
В подальшому, останні, за допомогою крану, яким керував кранівник ОСОБА_11 поставили стіл впритул до зовнішньої стіни вище рядів кладки так, що частина внутрішньої стіни опинилась між ніжками столу. Після цього ОСОБА_7 попрохав муляра ОСОБА_10 зачепити палету з цеглою, а кранівника ОСОБА_11 поставити палету з цеглою на саморобний стіл муляра.
Надалі, муляр ОСОБА_10 зачепив палету, на якій лежала цегла без огорожі, а кранівник ОСОБА_11 , здійснив транспортування краном палети з цеглою без застосування інвентарних піддонів, контейнерів, вантажозахоплювальних пристроїв, які унеможливлюють падіння цегли до саморобного столу, на якому знаходився муляр ОСОБА_7 .
Надалі, 28.06.2023 близько 14 год. після відчеплення строп крану від палети відбулося осипання цегли та падіння ОСОБА_7 з висоти 9-го поверху на землю, в результаті чого останній помер на місці події, внаслідок тупої травми голови, грудної клітини, живота: множинних переломів кісток черепа, множинних переломів ребер, забою легень, розриву грудного відділу аорти, перелому грудного відділу хребта, розриву печінки з кровотечею в плевральні та черевну порожнини.
Під час виконання зазначених робіт, виконроб ОСОБА_8 знаходився в будівельному вагончику та не здійснював контролю за дотриманням працівниками трудової дисципліни, а тому, в свою чергу, ОСОБА_5 будучи заступником директора, інженером з охорони праці ТОВ «Тера Буд 1» не забезпечив належного контролю з боку виконроба ОСОБА_8 за дотриманням безпечних методів праці та порядку застосування засобів індивідуального захисту ОСОБА_7 у відповідності до характеру і умов праці; використанням ОСОБА_7 для виконання на висоті малогабаритного саморобного столу; за дотриманням мер безпеки ОСОБА_7 в частині використання ним засобів індивідуального захисту; дотриманням ОСОБА_7 трудової дисципліни в частині порушення останнім ПВР та інструкцій з охорони праці, чим порушив п. 1.9, п. 1.16, п. 2.1 Інструкції з охорони праці під час виконання робіт на висоті, п. 4.30 системи стандартів безпеки праці ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві».
Таким чином, зазначені дії заступника директора ТОВ «Тера Буд 1» ОСОБА_5 мають причинний зв'язок з настанням смерті ОСОБА_7 .
05.11.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Климентовичі Шепетівського району, українцю, громадянину України, із вищою освітою, працюючому на посаді заступника директора ТОВ «Тера Буд 1», зареєстрованому та проживаючому за адресою:
АДРЕСА_1 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, який проводився за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 182а; актом спеціального розслідування нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 28 червня 2023 року о 14 год 05 хв у ТОВ «Тера Буд 1»; висновком експерта від 24.09.2024 № СЕ-19-23/46840-БЖ за результатами судової експертизи з дослідження причин і наслідків порушення вимог БЖД та охорони праці; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 № 411; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_5 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. А саме:
1) ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи можливе покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
2) ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілу, здійснюючи тиск на останніх із метою зміни їхніх показів або надання неправдивих показів на його користь. Враховуючи даний ризик, слід зазначити, що показання свідків та потерпілої, є суттєвими і їхня зміна під час судового розгляду може впливати на прийняття судового рішення за результатами розгляду справи по суті.
У справі «Мамедова проти Росії» (MamedovavRussia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Разом з тим, ураховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, уважаю доведеним існування ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
Беззаперечних даних, які б виключали вказаний ризик, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працевлаштований.
Ураховуючи наведені ризики, визначені ст.178 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та конкретні обставини скоєного, оскільки пройшло майже 2 роки з дня внесення відомостей в ЄРДР, слідчий тільки зараз звершувався з вказаним клопотанням, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням відповідних обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні покидати без дозволу слідчого, прокурора, суду житло за адресою : АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, крім випадків необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «повітряна тривога» або до медичного закладу за отриманням медичної допомоги.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначені ст.194 КПК України обов'язки, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
Ухвала діє по 04 січня 2026 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя