Справа №672/244/25
Провадження №2/672/282/25
10 листопада 2025 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,
з участю секретаря судового засідання - Шкробот К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Городоцького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,
Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Городоцького району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.02.2004 державним реєстратором Ковальчук І.М., було зареєстровано та видано Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця: серія В00, №254507 на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ). Номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР-2 673 017 0000 001409. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України 25.07.2014 року зареєстровано припинення державної реєстрації підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 . Номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи в ЄДР: 26730100005001409. 19.09.2022 між AT «Хмельницькобленерго» та ОСОБА_1 укладено Договір №20400210 про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . 09.04.2024 було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та складено акт про порушення №В002194, а саме: втручання в роботу лічильника обліку електричної енергії, через пошкодження пломбувального дроту пломби оператора системи розподілу №С77305575 AT ХОЕ, що встановлена на клемній кришці лічильника. При цьому було змінено схему підключення лічильника за допомогою додаткового дроту, з'єднаного з вхідним дротом 1 клеми лічильника та вхідним автоматичним вимикачем, чим було порушено облік електричної енергії.06.06.2024 було проведено засідання комісії Городоцького РЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, на яке ОСОБА_1 не з'явився. Згідно проведеного розрахунку відповідно до п. 8.4.8 п.п.2 ПРРЕЕ за період з 31.12.2023 по08.04.2024 сума вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ склала 83727 грн. 34 коп.. Просить позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача 83727 грн. 34 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.
Ухвалою судді від 17.03.2025 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
03.04.2025 представником позивача подано відзив на позовну заяву обґрунтований відсутністю підстав для задоволення позовних вимог, оскільки Договір № 20400210 про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 з АТ «Хмельницькобленерго» не укладав та не підписував. Крім того, зауважив, що запрошення на комісію щодо розгляду актів про порушення ПРРЕЕ не отримував, оскільки вони направлялись ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , проте відповідач за даною адресою не знаходиться. Його місце проживання АДРЕСА_2 , що унеможливило його явку на засідання комісії. Також зауважив, що самим позивачем у позові зазначено, що 25.07.2014 зареєстровано припинення державної реєстрації підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи в ЄДР:26730100005001409. Відповідачем до відзиву долучено копію договору купівлі-продажу торгівельного об'єкту (кафе) по АДРЕСА_1 від 17.10.2006 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
09.04.2025 представником позивача подано відповідь на відзив відповідно до якої представник позивача посилається на наявність укладеного 19.09.2022 Договору № 20400210 про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 між АТ «Хмельницькобленерго» та ОСОБА_1 .
Представник позивача в судове засідання не з'явився, попередньо подав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, підтримання позовних вимог.
Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, представником відповідача попередньо подано заяву про розгляд справи у відсутності сторони відповідача, позовні вимоги не визнають, у задоволені позову просять відмовити, стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн. та 4270,72 грн. - витрати на оплату почеркознавчої експертизи.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
На підтвердження договірних відносин між позивачем та відповідачем стороною позивача надано копію заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №20400210 від 19.09.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .
09.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено перевірку, в ході якої виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ділі ПРРЕЕ), та згідно до змісту складеного акту про порушення №В002194 від 09.04.2024. а саме: п.5.5.5., 8.4.2., ПРРЕЕ, відповідно було порушено облік електричної енергії, а саме,- втручання в роботу лічильника обліку електричної енергії, через пошкодження пломбувального дроту пломби оператора системи розподілу №С77305575 AT ХОЕ, що встановлена на клемній кришці лічильника. При цьому було змінено схему підключення лічильника за допомогою додаткового дроту, з'єднаного з вхідним дротом 1 клеми лічильника та вхідним автоматичним вимикачем, чим було порушено облік електричної енергії. Даний факт, являється порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме пункту 8.4.2. п.п.7, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює Державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, та зафіксований в акті №В002194 від 09.04.2024.
Як зазначено в акті, споживачем за цією адресою є ФОП ОСОБА_1 . Акт №В 002194 від 09.04.2024складено у присутності представника споживача ОСОБА_4 . Акт №В 002194 від 09.04.2024 підписано з врахуванням вимог абзацу 13 п.8.2.5 ПРРЕЕ,- трьома представниками AT «Хмельницькобленерго», які проводили перевірку. Представник споживача (- Буга Ярослав Андрійович) від підпису відмовився.
10.05.2024 позивачем на адресу ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 направлено запрошення ( вих. № 4-1361302/24) на засідання комісії з розгляду акту № В 002194 від 10.05.2024, на 24 травня 2024 року, та другий примірник акту про порушення №В 002194 від 09.04.2024 року. Вказаний лист передано у відділення AT “Укрпошта» 11.05.2024, що підтверджується фіскальним чеком та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 3200200298535 від 11.05.2024 на засідання комісії з розгляду акту № В 002194 від 09.04.2024 p., відповідач не з'явився, про свою причину неявки не повідомив.
29.05.2024 позивачем на адресу ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 поштовим відправленням було направлено повторно запрошення (вих..№4-157-130202/24 від 28.05.2024) на комісію з розгляду акту про порушення № В 002194 від 09.04.2024 року. Вказаний лист передано у відділення AT “Укрпошта» 29.05.2024 року, що підтверджується фіскальним чеком та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 3200200301250 від 29.05.2024 року.
06.06.2024 було проведено засіданням комісії Городоцького РЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, на яке ФОП ОСОБА_1 не з'явився.
За результатами проведеного засідання комісією прийнято рішення провести споживачу нарахування обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ в розмірі 83727.34 грн. Рішення комісії оформлене протоколом.
07.06.2024 на адресу ФОП ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 направлено лист з додатками: протокол засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 06.06.2024, визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, рахунок на оплату по акту про порушення №20400210 від 06.06.2024 року. Лист з додатками передано у відділення AT “Укрпошта» 07.06.2024, що підтверджується фіскальним чеком та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 3200200303067 від 07.06.2024.
20.02.2004 державним реєстратором було зареєстровано та видано Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця: серія В00, №254507 на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ). Номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР-2 673 017 0000 001409. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України 25.07.2014 року зареєстровано припинення державної реєстрації підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 . Номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи в ЄДР: 26730100005001409.
Як видно з відповіді № 1194338 від 13.03.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 є АДРЕСА_2 .
17.10.2006 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу торгівельного об'єкту (кафе) по АДРЕСА_1 , згідно якого ОСОБА_3 придбала зазначений об'єкт у власність.
За твердженням позивача, між позивачем та відповідачем наявні договірні відносин, що підтверджується Договором №20400210 про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 від 19.09.2022, укладеним між AT «Хмельницькобленерго» та ОСОБА_1 .
За клопотанням відповідача було призначено судову почеркознавчу експертизу, за результатами якої надано висновок від 12 серпня 2025 року № СЕ-19/123-25/6700-ПЧ, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_1 на заяві-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 19.09.2022 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.
Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Суд зобов'язаний з'ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.
Під час ухвалення рішення на суд покладено обов'язок вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.
У частині другій статті 89 ЦПК України встановлено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Згідно із положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Положеннями частини п'ятої статті 12 ЦПК України на суд також покладені певні обов'язки зі створення для сторін змагального процесу, а саме суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Між сторонами виникли спірні правовідносини у сфері постачання електричної енергії та її використання, які регулюються нормами ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії».
Відповідно до ст..4 ЗУ «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.
Відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
Згідно п.5.5.5 вищезазначених Правил, Споживач електричної енергії зобов'язаний , зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів)
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У статті 203 ЦК України законодавець визначив загальні вимоги, яким повинен відповідати договір чи інший правочин, спрямований на утворення, зміну чи припинення цивільних прав особи, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним тощо.
За змістом частин першої та другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно з частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Отже, цивільне законодавство визначає однією з істотних умов дійсності правочину є, зокрема, вільне волевиявлення сторони правочину на виконання умов цього договору, засвідчене шляхом проставлення особою власноручного підпису у відповідній графі договору.
В ході судового розгляду зі змісту висновку експерта від 12 серпня 2025 року № СЕ-19/123-25/6700-ПЧ суд встановив, що правовстановлюючі документи, на підставі яких на переконання позивача між ним та відповідачем ОСОБА_1 виникли цивільні правовідносини з постачання електроенергії та сплати її вартості, не підписувалися ОСОБА_1 , чим підтверджуються доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву, про відсутність між ним та енергопостачальною компанією договірних правовідносин, відсутність його волевиявлення на виникнення цього зобов'язання.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі №227/3760/19-ц(провадження № 14-79цс21) вказала, що: підпис є невід'ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений. Наявність же сама по собі на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов'язки поза таким волевиявленням. Відсутність вольової дії учасника правочину щодо вчинення правочину (відсутність доказів такого волевиявлення за умови заперечення учасника правочину) не можна ототожнювати з випадком, коли волевиявлення учасника правочину існувало, але не відповідало ознакам, наведеним у частині третій статті 203 ЦК України: волевиявлення не було вільним чи не відповідало його внутрішній волі. У тому випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов'язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов'язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли.
Судом встановлено, що на момент виявлення порушення, ОСОБА_1 не здійснював діяльність як фізична особа-підпрємець, не є користувачем торгівельного об'єкту, між сторонами відсутні договірні відносини.
За таких умов суд дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження підстав виникнення у позивача права вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії з огляду на відсутність волевиявлення відповідача на виникнення між сторонами цивільних правовідносин.
Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, суд дійшов висновку про те, що у їх задоволенні слід відмовити.
31.10.2025 представником відповідача подано заяву про долучення доказів про судові витрати ОСОБА_1 та підтвердження направлення доказів стороні позивача, щодо понесених судових витрат відповідачем.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
За правилами ст. 141 ЦПК України в разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.
Відповідно до ч. 3ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Судом встановлено, що 24.02.2023 року між адвокатом Сакеновим Юрієм Костянтиновичем та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги №5. Також, в матеріалах справи міститься додаткова угода від 31 березня 2025 до договору №5 від 24.02.2023 про надання правової допомоги в процесі розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Городоцького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 83727,34 грн., відповідно до якої гонорар становить 5000 грн., акт виконаних робіт №4-ц/25 від 27.10.2025, квитанція №4 про сплату гонорару в сумі 5000 грн. за договором №5 від 24.02.2023.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 137 ЦПК України).
Відповідно до частини п'ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Така правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 по справі № 596/2305/18.
Стороною позивача будь яких заперечень щодо розподілу судових витрат суду не надано.
Таким чином, стягненню з позивача на користь відповідача підлягають судові витрати за надання правової допомоги в сумі 5000 грн. та проведення почеркознавчої експертизи в сумі 4270,72 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 263-265, 354 ЦПК України,
В задоволенні позову акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Городоцького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії - відмовити.
Стягнути з акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Городоцького району електричних мереж на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 9270,72 (дев'ять тисяч двісті сімдесят гривень 72 копійки), з яких: 5000 грн. за надання правової допомоги та 4270,72 грн. за проведення почеркознавчої експертизи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Городоцького району електричних мереж, ЄДРПОУ 22767506, місцезнаходження: вул.Станційна, 27 м.Городок Хмельницький район Хмельницька область, 32002.
Представник позивача: Лясковський Микола Володимирович, РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: вул.Станційна, 27 м.Городок Хмельницький район Хмельницька область, 32002.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .
Представник відповідача: адвокат Сакенов Юрій Костянтинович, місце здійснення адвокатської діяльності (місцезнаходження): вул.Острозького, 24 офіс 1 м.Старокостянтинів Хмельницька область, 31100.
Суддя Л.Е.Пономаренко