Справа № 1522/28248/12
Провадження № 6/522/531/25
10 листопада 2025 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Шенцевої О.П.,
за участю секретаря Сафтюк-Панько Б.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони та видачу дубліката виконавчого документа, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,-
До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» із заявою про заміну сторони первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 43577608 щодо стягнення боргу із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на підставі виконавчого листа № 1522/28248/12. Крім того, заявник просив про видачу дубліката виконавчого документа.
Вказана заява мотивована тим, що рішенням суду задоволено позов про стягнення боргу із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». 28 березня 2019 року ухвалою суду замінено сторону виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».
07.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 11165752000.
15.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №11165752000.
У зв'язку з тим, що стягувач у виконавчому провадженні № 56924087, відкритому з примусового виконання виконавчого листа № 1522/28248/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси, вибув, у заявника виникла необхідність звернутися до суду з даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 26 серпня 2025 року заява прийнята до розгляду.
В судове засідання учасники справи не з'явилися.
Судом встановлено такі обставини.
27 травня 2013 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б (МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 180 715 (сто вісімдесят тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 25 коп., яка складається з: суми заборгованості за кредитом 125 933 (сто двадцять п'ять тисяч дев'ятсот тридцять три) грн. 15 коп.; суми заборгованості за відсотками 54 782 (п'ятдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 11 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б (МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 1 807 (одна тисяча вісімсот сім) грн. 15 коп.
Приморським районним судом міста Одеси було видано 29 липня 2013 року оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 1522/28248/12 для звернення стягнення відповідно до заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 травня 2013 року.
Вказаний виконавчий лист звернуто до виконання стягувачем ВН №42370756 Другим Приморським ВДВС ОМУЮ.
28 березня 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №1522/28248/12. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз 5-б) у справі №1522/28248/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
11 лютого 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення на примусове виконання по справі №1522/28248/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, оскільки, 25 червня 2014 року постановою державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ Ковтун Л.Ю. виконавчий лист №1522/28248/12, виданий 29 липня 2013 року повернуто стягувачу.
Між тим, 07.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 11165752000.
15 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №11165752000.
Відповідно до п. 2.1 Договору № 15-05/23, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або які зобов'язані виконати обов'язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.
19 серпня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документу
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).
Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).
Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону про виконавче провадження).
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (частина п'ята статті 15 Закону про виконавче провадження).
Наявність судового рішення (чи рішення іншого органу) про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв'язку із заміною кредитора в зобов'язанні саме зобов'язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб'єктний склад у частині кредитора.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв'язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.
Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.
Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.
Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Суд звертає увагу на те, що здійснюючи відступлення права вимоги, кредитор передає свої права не за договором у цілому (оскільки договір може охоплювати багато зобов'язань), а у розрізі конкретного (их) зобов'язання (нь).
У зв'язку із заміною кредитора в зобов'язанні саме зобов'язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб'єктний склад у частині кредитора (постанова Верховного Суду від 04.06.2020. у справі № 910/1755/19).
Сам же обсяг і зміст прав, що передаються, визначається первісним кредитором та новим кредитором за їх згодою. При цьому, первісний кредитор не зобов'язаний передавати повний обсяг своїх прав новому кредитору. За умови подільності зобов'язання, може мати місце часткова заміна кредитора.
В даному випадку, з наданих суду доказів вбачається, що заочним рішенням суду від 27 травня 2013 року по справі № 1522/28248/12 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б (МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 180 715 (сто вісімдесят тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 25 коп.
Проте, виходячи з умов Договорів відступлення прав вимог від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Кампсіс Фінанс», ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» прийняло, а потім ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» прийняло права вимоги до боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 23595,45 USD.
Отже, в даному випадку, право вимоги, яке передано за договорами відступлення прав вимог відрізняється від визначеного рішенням суду від 27 травня 2013 року по справі № 1522/28248/12, а саме в сумі заборгованості по кредитному договору на загальну суму 180 715 (сто вісімдесят тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 25 коп.
Законодавство вимагає від суду, під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, необхідності встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.
Заявником суду надано договори про відступлення прав вимоги, з яких не вбачається передачу прав вимоги до ОСОБА_1 за договором №11165752000 укладеним з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на загальну суму боргу 180 715 (сто вісімдесят тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 25 коп.
Проте, сторона стягувача яку просить замінити ТОВ «Дебт Форс» на користь стягувача ПАТ «Дельта Банк», стягується замість 180 715 (сто вісімдесят тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 25 коп. як це визначено рішенням суду, за договорами про відступлення прав вимоги стягується 23569,45 USD.
При цьому, рішенням суду постановлено стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у розмірі 180715,25 грн., а за договорами про відступлення прав вимоги стягується 23569,45 USD з ОСОБА_1 .
Крім того, згідно з даними АСВП виконавче провадження 56924087 відкрите 03.08.2018 року щодо стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» завершено.
Відтак, відсутність зазначених доказів, позбавляє суд можливості переконатися, що заміна сторони стягувача на ТОВ «Дебт Форс» не призведе до фактичного отримання останнім права вимоги до ОСОБА_1 у обсязі, який є значно більшим, аніж це передбачено кредитним договором і рішенням суду, що є порушенням вимог ст. 514 ЦК України, фактичною зміною умов матеріального правонаступництва, а тому у заміні сторони виконавчого провадження має бути відмовлено.
Щодо видачі дублікату виконавчого листа, то, з огляду на зазначене, враховуючи також звернення заявника до суду після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, й відсутність заяви щодо поновлення вказаного строку, суд вважає заяву в цій частині недоведеною та необгрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 353, 442 ЦПК України, -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони та видачу дубліката виконавчого документа, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: