Справа № 522/24692/25
Провадження №3/522/8481/25
10 листопада 2025 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Лагода К.О., за участі секретаря судового засідання Волохової В.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, (далі - КУпАП), -
До Приморського районного суду м.Одеси з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони Українинадійшов протокол №60 від 09.11.2025 року та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
Як вбачається з вищезазначеного протоколу, матрос ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, перебуваючи у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, 09.11.2025 близько о 17:00 год, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , мав явні ознаки вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, чим порушив вимоги статутів Збройних Сил України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що проходив медичний огляд, здавав на аналіз сечу у військовій частині в присутності двох офіреців.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, а також враховуючи пояснення особи, як притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення та рапортів, справа не містить належних та допустимих достатніх доказів вчинення вказаного адміністративного правопорушення.
Так, в якості доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністравтиного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт відмови від проходження медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №550 від 09.11.2025 року, відповідно до якого комісія склала акт, який підтверджує, що 09.11.2025 о 17.00 год. матрос ОСОБА_2 , який перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 перебував з ознаками вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів на території військової частини НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Комісією підтверджено, що матрос ОСОБА_2 , за характерними ознаками, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, перебував в стані наркотичного сп'яніння. Додаткові засоби, що підтверджують нетверезий стан: відсутні.
Таким чином, факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння на території військової частини було встановлено у не передбачений законом спосіб, а до до протоколу не долучено відповідного виснооку, складеного у становленому законом порядку, який би свідчив про навність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, сьтану наркотичного сп'яніння, а натомість складено акт військовослужбовцями про стан ОСОБА_1 виходячи з їх особистого сприйняття його фізичного стану.
Разом із тим, суд позбавлений можливості визнати вказані докази належними та допустимими з огляду на Наказ Міністерства оборони України від 10.10.2016 р. №515 затверджено Інструкцію про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України.
Так, пунктом 1 розділу І Інструкції визначено, що ця Інструкція визначає основні завдання, механізм організації та несення патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (далі Служба правопорядку) щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій (далі військова частина), на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України (далі військові містечка), права та обов'язки патрулів і посадових осіб Служби правопорядку під час несення служби, порядок застосування ними заходів адміністративного примусу до військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів під час проходження зборів (далі військовозобов'язані), а також працівників Збройних Сил України (далі працівники) під час виконання ними службових обов'язків.
У пункті 3 підпункт 7 розділу VІІІ Інструкції визначено процедуру огляду військовослужбовця на стан сп'яніння, зокрема:
Затриманих військовослужбовців приймає оперативний черговий органу управління Служби правопорядку (посадова особа підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), про що складає протокол про адміністративне затримання і здійснює запис до книги обліку затриманих (доставлених) осіб, та за потреби у супроводі посадової особи, визначеної начальником органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), направляє затриманого до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння.
Огляду на стан сп'яніння підлягають затримані особи, які вчинили адміністративне правопорушення, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння.
Направлення на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 14), здійснюється оперативним черговим органу управління Служби правопорядку (посадовою особою підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) на підставі письмового звернення начальника органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні).
З метою забезпечення достовірності результатів огляду затриманих посадова особа Служби правопорядку забезпечує доставлення таких осіб до закладів охорони здоров'я Міністерства оборони України або закладів охорони здоров'я, які підпорядковані Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям (далі заклади охорони здоров'я), протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Огляд для встановлення стану сп'яніння затриманого, який вчинив адміністративне правопорушення, здійснюється в закладах охорони здоров'я, яким надано право на проведення такого огляду, лікарями, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
За результатами огляду на стан сп'яніння та за лабораторними дослідженнями встановлюється ступінь сп'яніння, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи в трьох примірниках (перший примірник видається під підпис посадовій особі Служби правопорядку, яка доставила особу на огляд, другий оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я).
Після проведення огляду посадова особа Служби правопорядку доставляє затриманого до органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні).
Результати огляду на стан сп'яніння затриманого зазначаються оперативним черговим органу управління Служби правопорядку (посадовою особою підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у відповідних графах протоколу, а висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння підшивається до зазначеного протоколу.
За потреби залежно від стану сп'яніння, поведінки затриманого тощо за погодженням з начальником органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) оперативний черговий органу управління Служби правопорядку (посадова особа підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) поміщає затриманого до КТЗ.
Перед поміщенням до КТЗ у службовому приміщенні проводиться особистий огляд затриманого уповноваженою на те посадовою особою, що є однієї статі із затриманим, в присутності двох понятих тієї самої статі. Про особистий огляд складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення чи у протоколі про адміністративне затримання.
Аналізуючи вимоги вказаної Інструкції, суд доходить висновку, що огляд на стан сп'яніння військовослужбовця необхідно проводити в медичному закладі, правом здійснення такого огляду наділені лікарі, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. При цьому, зазначена Інструкція чітко визначає права патруля, серед яких проведення огляду військовослужбовця на стан сп'яніння відсутнє.
Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан сп'яніння військовослужбовця ОСОБА_1 проведено комісією у складі: голова комісії: старшина 2 статті ОСОБА_3 начальник групи персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 , члени комісії: старший матрос ОСОБА_4 відповідальний виконавець штабу військової частини НОМЕР_1 , молодший лейтенант ОСОБА_5 офіцер групи психологічного супроводу та відновлення військової частини НОМЕР_1 . Зазначене підтверджується актом від 09.11.2025 року №550.
Аналізуючи вказані норми права та конкретні обставини справи, суд доходить висновку, що огляд на стан сп'яніння військовослужбовця проведено без дотримання вимог Інструкцію про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, якою встановлено, у зв'язку з чим, результати вказаного огляду не можуть бути взято до уваги в якості доказу.
Крім того, згідно абзацу третього пункту 11 розділу VІІІ глави 2 вищезазначеної Інструкції - «Якщо в діях військовослужбовця (військовозобов'язаного) чи працівника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44, частинами другою і третьою статті 123, статтями 172-10-172-20, 173, 174, 178, 184-1, 185, 185-7 КУпАП, крім протоколу про адміністративне затримання, складається також і протокол про адміністративне правопорушення.», однак як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 , в порушення норм вказаної інструкції, затримано не було.
На підставі викладеного, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 доведеного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до вимог ст.247 п.1 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя: К.О. Лагода