05 вересня 2006 р.
№ 2-26/2288-2006 (2-26/9346-2005)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Удовиченка О.С. -головуючого
Яценко О.В.
Панової І.Ю.
розглянувши касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України м. Алушта Автономної Республіки Крим
на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.06.2006р.
у справі за заявою до
№2-26/2288-06 Автономної Республіки Крим Управління Пенсійного фонду України м. Алушта Автономної Республіки Крим приватного підприємства “Сфінкс»
про
банкрутство
Подана касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України м. Алушта Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.06.2006р.у справі №2-26/2288-06 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального права. Тобто, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.
Не допускаються посилання у касаційній скарзі (поданні) на недоведеність обставин справи, оскільки згідно імперативних вимог ст.ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанову апеляційного господарського суду виключно на предмет правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, тобто, в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи.
У поданій касаційній скарзі скаржник просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.03.2006р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.06.2006р. змінити виключивши з їх мотивувальної частини висновки суду, що підпис в акті від 20.12.2004р. НОМЕР_1 перевірки ПП “Сфінкс» на предмет фактичного місцезнахдження вченена не ОСОБА_1, а іншою особою, перевірка місцезнаходження боржника здійснювалась не за фактичним місцезнаходженням, а зі слів особи, яка не має відношення до боржника та такого який не перебуває з ПП “Сфінкс» в трудових відносинах, а також посилання господарського суду на постанову Алуштинського міського суду від 24.03.2006р. у справі №2-а-95/06, в іншій частині ухвалу та постанову залишити без змін.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Зважаючи на те, що у касаційній скарзі посилання на порушення судом норм матеріального права, зводиться до аналізу наявних у справі доказів та встановлених судом обставин справи, наголошується на невідповідність висновків суду обставинам справи, враховуючи наведені вище положення процесуального законодавства, касаційна скарга Красноперекопської ОДПІ в АРК не дає підстав для перевірки постанови у справі в касаційному порядку та підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись п.6 ч. 1 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України м. Алушта Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.06.2006р. у справі № 2-26/2288-06 повернути заявнику.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді О.В. Яценко
І.Ю.Панова