11.11.2025
Справа № 331/5897/25
Провадження № 3/331/2089/2025
11 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Горлова Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
17 вересня 2025 року о 23 годині 44 хвилини, ОСОБА_1 , поблизу буд. 57 по вул. Святого Миколая в м. Запоріжжі, керував електросамокатом «Bolt», перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку у закладі охорони здоров'я, що підтверджується висновком № 6892 від 18.09.2025 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування електросамокатом відсторонений шляхом залишення його на місці зупинки, про повторність попереджений.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 17.09.2025 року у денний час доби він перебував за місцем проживання свого товариша, де вжив алкогольні напої. Цього ж дня, пізно увечері, він вирішив скористатись послугою оренди електросамокату, доступної у додатку «Bolt», щоб доїхати до місця проживання своєї дівчини на вул. Запорізьку. Разом з тим, попри сплачені у мобільному додатку кошти, він не зміг активувати електросамокат, щоб поїхати на ньому, внаслідок його технічних несправностей. Таким чином, він був змушений котити вказаний транспортний засіб поряд із собою. Перебуваючи поблизу перехрестя вул. Святого Миколая та вул. Дніпровської в м. Запоріжжі, його зупинили працівники поліції, які перевірили його документи, після чого виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння. Ними також були роз'яснені можливі наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, тому він добровільно погодився на проходження відповідного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі. В результаті проведеного огляду було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Поряд з цим, не погоджується з тим, що відносно нього складений протокол, оскільки вважає, що електросамокат «Bolt» не є транспортним засобом.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Горлов Д.О. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що останній керував самокатом, однак наявні матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того факту, що даний самокат за своїми технічними показниками належить до категорії механічного транспортного засобу, обладнаного електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Крім того зазначив, що згідно відеозапису, ОСОБА_1 , при здійсненні його зупинки, рухався пішки на перехресті доріг та тягнув за собою самокат. Натомість, наявний фрагмент відеозапису, на якому невстановлена особа рухається по проїжджій частині на самокаті, стороною захисту ставиться під сумнів, оскільки з його змісту неможливо встановити, яка саме особа здійснювала керування таким самокатом. Після фіксування факту руху невстановленої особи, відео переривається і відновлюється тоді, коли на перехресті вулиць ОСОБА_1 вже рухається пішим ходом. Таким чином, сторона захисту трактує зупинку ОСОБА_1 в якості пішохода, оскільки зупинка транспортного засобу працівниками поліції може здійснюватися виключно на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 10 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого постановою КМУ від 29.12.2021 року № 1456. Також вказує на те, що наявне у матеріалах справи направлення на огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я складено о 23 годині 50 хвилин, тоді як відеозаписом зафіксовано, що у період часу з 23 години 50 хвилин по 23 годину 53 хвилин працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_1 , проте жодних документів ними не складалось, а вказане направлення складено лише у період часу з 00 години 10 хвилин 18.09.2025 року до 00 годин 16 хвилин 18.09.2025 року неподалік від медичного закладу. Таким чином, на думку сторони захисту, працівниками патрульної поліції при направленні ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я порушено вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 457186 від 18.09.2025 року підтверджується наступними доказами.
Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку із використанням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 не проводився у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження на місці зупинки (а.с. 3).
З направлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 17.09.2025 року, складеного о 23 годині 53 хвилин слідує, що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в закладі охорони здоров'я, що підтверджується висновком № 6892 від 18.09.2025 року В результаті огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 4).
Зі змісту висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6892, складеного 18.09.2025 року о 00 годині 30 хвили, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 5).
З рапорту працівника поліції від 18.09.2025 року слідує, що 17.09.2025 року під час несення служби о 23 годині 44 хвилини за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 57 був зупинений електросамокат «Bolt» під керуванням ОСОБА_1 , у якого при спілкування виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в закладі охорони здоров'я зі згоди ОСОБА_1 , за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння із показником 1,3 проміле алкоголю в крові (а.с. 6).
Зі змісту довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП слідує, що ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП немає, посвідчення водія отримував (а.с. 7).
З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події слідує, що 17.09.2025 року о 23 годині 44 хвилини працівниками патрульної поліції був зупинений електросамокат «Bolt» під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування останній зазначив, що напередодні вжив певну кількість алкогольних напоїв, а наразі їхав до товариша, щоб переночувати у зв'язку із наближенням комендантської години. Далі працівниками поліції були названі ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, на що ОСОБА_1 погодився, однак зазначив, що він не заперечує факту вживання ним алкоголю. ОСОБА_1 також вказав на те, що він може здійснювати керування електросамокатом. В період очікування на інший екіпаж поліції, який мав доставити технічний засіб для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 були роз'яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, а також його право на проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я. ОСОБА_1 погодився на проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, куди був доставлений службовим транспортним засобом. Перебуваючи у закладі охорони здоров'я, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу, в результаті якого було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння, прилад зафіксував 1,3 проміле алкоголю в крові. Вказаним відеозаписом також зафіксовано процес роз'яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 (а.с. 9).
Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 а ПДР.
При цьому, доводи захисника ОСОБА_1 про те, що наявні матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того факту, що даний самокат за своїми технічними показниками належить до категорії механічного транспортного засобу, обладнаного електродвигуном потужністю понад 3 кВт, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.
Згідно пункту 1.10 ПДР України, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Разом з тим, положення ПДР України не дають визначення поняття електросамокату або самокату, проте, аналізуючи визначення «транспортний засіб», можна дійти висновку, що електросамокат відповідає поняттю «транспортний засіб», оскільки призначений для перевезення людей, а тому логічним є висновок про те, що ОСОБА_1 використовував його саме з цією метою.
Так, Закон України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023 № 2956-IX відносить самокати та моноколеса до транспортних засобів.
Вказаний нормативно-правовий акт розділяє легкі електричні транспортні засоби на дві категорії: 1) легкий персональний електричний транспортний засіб: має від одного колеса, електродвигун потужністю до 1000 Вт і розвиває максимальну швидкість до 25 км/год. До цієї категорії підпадають всі прокатні самокати. 2) низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб: має від двох коліс та може їхати зі швидкістю 10-50 км/год. При цьому, пристрої, які їдуть зі швидкістю понад 50 км/год. не підпадають в ці категорії й розглядатимуться як мотоцикли.
Відповідно до практики Касаційного кримінального суду Верховного суду слідує, що будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об'єму, належить до механічних транспортних засобів. Із визначення випливає, що межа між механічними і немеханічними транспортними засобами проходить тільки в класі транспортних засобів із електродвигуном. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду № 278/3362/15-к від 01.03.2018 року.
Отже, коли електросамокат служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, тому він є повноправним учасником дорожнього руху та вважається транспортним засобом, а тому керування особою електросамокатом у стані алкогольного сп'яніння, підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відтак, суд звертає увагу на правомірність дій працівників поліції в частині зупинки особи, яка керує електросамокатом як транспортним засобом, у тому числі на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 10 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого постановою КМУ від 29.12.2021 року № 1456.
Крім того, доводи сторони захисту щодо неможливості ідентифікувати особу, яка на початковому фрагменті відеозапису здійснює рух на електросамокаті судом не приймаються, оскільки встановлено, що на вказаному фрагменті міститься зображення особи, яку у наступному фрагменті відеозапису було встановлено уповноваженими особами поліції як ОСОБА_1 , у якого в подальшому виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та у якого за результатами добровільного проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я встановлений позитивний результат. Крім того, в ході спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 повідомляв про те, куди він направлявся на вказаному транспортному засобі, а також наголошував на своєму внутрішньому переконанні щодо можливості керування самокатом.
Посилання захисника на розбіжність із часом складення направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп'яніння до закладу охорони здоров'я, що, на думку захисника тягне за собою порушення ст. 266 КУпАП, суд визнає неспроможними з огляду на наступне.
Питання, пов'язані із проведенням огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентовані ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103).
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, встановлено порядок проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів.
Як визначено в п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Пунктом 7 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно п. 8 Розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Таким чином, із сукупного аналізу вказаних положень слідує, що внаслідок виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп'яніння, у поліцейського виникає прямий обов'язок запропонувати такому водієві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку із використанням спеціального технічного приладу або у закладі охорони здоров'я, зокрема, і в тому випадку, якщо водій відмовляється від проходження такого огляду на місці зупинки, він має право на проходження відповідного огляду у закладі охорони здоров'я, куди доставляється працівниками поліції після складення направлення.
Разом з тим, ані положення ст. 266 КУпАП, ані Інструкції № 1452/735 не містять імперативної вимоги про місце складання направлення водія транспортного засобу до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння.
Таким чином, працівниками патрульної поліції вжито належних та достатніх заходів для доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я для проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння, а виявлена захисником розбіжність у часі складення направлення не тягне за собою як наслідок його спростування чи визнання недопустимим або неналежним доказом, адже вирішальним фактом є саме складення направлення водія на огляд до медичного закладу до моменту початку проходження ним такого огляду на стан сп'яніння.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Роз'яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.
Суддя Л.В. Клименко