Справа № 305/4125/25
Номер провадження № 3/305/2497/25
11.11.2025. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , 18 жовтня 2025 року, о 19 годині 00 хвилин, в с. Богдан, по вул. Бребоя, Рахівського району, Закарпатської області, керував автомобілем марки "Мерседес Бенц Е 280", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, поведінка не відповідала обстановці та мав порушену координацію рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину свою заперечив, пояснив, що він був п'яний, однак не керував автомобілем, за кермом його автомобіля був товариш.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши докази, що містяться у адміністративних матеріалах, суд приходить до наступного висновку.
Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ознакою об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, окрім іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
Так, пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних речовин чи лікарських препаратів. Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, у тому числі наркотичного сп'яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Таким чином норми ПДР встановлюють у першу чергу обов'язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп'яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення доказами.
Так, протоколом серії ЕПР 1№ 487209 від 18.10.2025, стверджено, що ОСОБА_1 , 18 жовтня 2025 року, о 19 годині 00 хвилин, в с. Видричка по вул. Лесі Українки, Рахівського району, Закарпатської області, керував автомобілем марки "Мерседес Бенц Е 280", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, поведінка не відповідала обстановці та мав порушену координацію рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5966617 від 18.10.2025, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП п. 2.4 «а» ПДРУ з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Судом також було відтворено відеозапис з нагрудних боді-камер працівників патрульної поліції, який міститься DVD-R диску, долучений до матеріалів справи та з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до рапорту старшого інспектора СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Ф.Сокирлея від 18.10.2025, вбачається, що 18 жовтня 2025 року близько 19 години 09 хвилин під час несення служби у добовому наряді у складі ГРПП 1 через електронний логістичний пристрій LIS-М надійшло повідомлення зі служби «102» (ЄО №12036 від 18.10.2025) про те, що у селі Видричка по вулиці Лесі Українки, Рахівського району, Закарпатської області, Державною прикордонною службою України виявлено транспортний засіб під керуванням особи чоловічої статі з ознаками алкогольного сп'яніння. При виїзді на місце події встановлено, що особою-водієм являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенс Е 280», з д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 встановлено, що вищевказаний перебуває з явними ознаками алкогольного сп'яніння: характерний запах з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя, почервоніння очей, порушена координація рухів. У зв'язку з цим, ОСОБА_1 запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного сп'яніння на місці та у медичному закладі. На що, останній відмовився у встановленому законом порядку, що підтверджується записом із нагрудної боді камери.
Під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних, які б давали підстави вважати, що старший інспектор СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції Федір Сокирлей був упередженим при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками передбаченими ч.1 ст.130 КУпАП і що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи. У підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано під час судового розгляду. Тому, суд приходить до висновку, що старший інспектор СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Ф. Сокирлей при виконанні своїх обов'язків діяв у межах наданих йому повноважень.
Також судом не встановлено, й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового підписання складених щодо нього матеріалів. Суд бере до уваги відсутність будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 оскаржував незаконність дій працівників поліції Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області при його затриманні та складанні відносно нього адміністративних матеріалів.
Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд розцінює, як обрану ним лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
За таких обставин, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин відносно ОСОБА_1 не встановлено.
З урахуванням наведеного, вважаю, що у відношенні ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами. Таке покарання, в даному випадку, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 .
Згідно ч.4 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
У зв'язку з наведеним, з ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 605 (шістсот п?ять) гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 277, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п?ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк