10.11.2025 м. Дніпро Справа № 904/5004/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська Бетон"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Рудь І.А.) від 19.06.2025р. у справі № 904/5004/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська Бетон", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрвіт-2014", м. Нікополь, Дніпропетровська обл.
про стягнення заборгованості у сумі 155 070 грн. 11 коп., -
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025р. у справі № 904/5004/24:
- клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрвіт-2014" про призначення судової почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів задоволено;
- призначено у справі №904/5004/24 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17);
- на вирішення експертизи поставлені питання:
- чи відповідає підпис Канцура В.В підписам, які стоять в документах, а саме: видаткова накладна (далі - ВН) №46 від 03.03.2024; ВН №47 від 06.03.2024; ВН №48 від 21.03.2024; ВН №51 від 22.04.2024; ВН №55 від 01.06.2024; ВН 56 від 03.06.2024; ВН 62 від 06.07.2024; ВН №71 від 16.07.2024; ВН №80 від 18.07.2024; ВН №84 від 25.07.2024; ВН №82 від 27.07.2024; ВН №5/06437 від 09.04.2024; ВН №5/06438 від 09.04.2024; ВН №5/06576 від 10.04.2024; накладна №5/28133 від 11.12.2023; накладна 5/27578 від 05.12.2023; товарно-транспортна накладна (далі ТТН) № ЦМ00-1032 від 08.12.2023; ТТН №ЦМ00-708 від 15.06.2024; № ЦМ00-882 від 22.11.2023; Договір поставки від 25.07.2023; Акт огляду та направлення транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання транспорту від 07.08.2024; доручення №1 від 26.07.2024?
Чи відповідає відтиск печатки ТОВ «Юрвіт - 2014» в документах, а саме:
Видаткові накладні (далі - ВН) №46 від 03.03.2024; ВН №47 від 06.03.2024; ВН №48 від 21 03 2024; ВН №51 від 22.04.2024; ВН №55 від 01.06.2024; ВН 56 від 03.06.2024; ВН 62 від 06.07.2024; ВН №71 від 16.07.2024; ВН №80 від 18.07.2024; ВН №84 від 25.07.2024; ВН №82 від 27.07.2024; ВН №5/06437 від 09.04.2024; ВН №5/06438 від 09.04.2024; ВН №5/06576 від 10.04.2024; накладна №5/28133 від 11.12.2023; накладна 5/27578 від 05.12.2023; товарно-транспортна накладна (далі ТТН) № ЦМ00-1032 від 08.12.2023; ТТН №ЦМ00-708 від 15.06.2024; № ЦМ00-882 від 22.11.2023; Договір поставки від 25.07.2023; Акт огляду та направлення транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання транспорту від 07.08.2024; доручення №1 від 26.07.2024:- відтиску печатки ТОВ «Юрвіт -2014»?;
- провадження у справі № 904/5004/24 зупинити.
До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальська Бетон", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025р. у справі № 904/5004/24.
Центральним апеляційним господарським судом витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/5004/24, відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 904/5004/24 до Центрального апеляційного господарського суду.
На виконання вимог ухвали апеляційного суду останнім отримано від господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/5004/24.
Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, дійшла до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, а реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.
При цьому, апеляційний суд також враховує, що згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.
Суд зазначає, що попри визначені основні засади судочинства, які полягають у забезпеченні права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це може спотворити саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").
Тобто, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.
Відповідно до статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Перевіривши наявність/відсутність підстав для залишення без руху (стаття 260 ГПК України), повернення апеляційної скарги (частина п'ята статті 260 ГПК України) або відмови у відкритті апеляційного провадження (частини перша, друга статті 261 ГПК України), апеляційний суд вирішує питання про наявність/відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальська Бетон" вже зверталося до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025р. у справі № 904/5004/24, за результатами розгляду якої ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2025р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ковальська Бетон" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025р. у справі № 904/5004/24.
Згідно з п. 3 ч. 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
За наведених обставин, у зв'язку із попередньою відмовою у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення оскаржуване ним рішення не може бути предметом апеляційного перегляду, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська Бетон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025р. у справі № 904/5004/24.
Керуючись ст.ст. 234, 235, п. 3 ч. 1 статті 261, ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ковальська Бетон" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025р. у справі № 904/5004/24.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська Бетон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025р. у справі № 904/5004/24 повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Суд апеляційної інстанції повідомляє, що згідно з п.122 (розділу V. Перехідні положення) Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей; електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі; документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.
Таким чином, оскільки апеляційну скаргу апелянтом подано в електронній формі через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» зазначена скарга зберігається в централізованому файловому сховищі, а її роздрукована паперова копія приєднується до матеріалів справи.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя О.Г. Іванов