11 листопада 2025 року м. Харків Справа № 922/2956/24
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Білоусова Я.О.
без повідомлення учасників справи,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" (вх.№12986 від 07.11.2025) про відвід судді Склярук О.І. у справі №922/2956/24
при розгляді апеляційної скарги Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (вх.№2231 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 у справі №922/2956/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем", м. Луцьк, Волинська область,
до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м.Харків,
про стягнення коштів,
У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем» звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт №802 від 13.10.2021 року в сумі 4466743,20 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 року у справі №922/2956/24 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» заборгованість за договором про закупівлю робіт №802 від 13.10.2021 року в сумі 4466743,20 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 у справі №922/2956/24; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Мішем» відмовити у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 для розгляду справи №922/2956/24 сформовано наступний склад суду: головуючий суддя-доповідач Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.
24.10.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ «Мішем» надійшла заява (вх.№12499 від 24.10.2025 року) про відвід судді Хачатрян В.С. та судді Россолова В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 визнано необґрунтованим заявлений ТОВ «Мішем» відвід судді Хачатрян В.С. та судді Россолову В.В. від розгляду справи №922/2956/24.
Передано матеріали заяви ТОВ «Мішем» про відвід судді Хачатрян В.С. та судді Россолова В.В. від розгляду справи №922/2956/24 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 для вирішення питання про відвід визначено суддю Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі №922/2956/24 (суддя Шутенко І.А.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Мішем» про відвід судді Хачатрян В.С. та судді Россолова В.В. від розгляду справи №922/2956/24.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025, у зв'язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., який входив до складу колегії суддів, для здійснення розгляду судової справи №922/2956/24 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.
Ухвалою суду від 29.10.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2956/24; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
31.10.2025 до суду від Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради надійшла апеляційна скарга на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 у справі №922/2956/24.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.10.2025 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.
04.11.2025 матеріали справи №922/2956/24 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
У подальшому, суддею Хачатрян В. С. та суддею Россоловим В. В. подано заяви про самовідвід у даній справі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 у справі №922/2956/24 задоволено заяву судді Хачатрян В.С. про самовідвід у справі №922/2956/24, задоволено заяву судді Россолова В.В. про самовідвід у справі №922/2956/24, справу №922/2956/24 передано для повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 для розгляду справи №922/2956/24 сформовано наступний склад суду: головуючий суддя Склярук О. І., суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В.
07.11.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» надійшла заява (вх.№12986 від 07.11.2025) про відвід судді Склярук О.І. у справі №922/2956/24.
Мотивуючи заявлений відвід, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем» зазначає, що суддя Склярук О.І. вже брала участь у розгляді аналогічної справи №922/1836/24 з таким самим правовим питанням, постанова скасована касаційним судом. Отже, після цього, на думку заявника, здатність судді в неупереджено розглянути справу викликає сумнів.
Наголошує, що вказана суддя продукувала різну судову практику, а саме в частині необхідності призначення експертизи, у справі №922/2953/24 та у справі №922/1836/24.
Вказує, що суддею Склярук О.І. було заявлено самовідвід від розгляду справ №922/2957/24 та №922/2955/24, які є тотожними до цієї справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2025 у справі №922/2956/24, керуючись ст.ст. 32, 35, 37-40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Мішем" відвід судді Склярук О. І. у справі №922/2956/24 визнано необґрунтованим. Передано матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" про відвід судді Склярук О.І. від розгляду справи №922/2956/24, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025, для розгляду заяви про відвід визначено суддю Східного апеляційного господарського суду Білоусову Я.О.
Згідно з приписами ч.ч.7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід. При цьому, розгляд заяви позивача (вх.№12986 від 07.11.2025) про відвід судді Склярук О.І. у справі №922/2956/24 розглядається без проведення судового засідання, оскільки суд не вбачає для таких дій підстав та необхідності.
За приписами ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у ст. 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").
Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України» зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд наголошує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
Кожен суддя колегії об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Означений висновок також вбачається з рішення Європейського суду з прав людини "Олександр Волков проти України".
Вимогами змісту статей 35, 36 ГПК України визначено підстави для відводу, (самовідводу) судді.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Оскільки ст.35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов'язкових підстав), лежить у межах повноважень суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Приписами частин другої, третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, зокрема, судді може бути заявлено відвід учасниками справи; відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, безсторонність суду встановлюється за двома критеріями суб'єктивним (який стосується особистої поведінки конкретного судді) та об'єктивним (чи забезпечують обставини справи достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів у неупередженості суду) рішення у справах Fey v. Austria від 24.02.1993, Belukha v. Ukraine від 09.11.2006, Газета «Україна-Центр» v. Ukraine від 15.07.2010.
Верховний Суд зазначив, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами (Такий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 09.10.2023 у справі №905/993/21).
Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом доводів заяви про відвід Товариство з обмеженою відповідальністю "Мішем" зазначає, що суддя Склярук О.І. вже брала участь у розгляді аналогічної справи №922/1836/24 з таким самим правовим питанням, постанова скасована касаційним судом; вказана суддя продукувала різну судову практику, а саме в частині необхідності призначення експертизи, у справі №922/2953/24 та у справі №922/1836/24; суддею Склярук О.І. було заявлено самовідвід від розгляду справ №922/2957/24 та №922/2955/24, які є тотожними до цієї справи
Проте, наведені заявником підстави не свідчать про наявність об'єктивних обставин, що можуть свідчити про упередженість чи персональну заінтересованість судді Склярук О.І., оскільки незгода з раніше ухваленими судовими рішеннями не є підставою для відводу судді та не свідчить про його упередженість, натомість незгода з процесуальними рішеннями суду може бути підставою для їх подальшого оскарження до суду вищої інстанції.
Крім того, у справі №922/1836/24 у суді апеляційної інстанції переглядалося рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2024, а у справі №922/2953/24 - ухвала Господарського суду Харківської області від 17.10.2024. Вказані справи переглядалися за різних фактичних обставин справи.
Поряд з цим, сам факт подання суддею самовідводу у іншій справі не створює автоматичної підстави для його відводу у новій справі, оскільки кожен випадок повинен оцінюватися індивідуально, з урахуванням конкретних обставин.
Суд наголошує, що сама лише наявність сумнівів стосовно об'єктивності судді під час розгляду справи дійсно надає право учаснику справи заявити відвід такому судді, однак такий відвід повинен бути достатньо вмотивованим та містити підстави його заявлення.
Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю "Мішем" не наведено переконливих аргументів, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді Склярук О.І. під час розгляду цієї справи.
За таких обставин, оцінивши доводи заявника, суд, ураховуючи, приписи п.5 ч.1 ст.35 ГПУ України та ч.4 ст.35 ГПК України доходить висновку, що наведені заявником доводи в обґрунтування заявленого відводу є необґрунтованими та не є підставами для відводу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Суд наголошує, що право на відвід не може використовуватись як засіб впливу на склад суду або як форма вираження незгоди з процесуальними діями суду, що відповідає змісту частини 4 статті 35 ГПК України та принципу nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова позиція яких заявників не влаштовує.
Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" (вх.№12986 від 07.11.2025) про відвід судді Склярук О.І., суд не убачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у розумінні ст.ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" (вх.№12986 від 07.11.2025) про відвід судді Склярук О.І. у справі №922/2956/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Я.О. Білоусова