ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
10 листопада 2025 року Справа №918/1061/24(450/2303/24)
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Тимошенко О.М.
при секретарі судового засідання Заславській В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.07.2025 у справі №918/1061/24(450/2303/24) (суддя Марач В.В.)
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 )
до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_3 )
про визнання майнових прав на квартиру
та за зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 , ОСОБА_1
про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру
сторони не забезпечили явку своїх представників
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.07.2025 у справі №918/1061/24(450/2303/24) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майнових прав на квартиру залишити без розгляду. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру залишено без розгляду.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою ОСОБА_1 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
В скарзі апелянт, зокрема зазначає, що залишаючи позов без розгляду, судом не було встановлено причин неподання витребуваних доказів та не з'ясовано причин неявки учасників справи в три підготовчі засідання, які призначалися в даній справі.
Разом з тим, на переконання апелянта, суд першої інстанції безпідставно відмовив представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання через те, що він незадовго до засідання отримав повноваження на ведення справи і просив надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи.
Також апелянт звертає увагу, що суд викликає учасників справи в судове засідання і ухвалами про відкладення зобов'язує їх подати відповідні докази, а після того як в справу подає повноваження представник відповідача, суд не сприяє йому в реалізації повноважень, а залишає позов без розгляду. Така процесуальна діяльність суду не є логічною, адже судом в ухвалах витребувано оригінали документів, зокрема, у ОСОБА_2 , тож такі документи могли бути подані його стороною, зокрема, його представником.
Скаржник посилається на норми ст.ст.55, 129 Конституції України, п.4 ч.3 ст.2, ст.4, ст.13, ст.14, ст.226 ГПК України, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, висновки, викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини.
На підставі викладеного апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.07.2025 у справі №918/1061/24(450/2303/24) про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майнових прав на квартиру та направити справу за первісним позовом для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Листом №918/1061/24(450/2303/24)/4492/25 від 21.08.2025 матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області.
Листом від 26.08.2025 Господарський суд Рівненської області повідомив, що матеріали справи №918/1061/24(450/2303/24) за первісним позовом ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майнових прав на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру на виконання ухвали від 30 липня 2025 року направлені до Верховного суду Касаційного цивільного суду супровідним листом від 12.08.2025, вихідний №918/1061/24(450/2303/24)7959/25.
22.10.2025 матеріали справи надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.07.2025 у справі №918/1061/24(450/2303/24). Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.11.2025 об 15:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №4. Запропоновано відповідачам за первісним позовом у строк до 06.10.2025 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу.
05.11.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Луцюка О.С. надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.
У відзиві представник відповідача зазначає, що системний аналіз змісту ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком не подання позивачем витребуваних судом доказів та його неявки в судове засідання без поважних причин є залишення позову без розгляду.
В даній справі ухвалами Господарського суду Рівненської області від 11.06.2025 та 24.06.2025 в ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 було витребувано докази, а саме оригінал договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення, загальною проектною площею 67,31 кв.м, з вимогою про визнання майнових прав на яке, ОСОБА_1 звернулася до суду. Вказані вимоги ОСОБА_1 ґрунтувалися саме на витребуваному судом договорі.
Однак позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не виконала вимог вищевказаних ухвал, відповідного доказу суду першої інстанції не надала та про причини не подання відповідного доказу суду не повідомила.
При цьому варто зазначити, що п.4 ч.1 ст.226 ГПК України визначає процесуальні наслідки не подання витребуваних судом доказів саме для позивача, а тому доводи апеляційної скарги в частині того, що витребувані судом докази в теорії могли бути надані відповідачем ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують законність ухвали суду першої інстанції. Більше того, витребувані судом докази не були надані також і відповідачем ОСОБА_2
Крім того, другою підставою для залишення первісного позову без розгляду було те, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник не з'явились в три підготовчі засідання, які призначались у даній справі. Незважаючи на належне та завчасне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 також не направила до суду будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, клопотань із зазначенням поважності причин такої неявки або клопотань про розгляд справи без її участі.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 завчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, проте у призначене судове засідання 29.07.2025 ОСОБА_1 та її представник адвокат Лука Т.М. повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їхньої відсутності та витребувані судом докази до суду не подали, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, для залишення первісного позову ОСОБА_1 без розгляду.
ОСОБА_1 з високим ступенем зацікавленості повинна була проявляти інтерес про хід розгляду ініційованої нею справи №918/1061/24(450/2303/24), натомість ігнорування останньою судового провадження, відкритого за її позовною заявою, свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад господарського процесу
Відповідно до ст.124 ГПК України повідомляє, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_3 очікує понести в зв'язку з розглядом Північно-західним апеляційним господарським судом даної апеляційної скарги становить 10000,00 грн. Також повідомляє, що в разі залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, будуть подані докази на підтвердження понесення судових витрат протягом п'яти днів з дня ухвалення судового рішення.
На підставі викладеного просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.07.2025 у справі №918/1061/24(450/2303/24) залишити без змін.
У судове засідання суду апеляційної інстанції 10.11.2025 сторони не забезпечили явку своїх представників, хоч про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялася у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки учасники провадження у справі належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов'язковою не визнавалась, матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, а доводи апелянта безпосередньо викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майнових прав на квартиру відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 січня 2025 року постановлено передати цивільну справу №450/2303/24 (провадження №2/450/1454/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майнових прав на квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру до Господарського суду Рівненської області на розгляд у межах справи №918/1061/24 про неплатоспроможність ОСОБА_3 .
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Господарського суду Рівненської області від 12.05.2025 року справу №450/2303/24 передано судді Марач В.В. для розгляду у межах справи №918/1061/24 про неплатоспроможність ОСОБА_3 .
Ухвалою суду першої інстанції від 15.05.2025 справу №450/2303/24 прийнято до свого провадження суддею Марач В.В. та вирішено здійснювати її розгляд у межах справи №918/1061/24 про неплатоспроможність ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 11.06.2025 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 24.06.2025 у зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача ОСОБА_2 .
У судове засідання суду першої інстанції 24.06.2025 повторно не з'явились представники позивача та відповідача ОСОБА_2 . Крім того в дане судове засідання не з'явились представники відповідача ОСОБА_3 .
З огляду на наведене, ухвалою суду від 24.06.2025 підготовче судове засідання було відкладено на 29.07.2025.
У судове засідання 29.07.2025 не з'явились представники позивача та відповідачів.
При цьому, як свідчать матеріали справи, позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №0610260264772 та №0610265048245.
Також з матеріалів справи вбачається, що представник, якого зазначено в позовній заяві - адвокат Лука Т.М., заяв про надання доступу до електронної справи в Господарському суді Рівненської області суду не подавав, а відтак суд першої інстанції був позбавлений можливості направляти процесуальні документи в кабінет у системі «Електронний суд» такого представника.
Крім цього слід зазначити, що відповідно до частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
При цьому, у матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності.
Отже, позивач про дату, час і місце розгляду справи судом першої інстанції був повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а відтак, суд першої інстанції правомірно провів підготовче засідання за відсутності позивача за наявними у ній матеріалами.
При цьому, представником ОСОБА_3 подано клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника.
Представником ОСОБА_2 адвокатом Каблак Ю-І.П. подано клопотання в якому просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що 16 липня 2025 року між ОСОБА_2 та АО "Юридична фірма "Марусяк і партнери" укладено договір про надання правничої допомоги, однак у адвоката недостатньо часу для належного ознайомлення з матеріалами справи з урахуванням їх значного обсягу.
Крім того, ухвалами суду першої інстанції від 11.06.2025 та 24.06.2025 в позивача та відповідача ОСОБА_2 було витребувано докази, однак останніми такі суду не надані.
З огляду на викладене представник ОСОБА_3 подав клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 у зв'язку з систематичною неявкою її у судове засідання без поважних причин та неподання витребуваних судом доказів.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частин першої-четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За приписами п.2 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов'язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.
У частині 4 статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання без поважних причин є залишення позову без розгляду.
Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез'явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
Водночас, зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез'явлення позивача у судове засідання без поважних причин та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов'язковою.
Відповідні правові висновки щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21, та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.
Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у своїй постанові від 18.01.2022 у справі №905/458/21 зазначив про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду.
Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних.
Отже, Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов'язок залишити позов без розгляду.
Колегія суддів встановила, що справа перебувала в провадженні Господарського суду Рівненської області з 15.05.2025, суд першої інстанції тричі призначав підготовчі судові засідання в які позивач жодного разу не забезпечив явку свого представника, при цьому не обґрунтовував поважності такої неявки.
Також позивачем не були виконані вимоги Господарського суду Рівненської області, які викладені в ухвалах від 11.06.2025 та 24.06.2025 про надання оригіналів доданих до позовної заяви документів для огляду, зокрема, оригінал договору від 15.12.2023 купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення, загальною проектною площею 67,31кв.м. в будинку АДРЕСА_3 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Предметом позовних вимог є визнання майнових прав на квартиру зустрічних позовних вимог визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру.
Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, неподання оригіналів доданих до позовної заяви документів для огляду, зокрема, договору від 15.12.2023 купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення, загальною проектною площею 67,31 кв.м. в будинку АДРЕСА_3 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , унеможливлює з'ясування судом належності та допустимості доказів та обставин, на які посилається позивач в своєму позові.
Колегія суддів приймає до уваги, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 в справі "Пономарьов проти України", "Олександр Шевченко проти України" наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 повинна була з високим ступенем зацікавленості проявляти інтерес про хід розгляду ініційованої нею справи №918/1061/24(450/2303/24), натомість ігнорування останньою судового провадження, відкритого за її позовною заявою, свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад господарського процесу.
Позивач ОСОБА_1 (її представник) без поважних причин не з'явилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки, не подала витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала, а тому суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що суд першої інстанції безпідставно відмовив представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання колегія суддів звертає увагу, що відмова у задоволенні вказаного клопотання не була підставою для залишення первісного позову без розгляду.
Також суд приймає до уваги, що у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовлено саме ОСОБА_2 , однак він з апеляційною скаргою на ухвалу про залишення позову без розгляду не звертався, таких підстав для скасування оскаржуваної позивачем ухвали не зазначав.
Відтак колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає вказані доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу.
Отже, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.
Згідно ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У відповідності до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.07.2025 у справі №918/1061/24(450/2303/24) слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
Відповідно до положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.07.2025 у справі №918/1061/24(450/2303/24) залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 11.11.2025.
Головуючий суддя Саврій В.А.
Суддя Коломис В.В.
Суддя Тимошенко О.М.