вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" листопада 2025 р. Справа№ 910/10601/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Сибіги О.М.
Тищенко О.В.
за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 )
на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 (повний текст рішення складено 24.09.2025)
у справі №910/10601/24 (суддя Смирнова Ю.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне спеціалізоване обладнання та технології"
до відповідача 1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 )
до відповідача 2 - Міністерства оборони України
про зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 позов задоволено частково по відношенню до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ). Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) надати документи та інформацію, яка запитана у адвокатському запиті адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни за №20240813/005 від 13.08.2024 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне спеціалізоване обладнання та технології", а саме: надати документальне підтвердження відчуження у власність держави для забезпечення потреб оборони та використання в умовах правового режиму воєнного стану вилученого під час обшуку майна згідно протоколу обшуку від 29.05.2023 та додатків №1 та №2 у кримiнальному провадженнi №42023000000000112 вiд 31.03.2023: копію наказу №305 від 16.08.2023 "Про примусове відчуження майна" командувача сил логістики Збройних сил України; копії актів про примусове відчуження або вилучення майна, що складені у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2012 №998 "Деякі питання здійснення повної компенсації за майно, примусово відчужене в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану"; інформацію про повноваження особи, яка підписала акти про примусове відчуження або вилучення майна з боку власника (законного представника), зокрема, надати документи, якими підтверджені зазначені повноваження; документи, якими підтверджується здійсненна оцінка майна. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне спеціалізоване обладнання та технології" (01001, м.Київ, вул. Малопідвальна, будинок 6, ідентифікаційний код 36691706) 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп. витрат по сплаті судового збору. В позові по відношенню до Міністерства оборони України відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, 15.10.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі №910/10601/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі №910/10601/24 залишено без руху. Роз'яснено ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ), що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують доплату судового збору у встановленому законодавством розмірі. Попереджено ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ), що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.
03.11.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про продовження процесуального строку.
Клопотання обґрунтоване тим, що 25.10.2025, 26.10.2025, 01.11.2025 та 02.11.2025 були вихідними (неробочими) днями, також, що 27.10.2025, 28.10.2025, 03.11.2025 по всій території України, у тому числі в м. Києві вдень під час робочого часу оголошувались повітряні тривоги у зв'язку із загрозою застосування ворогом аеробалістичних ракет Х-47М2 "Кинджал", а тому просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який було встановлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі № 910/10601/24 на 10 днів.
04.11.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне спеціалізоване обладнання та технології" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, у якій заявник просить у задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про продовження строку на усунення недоліків відмовити. У прийнятті до розгляду апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) подану на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі №910/10601/24 відмовити та повернути апеляційну скаргу з доданими документами заявнику без розгляду.
Заява обґрунтована тим, що нормами ГПК України не передбачено додаткових строків для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом у порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України, тому що його максимальна межа визначена законом.
Щодо оголошення повітряних тривог заявник вказує, що повітряні тривоги на які посилається апелянт, були не тривалими та зайняли лише 1 годину 41 хвилину робочого часу за всі періоди зазначених у заяві дат.
Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасне спеціалізоване обладнання та технології" зазначає, що при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні - і це є загальним правилом, що визначено у статтях 115, 116 ГПК України, тому, посилання апелянта на таку обставину, що у строк встановлений для усунення недоліків увійшли вихідні дні є неспроможним.
Розглянувши клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) про продовження процесуального строку на усунення недоліків, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
При цьому, за заявою учасника або з ініціативи суду може бути продовжений тільки строк, який встановлений саме судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.
Водночас у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений процесуальним законом строк (правова позиція Верховного Суду викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).
Розглянувши вищезазначене клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки строк зазначений в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 прямо передбачений ч. 2 ст. 174 ГПК України та є присічним.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Відмовити у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя С.А. Гончаров
Судді О.М. Сибіга
О.В. Тищенко