вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"23" жовтня 2025 р. Справа№ 911/1458/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Кравчука Г.А.
Тищенко А.І.
секретар судового засідання: Гріщенко А.О.
за участі представників: відповідно до протоколу судового засідання від 23.10.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.12.2024
у справі № 911/1458/24 (суддя Конюх О.В.)
за позовом Ірпінської міської ради в інтересах Ірпінської міської територіальної громади,
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних»,
2. Виконавчого комітету Ірпінської міської ради,
про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки, скасування рішень, скасування містобудівних умов та обмежень для проектування
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог
Позивач - Ірпінська міська рада в інтересах Ірпінської міської територіальної громади звернулась до Господарського суду Київської області з позовом від 05.06.2024 до відповідачів - 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних», 2) Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, у якому просить суд:
- визнати недійсним Договір оренди землі, укладений між Ірпінською міською радою та ТОВ «Відважних» від 05.11.2021, взятий на облік 08.11.2021 за №49 з кадастровим номером: 3210900000:01:156:0002, площею 1 га;
- витребувати з тимчасового (строкового) володіння ТОВ «Відважних» на користь Ірпінської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером: 3210900000:01:156:0002, площею 1 га;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61599198 від 15.11.2021, винесене державним реєстратором Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Курищук Мирославою Миколаївною, яким було зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 3210900000:01:156:0002, площею 1 га за ТОВ «Відважних»;
- визнати протиправними та скасувати рішення Ірпінської міської ради від 26.08.2021 №1457-13-VIII про надання дозволу ТОВ «Відважних» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури в м. Ірпінь, вул. Гостомельське Шосе, 49/1 та від 28.10.2021 №1768-15-VIIІ про затвердження ТОВ «Відважних» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури в м. Ірпінь, вул. Гостомельське Шоссе, 49/1;
- визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкту будівництва, розташованого за адресою м. Ірпінь, вул. Гостомельське Шосе, 49/1 на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002, реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:5818-2530-0352-3473, реєстраційний номер А3235818252995134863 від 14.11.2023, затверджені наказом в.о. начальника відділу містобудування та архітектури №85 «Нове будівництво багатофункціонального жилого комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та об'єктами громадського призначення».
Позов обґрунтований тим, що відбулося безпідставне формування земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 площею 1 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури та незаконне заволодіння ТОВ «Відважних» правом користування в результаті використання підробних документів.
За доводами позивача, земельна ділянка була передана в оренду ТОВ «Відважних» без проведення земельних торгів, позаяк разом із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою було надано інформацію про те, що на земельній ділянці вже розташований об'єкт нерухомого майна «Незавершене будівництво», копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та графічні матеріали, які підтверджували розташування на земельній ділянці недобудованого об'єкта, який належить на праві власності ТОВ «Відважних».
Ірпінською міською радою було встановлено, що фактично будівництво багатофункціонального торгівельного комплексу здійснювалося на суміжній земельній ділянці кадастровий номер 3210900000:01:156:3279, яка знаходиться в оренді у ПрАТ «Фінансово-промислова група «Атіка» на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного на виконання рішення Ірпінської міської ради від 01.03.2005 року.
Позивач стверджує, що між ПрАТ «ФПГ «Атіка» та ТОВ «Відважних» було укладено договір суборенди земельної ділянки кадастровий номер 3210900000:01:156:3279, на підставі якого відповідач і здійснював забудову вищезазначеної земельної ділянки.
Позивач зазначає, що графічні матеріали КП «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» (кадастровий план та викопіювання з топозйомки м. Ірпінь) були виготовлені на замовлення ТОВ «Відважних» із зазначенням недостовірних відомостей про розташування частини об'єкту незавершеного будівництва, фактично розташованого на суміжній земельній ділянці, тобто спірна земельна ділянка передавалась в оренду ТОВ «Відважних» за відсутності на ній будь-яких об'єктів будівництва.
Позивач твердить, що відповідач 1 отримав в оренду спірну земельну ділянку без проведення земельних торгів за відсутності будь-яких правових підстав, унаслідок використання підроблених документів та шляхом введення Ірпінської міської ради в оману, що надало відповідачу 1 протиправну можливість обійти обов'язкову процедуру укладення договорів оренди земельних ділянок комунальної власності, визначену ст. 124 ЗК України.
У подальшому, Ірпінська міська рада звернулась до Господарського суду Київської області із заявою від 05.07.2024 про забезпечення позову, у якій просила суд заборонити ТОВ «Відважних» (ЄДРПОУ 42314959) виконувати будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 до моменту вирішення справи за позовом Ірпінської міської ради до ТОВ «Відважних», Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 з незаконного тимчасового (строкового) володіння ТОВ «Відважних», скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання протиправними та скасування рішень Ірпінської міської ради, визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкту будівництва по суті та набрання рішенням суду законної сили.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник стверджує, що через те, що відповідачем 2 видано містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкту будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 від 14.11.2023, які внесені до ЄДЕССБ та підписані ЕЦП начальника відділу містобудування та архітектури виконкому Ірпінської міської ради, який розпорядженням від 31.10.2022 №209-о з 28.10.2022 увільнений з роботи на час проходження військової служби, відповідач 1 може у будь-який час розпочати незаконну забудову земельної ділянки, що у свою чергу призведе до складнощів виконання рішення, та у разі задоволення його вимог, буде змушений вживати додаткових заходів, витрачати ресурси та час на очищення земельної ділянки, знесення будівель і споруд, демонтаж фундаментів, а також ймовірно повторно звертатися за захистом своїх прав до суду, оскільки не відомо, чи здійснить знесення та/або демонтаж будівель відповідач самостійно.
Ухвалою від 08.07.2024, яка залишена без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024, суд вжив заходів до забезпечення позову, а саме заборонив Товариству з обмеженою відповідальністю «Відважних» виконувати будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 до моменту вирішення справи №911/1458/24 по суті та набрання рішенням суду в даній справі законної сили.
Ухвалою від 22.07.2024 суд залишив без задоволення заяву ТОВ «Відважних» про застосування заходів зустрічного забезпечення.
1.2. короткий зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову
23.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Відважних» подало до суду клопотання про скасування заходів забезпечення, у якому просить суд скасувати заходи забезпечення позовної заяви у господарській справі №911/1458/24 у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Відважних» виконувати будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 до моменту вирішення справи №911/1458/24 та набранням рішенням суду в даній справі законної сили.
Узагальнено, заява обґрунтована тим, що станом на момент подання клопотання витрати на оплату орендної плати збільшилися на 89 474,28 грн., а також збільшилися фінансові зобов'язання перед ФОП Вовк Д.О., оскільки був пропущений строк оплати за договором за проведення перед проектних робіт; ризики репутаційних втрат щодня збільшуються, оскільки позивач веде цілу інформаційну компанію по дискредитації відповідача 1.
1.3. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.12.2024 у справі №911/1458/24 у задоволенні клопотання ТОВ «Відважних» про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2024, відмовлено повністю.
Мотивуючи відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що заявником не наведено обставин та не додано доказів існування таких обставин, які б свідчили про те, що необхідність у застосуванні вжитих ухвалою суду від 08.07.2024 заходів забезпечення відпала, а тому за відсутності зміни обставин, яка призвела б до відсутності необхідності заходів забезпечення позову як гарантії майбутнього виконання рішення суду у разі задоволення позову, клопотання ТОВ «Відважних» про скасування заходів забезпечення не належить до задоволення.
1.4. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Відважних» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26.12.2024 та постановити нову, якою задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2024.
2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 автоматичний розподіл судової справи 911/1458/24 не відбувся, у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.01.2025, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних» по справі №911/1458/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Шапран В.В., Кропивна Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 витребувано з Господарського суду Київської області копії матеріалів господарської справи №911/1458/24, що необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.12.2024.
05.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/1458/24 (матеріали забезпечення).
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025, в зв'язку з перебуванням судді Шапрана В.В., який входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1458/24.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 для розгляду справи № 911/1458/24 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Гончаров С.А., Кропивна Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1458/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних» на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.12.2024 та призначено до розгляду на 27.03.2025.
Судове засідання у справі 911/1458/24, яке було призначено на 27.03.2025 не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді Сибіги О.М. з 27.03.2025 на лікарняному.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 справу № 911/1458/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних» на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.12.2024 призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2025.
Судове засідання у справі 911/1458/24, яке було призначено на 17.04.2025 не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 № 09.1-08/1010/25, у зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А., який входить до складу колегії суддів і не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/1458/24.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025, для розгляду справи № 911/1458/24 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Кропивна Л.В., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 справу прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 22.05.2025.
Судове засідання у справі 911/1458/24, яке було призначено на 22.05.2025 не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді Сибіги О.М. з 21.05.2025 на лікарняному.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 справу № 911/1458/24 призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2025.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 № 09.1-08/1474/25, у зв'язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, для розгляду справи № 911/1458/24 призначено повторний автоматизований розподіл судової.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025, для розгляду справи № 911/1458/24, визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Гончаров С.А., Кропивна Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 справу прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 19.06.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до 26.06.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючого судді Сибіги О.М., суддів Гончарова С.А., Кропивної Л.В. у справі № 911/1458/24 необґрунтованою та відмовлено в її задоволенні, заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Сибіги О.М., суддів Гончарова С.А., Кропивної Л.В., про самовідвід від розгляду справи № 911/1458/24 задоволено, справу № 911/1458/24 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату суду від 27.06.2025 у зв'язку зі задоволенням заяви колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Сибіги О.М., суддів Гончарова С.А., Кропивної Л.В., про самовідвід від розгляду справи № 911/1458/24, відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1458/24 .
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П, Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025, прийнято до провадження справу №911/1458/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних» на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.12.2024 у справі № 911/1458/24 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Кравчук Г.А. та призначено розгляд справи на 13.08.2025 об 11 год. 45 хв.
15.07.2025 через систему «Електронний суд» від Виконавчого комітету Ірпінської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі представника Виконавчого комітету Ірпінської міської ради.
17.07.2025 через систему «Електронний суд» від Ірпінської міської ради надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.
13.08.2025 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючої судді Тарасенко К.В. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 розгляд справи № 911/1458/24 призначено на 17.09.2025 о 12 год. 40 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 відкладено розгляд справи № 911/1458/24 на 01.10.2025 о 10 год. 45 хв.
29.09.2025 через систему «Електронний суд» від Виконавчого комітету Ірпінської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі представника Виконавчого комітету Ірпінської міської ради.
29.09.2025 через систему «Електронний суд» від Ірпінської міської ради надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 відкладено розгляд справи № 911/1458/24 на 09.10.2025 о 12 год. 00 хв.
Розпорядженням керівника апарату суду від 06.10.2025 у зв'язку з перебуванням судді Коробенка Г.П., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 у справі визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Тищенко А.І., Кравчук Г.А.
09.10.2025 судове засідання не відбулось, у зв'язку з перебуванням головуючої судді Тарасенко К.В. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 прийнято до провадження справу №911/1458/24 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Тищенко А.І., Кравчук Г.А. та призначено розгляд справи № 911/1458/24 на 22.10.2025 о 10 год. 30 хв.
22.10.2025 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 розгляд справи №911/1458/24 призначено на 23.10.2025.
2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
Відповідач-1 вважає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
В обгрунтування апеляційної скарги відповідач-1 зазначає наступне:
- судом було допущене порушення норм процесуального права під час допуску до участі у судовому засіданні громадянина Кретова Євгена Анатолійовича, який не мав повноважень представляти інтереси Ірпінської територіальної громади та діяти від імені Ірпінської міської ради;
- суд, пославшись на позицію постанови Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 910/27779/14, не врахував, що заявник ТОВ «Відважних» наголошував саме на тому, що за час перебування справи в суді, розгляд якої затягнувся вже на півроку, змінилися обставини, які спричинили застосування заходів забезпечення;
- судом не враховано такий фактор як репутаційна втрата для Відповідача-1, яка з кожним днем змінює ситуацію у відносинах з інвесторами, яка впливає на господарську діяльність Товариства;
- заявником суду було надано нові докази та пояснення щодо необґрунтованості застосування такого виду забезпечення позову Ірпінської міської ради, як заборона проведення підготовчих робіт;
- судом необґрунтовано зроблено висновки про те, що проведення підготовчих робіт призводить до зміни властивостей спірної земельної ділянки, у своїй ухвалі суд не навів аргументів своїх висновків і не навів конкретних способів зміни таких властивостей земельної ділянки.
Таким чином, скаржник вважає, що збереження заходів забезпечення позову Ірпінської міської ради у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Відважних» (ЄДРПОУ 42314959) виконувати будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 до моменту вирішення справи №911/1458/24 по суті та набрання рішенням суду в даній справі законної сили порушує принцип розумності, обґрунтованості й адекватності вимог щодо забезпечення позову, а також принцип збалансованості інтересів сторін, інших учасників судового процесу.
2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Інші учасники справи - позивач та відповідач-2 - своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.
Відтак, з урахуванням частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, справа розглядається за наявними матеріалами.
2.4. явка учасників в судове засідання
23.10.2025 в судове засідання з'явився представник скаржника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.
Позивач та відповідач-2 в судове засідання не з'явились, разом з цим, судом враховано, що вказаними учасниками справи неодноразово подавались заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі.
Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов'язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе розглядати дану апеляційну скаргу за відсутності представників учасників справи, що не з'явились, за наявними у справі матеріалами.
3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права
Ухвалою від 08.07.2024, яка залишена без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024, суд вжив заходів до забезпечення позову, а саме заборонив Товариству з обмеженою відповідальністю «Відважних» виконувати будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 до моменту вирішення справи №911/1458/24 по суті та набрання рішенням суду в даній справі законної сили.
Ухвала мотивована тим, що у разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі відповідач почне виконувати будь-які будівельні роботи на спірній земельній ділянці, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Ірпінської територіальної громади в інтересах якої до суду звернулась Ірпінська міська рада.
Оскільки визнання недійсним спірного правочину, який є безпосередньою підставою для зміни користувача земельної ділянки так чи інакше вплине на подальший правовий режим цього майна, то забезпечення позову шляхом заборони змінювати властивості спірної земельної ділянки, у тому числі виконувати будь-які підготовчі та будівельні роботи на спірній земельній ділянці до моменту вирішення даної справи та набрання рішення законної сили є слушним, доцільним та співмірним із заявленими у цій справі вимогами засобом забезпечення.
Відтак, суд дійшов висновку, що застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони виконувати будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 до моменту вирішення справи по суті та набрання рішення суду законної сили є адекватним та ефективним заходом забезпечення позову у справі №911/1458/24.
У подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Відважних» звернулось до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення, у якому просить суд скасувати заходи забезпечення позовної заяви у господарській справі №911/1458/24 у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Відважних» виконувати будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 до моменту вирішення справи №911/1458/24 та набранням рішенням суду в даній справі законної сили.
Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції зазначив, що заявником не наведено обставин та не додано доказів існування таких обставин, які б свідчили про те, що необхідність у застосуванні вжитих ухвалою суду від 08.07.2024 заходів забезпечення відпала.
Однак з вказаним колегія суддів не вбачає за можливе погодитись, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Колегія суддів наголошує, що забезпечення позову - це по суті обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Порядок та підстави скасування вжитих заходів забезпечення позову врегульований статтею 145 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
За змістом частин 4, 5 статті 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Судова колегія наголошує, що в залежності від обставин прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову може бути правом суду (частини 1-6 статті 145 Господарського процесуального кодексу України), або обов'язком суду (частини 9, 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України). Прийняття судом рішення про скасування заходів забезпечення позову з підстав, передбачених частинами 9, 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, є процесуальним наслідком прийнятих судових рішень у справі або процесуальних подій на стадії відкриття провадження у справі, і ці рішення не зумовлені будь-якими іншими обставинами.
Натомість, скасування заходів забезпечення позову в порядку частин 1-6 статті 145 Господарського процесуального кодексу України має оціночний характер, дослідження якого потребує з'ясування існування критеріїв на цей час, визначених частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, і які зумовили вжиття заходів забезпечення позову.
Оцінюючи відсутність потреби існування заходів забезпечення позову у цій справі судова колегія виходить з наступного.
Зазвичай, як зазначено вище, оскільки забезпечення позову є механізмом запобігання можливому порушенню майнових прав, такі заходи повинні бути чинними до їх повного відновлення. Водночас забезпечення позову за своїм правовим характером має наслідком певне обмеження прав інших учасників на користь позивача, і таке обмеження стосується створення умов для захисту прав позивача у майбутньому. А тому скасування заходів забезпечення позову у випадках, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, є тим фактором, що забезпечує справедливий баланс між інтересами позивача і відповідача.
Також суд вважає за необхідне зауважити, що розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову. Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову. Тобто до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.
Як було зазначено вище, Ірпінська міська рада в інтересах Ірпінської міської територіальної громади звернулась до Господарського суду Київської області з позовом від 05.06.2024 до відповідачів - 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних», 2) Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки, скасування рішень, скасування містобудівних умов та обмежень для проектування.
Предметом позову є вимоги про визнання недійсним Договір оренди землі, укладеного між Ірпінською міською радою та ТОВ «Відважних» від 05.11.2021, витребування з тимчасового (строкового) володіння ТОВ «Відважних» на користь Ірпінської міської ради земельної ділянки з кадастровим номером: 3210900000:01:156:0002, площею 1 га; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61599198 від 15.11.2021 права оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 3210900000:01:156:0002, площею 1 га за ТОВ «Відважних»; визнання протиправними та скасування рішення Ірпінської міської ради від 26.08.2021 №1457-13-VIII про надання дозволу ТОВ «Відважних» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури в м. Ірпінь, вул. Гостомельське Шосе, 49/1 та від 28.10.2021 №1768-15-VIIІ; визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкту будівництва.
Вживаючи заходи забезпечення позову, суд заборонив Товариству з обмеженою відповідальністю «Відважних» виконувати будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002 до моменту вирішення справи №911/1458/24 по суті та набрання рішенням суду в даній справі законної сили.
При цьому, суд вказав, що у разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі відповідач почне виконувати будь-які будівельні роботи на спірній земельній ділянці, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Ірпінської територіальної громади в інтересах якої до суду звернулась Ірпінська міська рада, а тому вказане є адекватним та ефективним заходом забезпечення позову у справі №911/1458/24.
Мотивуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову в даній справі, відповідач - 1 посилається на наступне:
- станом на момент подання клопотання витрати на оплату орендної плати збільшилися на 89 474,28 грн., а також збільшилися фінансові зобов'язання перед ФОП Вовк Д.О., оскільки був пропущений строк оплати за договором за проведення перед проектних робіт; ризики репутаційних втрат щодня збільшуються, оскільки позивач веде цілу інформаційну компанію по дискредитації відповідача 1;
- на думку відповідача 1 тривалий розгляд справи завдає збитків будівництву, яке у законний спосіб здійснюється на суміжній земельній ділянці з кадастровим номером 321900000:01:156:3279. Статтею 177 ГПК України тривалість підготовчого провадження визначена протягом шестидесяти днів з дати відкриття провадження у справі, однак провадження у справі було відкрито 01.07.2024, а ухвалою від 07.10.2024 провадження було зупинено у зв'язку із призначенням судової експертизи, таким чином справа перебуває у провадженні суду більше п'яти місяців, протягом яких позивач проводить компанію з дискредитації відповідача 1 у засобах масової інформації, умисно поширює недостовірну інформацію, яка вже півроку відлякує інвесторів від будівельного проекту;
- відповідач 1 стверджує, що заходами забезпечення позову заборонено ТОВ «Відважних» здійснювати будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:156:0002, між тим, Постановою КМУ від 13.04.2011 №466 (із змінами) визначено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, а підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень;
- заборона проводити не тільки будівельні, але й підготовчі роботи не є доцільною, оскільки проведення підготовчих робіт не може обумовити для позивача додаткових заходів чи витрачання ресурсів на очищення земельної ділянки;
- в умовах не застосування судом заходів зустрічного забезпечення та затягування розгляду справи, а також суттєвого суспільного резонансу навколо цієї справи, який штучно підсилюється позивачем в інформаційному просторі, заходи забезпечення позову стають абсолютно неспівмірними та такими, що порушують баланс інтересів сторін.
Посилаючись на зміну підстав, які досліджувались під час вжиття заходів забезпечення позову, заявник зазначає, що рішенням Ірпінської міської ради від 19.03.2020 було затверджено Детальний план території, який передбачає забудову цієї земельної ділянки. Тобто у разі виконання підготовчих робіт, таких як видалення зелених насаджень чи інших підготовчих робіт, жодних суттєвих змін земельної ділянки, які б не відповідали затвердженому Детальному плану, не відбудеться.
У поданих доповненнях до заяви про скасування заходів забезпечення позову від 25.12.2024 заявник, крім зазначеного вище, додав, що суд застосовуючи заходи забезпечення позову має передбачати ймовірність ризиків та втрат не лише для Позивача, який фактично нічого не втрачає таким забезпеченням, а й для Відповідача-1, який забезпечує робочі місця, бере участь у відновленні країни, яка постраждала від російської агресії, уособлює соціально орієнтований бізнес та є надійним платником податків, що в цілому впливає на обороноздатність країни в умовах війни.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Колегія суддів враховує, що метою заходів забезпечення позову є зокрема забезпечення балансу інтересів сторін, натомість як виходячи з наведених вище обставин, покладених заявником в обгрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову, зокрема, стосовно репутаційних ризиків, а також фінансових збитків при здійсненні господарської діяльності, не вбачається за можливе стверджувати про дотримання балансу інтересів сторін даного спору.
Крім того, судова колегія бере до уваги, що відповідачем-2 було надано зокрема новий доказ на підтвердження своєї позиції, який не було враховано судом першої інстанції при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, які наразі просить скасувати відповідач-2, зокрема рішення Ірпінської міської ради від 19.03.2020 № 6415-79-VII, яким було затверджено Детальний план території, який передбачає забудову спірної земельної ділянки.
За доводами заявника, навіть у разі виконання підготовчих робіт, таких як видалення зелених насаджень чи інших підготовчих робіт, жодних суттєвих змін земельної ділянки, які б не відповідали затвердженому Детальному плану, не відбудеться.
Суд першої інстанції, не погодившись із доводами заявника про те, що проведення таких підготовчих робіт, зокрема влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень не призводять до зміни властивостей спірної земельної ділянки - не навів жодних мотивів такої незгоди.
Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, зазначивши про те, що заявником не наведено обставин та не додано доказів існування таких обставин, які б свідчили про те, що необхідність у застосуванні вжитих ухвалою суду від 08.07.2024 заходів забезпечення відпала, - не здійснив належної оцінки обставин, наведених у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову та доповненнях до нього, не дослідив нові докази, які були надані заявником, які на момент розгляду заяви про забезпечення у справі були відсутні та не оцінювались судом під час вирішення відповідного питання.
Натомість під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову судова колегія вбачає наявність підстав для висновку про зміну певних обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, що є підставою для їх скасування з урахуванням на положення ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини справи та норми процесуального закону, судова колегія вважає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних» про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2024, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 145 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено скасування заходів забезпечення позову, не встановлено заборони скасування заходів забезпечення позову до винесення судового рішення у справі.
Згідно частини 4, частини 11 статті 145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи (матеріалів забезпечення)
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, не погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали.
Враховуючи встановлені обставини, судова колегія вбачає наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних» про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2024.
4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).
За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення аргументів, наведених учасниками справи
Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо ненадання належної оцінки судом першої інстанції при вирішенні питання щодо скасування заходів забезпечення позову доводам заявника, наведених в обгрунтування відповідного клопотання.
6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду не можна визнати такою, що прийнята з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому ухвала Господарського суду Київської області від 26.12.2024 у справі № 911/1458/24 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних» про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2024.
Відтак, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних» на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.12.2024 у справі № 911/1458/24 підлягає задоволенню.
7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним спору, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних» на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.12.2024 у справі № 911/1458/24 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 26.12.2024 у справі № 911/1458/24 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Відважних» про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2024, задовольнити.
4. Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 911/1458/24, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2024 у справі № 911/1458/24.
5. Матеріали забезпечення у справі № 911/1458/24 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у встановлені законом порядок та термін.
Повний текст постанови складено 11.11.2025.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді Г.А. Кравчук
А.І. Тищенко