вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" листопада 2025 р. Справа № 910/4953/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Владимиренко С.В.
Ходаківської І.П.
розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2025
та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2025
у справі № 910/4953/25 Господарського суду міста Києва (суддя Мудрий С.М.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 47 789,94 грн
Короткий зміст і підстави позовних вимог
У квітні 2025 року Фізична особа-підприємець Чайка Вікторія Василівна (позивачка) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач) про стягнення 47 789,94 грн безпідставно набутих коштів.
Позовні вимоги обґрунтовано безпідставним утриманням відповідачем як бенефіціаром за банківською гарантією № 6291-24 від 11.11.2024 грошових коштів у сумі 47 789,94 грн, сплачених за вимогою останнього гарантом - Акціонерним товариством "Банк Альянс" після виконання позивачкою умов договору № ПР/Д-24714/НЮ від 22.11.2024.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 у справі № 910/4953/25 позов задоволено та стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни 47 789,94 грн безпідставно набутих коштів та 2 422,40 грн судового збору.
Рішення суду мотивовано тим, що підставою для утримання банківської гарантії є саме невиконання договору, а не певне порушення строків його виконання. Водночас відповідач не позбавлений права вжити передбачені законом та договором заходи задля поновлення свого порушеного права внаслідок несвоєчасного виконання постачальником своїх договірних зобов'язань.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення
15.07.2025 Фізична особа-підприємець Чайка Вікторія Василівна звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4953/25, в якій просила суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат у частині витрат на правничу допомогу адвоката, фактично понесених позивачкою, в розмірі 18 000,00 грн; стягнути з відповідача на користь позивачки 18 000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката.
Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі № 910/4953/25 задоволено частково заяву Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни про ухвалення додаткового рішення та стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із встановленої обставини понесення позивачкою витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн.
Утім, за висновком суду, такі витрати позивачки на професійну правничу допомогу є неспівмірними, а тому не можуть бути покладеними на відповідача в повному обсязі.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 у справі № 910/4953/25, Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 526, 530, 536, 560, 563, 612 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 2 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. 27, 43 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Також, скаржник просить скасувати додаткове рішення з огляду на порушення судом ст. 126 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі.
При цьому скаржник зазначає, що позивач порушив умови договору від 22.11.2024 № ПР/Д-24714/НЮ, оскільки виконав ремонт 3 одиниць автотранспорту з порушенням строку надання послуг, а ремонт 1 одиниці автотранспорту на момент звернення відповідача з вимогою до банка-гаранта не виконав. Відповідно грошова сума 47 789,94 грн за банківською гарантією № 6291 від 11.11.2024 була виплачена відповідачу банком-гарантом - Акціонерним товариством "Банк Альянс" - правомірно.
Щодо відшкодування позивачці витрат на професійну правничу допомогу відповідач зазначив, що позов було розглянуто судом без проведення судового засідання, будь-які документи від відповідача до справи не надходили, відповідно адвокат позивачки не мав необхідності їх аналізувати; додаткові клопотання, заяви, пояснення позивачкою у процесі розгляду справи також не надавались. Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, позивачкою до заяви про відшкодування не доданий.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, суддів - Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва 10.07.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі № 910/4953/25; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 22.08.2025.
Зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.
Позиції учасників справи
Позивачка подала до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на те, що процес повернення суми банківської гарантії відбувається наступним чином: виконавець порушує умови договору - замовник стягує суму банківської гарантії - виконавець повністю виконує договір - замовник повертає суму банківської гарантії. Щодо додаткового рішення позивачка зазначає, що судом було стягнуто лише половину від заявленої суми на правничу допомогу, відповідно, ще 9 000,00 грн суд залишив за позивачкою; твердження відповідача щодо відсутності підстав для стягнення з нього 9 000,00 грн є необґрунтованими.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до умов укладено договору № ПР/Д-24714/НЮ від 22.11.2024, укладеного між Акціонерним товариством "Українська залізниця" як замовником та Фізичною особою-підприємцем Чайкою Вікторією Василівною як виконавцем (далі - Договір), виконавець зобов'язався надати замовникові послуги з поточного ремонту легкового автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT 1 одиниця, Код ДК 021:2015: 50112100-7, Послуги з поточного ремонту мікроавтобуса VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2 одиниці, Код ДК 021:2015: 50112100-7, Послуги з поточного ремонту вантажно-пасажирського автомобіля ГАЗ-2705 1 одиниця, Код ДК 021:2015: 50114100-8 Код ДК 021:2015-50110000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання" (далі - послуги), які зазначені в додатку № 1 до Договору, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги.
Пунктами 1.2, 1.3 Договору погоджено, що об'єкт ремонту, місце дислокації об'єкта ремонту, перелік та обсяг послуг з ремонту: згідно з додатком № 1 до Договору. Кількість об'єктів ремонту: 4 одиниці.
Пунктом 3.1 Договору встановлено, що вартість послуг визначається відкритими торгами та зазначена у протоколі погодження вартості послуг з ремонту (додаток № 2 до Договору) та калькуляції вартості послуг з ремонту (додаток № 3 до Договору).
У пункті 3.2 Договору визначено, що сума Договору складає 955 798,80 з ПДВ.
Згідно з пунктом 5.1 Договору виконавець надає замовнику послуги з ремонту автомобільної техніки, які містять ремонт із заміною деталей на нові. Витрати на усі витратні матеріали несе виконавець.
Пунктом 5.2 Договору передбачено строк надання послуг: протягом 10-ти календарних днів з дня відправлення письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до отримання послуг, а у разі направлення письмової рознарядки замовником після 20.12.2024 - надати послуги не пізніше 31.12.2024.
Відповідно до пункту 5.6 Договору приймання наданих послуг, пов'язаних з виконанням цього Договору, здійснюється відповідно до рознарядок, керівниками структурних підрозділів регіональної філії або відповідальними особами, уповноваженими на це довіреностями та визначеними наказом керівників структурних підрозділів, що одержують послуги.
Пунктом 5.7 Договору встановлено, що акт здачі-приймання наданих послуг або видаткова накладна та інші первинні документи, що стосуються виконання цього Договору та приймання надання послуг, підписуються особами, що визначені у пункті 5.6.
Пунктом 5.8 Договору визначено, що приймання наданих послуг здійснюється на території замовника в присутності представників виконавця шляхом підписання акта здачі-приймання наданих послуг.
Згідно з підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 та підпунктом 6.2.2 пункту 6.2 Договору виконавець зобов'язаний забезпечити своєчасне та в повному обсязі надання послуг у відповідності до умов Договору, а замовник - прийняти надані виконавцем послуги з ремонту автомобільної техніки з підписанням акта здачі-приймання наданих послуг.
Відповідно до пункту 13.1 Договору виконавець до підписання Договору зобов'язаний надати забезпечення виконання цього Договору у вигляді банківської гарантії, у розмірі 5 % від вартості цього Договору, що становить 47 789,94 грн. Строк дії забезпечення виконання цього Договору у вигляді банківської гарантії повинен бути дійсним з дня укладання Договору та обов'язково повинен перевищувати строк дії Договору не менше ніж на 3 (три) календарних місяці.
За положеннями пункту 13.8 Договору у разі порушення виконавцем умов цього Договору, а саме невиконання та/або неналежного виконання ним своїх зобов'язань за цим Договором, у тому числі ненадання послуг у термін, встановлений п. 5.2 цього Договору, замовник стягує забезпечення виконання Договору та/або має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір, письмово повідомивши про це виконавця.
На виконання умов розділу 13 Договору позивачкою надано забезпечення виконання - банківську гарантію № 6291-24 від 11.11.2024, видану Акціонерним товариством "Банк Альянс" (гарант) (далі - Банківська гарантія), за умовами якої останнє бере на себе безвідкличні та безумовні зобов'язання виплатити бенефіціару (Акціонерне товариство "Українська залізниця" регіональна філія "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця") повну суму договірного забезпечення (гарантована сума), що складає 47 789,94 грн, протягом п'яти робочих днів з моменту отримання від бенефіціара оригіналу належно оформленої письмової вимоги, в якій буде посилання, що сума, яка вимагається, має бути сплачена у зв'язку з невиконанням/неналежним виконанням принципалом (позивачкою) зобов'язань, передбачених договором про закупівлю. Така оплата здійснюється без необхідності для бенефіціара обґрунтувати свою вимогу, подавати будь-які інші документи, крім вимоги, або виконувати будь-які інші умови.
25.11.2024 відповідачем було направлено позивачці рознарядку № Д-05/1333 на надання послуг з поточного ремонту транспортних засобів:
- легкового автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, ІНВ № 2510502004948, розташований у місті Запоріжжя;
- мікроавтобус VOLKSWAGEN TRANSPORTER, ІНВ № 2510502004947, розташований у місті Запоріжжя;
- вантажно-пасажирський автомобіль ГАЗ-2705, ІНВ № 2510502004925, розташований у місті Запоріжжя;
- мікроавтобус VOLKSWAGEN TRANSPORTER, ІНВ № 2500502006502, розташований у місті Кривий Ріг.
Позивачка виконала свої зобов'язання за Договором на суму 955 798,80 грн, а відповідач прийняв таке виконання, що підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг:
№ 1212 від 06.01.2025 - послуги з ремонту VOLKSWAGEN PASSAT на суму 141 440,40 грн;
№ 1256 від 06.01.2025 - послуги з ремонту VOLKSWAGEN TRANSPORTER на суму 187 644,00 грн;
№ 1255 від 06.01.2025 - послуги з ремонту VOLKSWAGEN TRANSPORTER на суму 225 855,60 грн;
№ 1282 від 04.03.2025 - послуги з ремонту ГАЗ-2705 на суму 400 858,80 грн.
Зазначені документи підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками без будь-яких претензій та або зауважень.
У зв'язку з несвоєчасним виконанням ремонтних робіт за Договором, 13.01.2025 Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" в особі Виробничого підрозділу "Служба роботи станцій" направило Акціонерному товариству "Альянс Банк" вимогу № ДПридн-05/19 про сплату суми банківської гарантії в розмірі 47 789,94 грн.
28.01.2025 позивачкою переведено грошові кошти в сумі 47 789,94 грн на свій спеціальний рахунок погашення, який відкритий у гаранта, що підтверджується платіжною інструкцією № 1663 від 28.01.2025.
29.01.2025 Акціонерним товариством "Банк Альянс" списано грошові кошти в сумі 47 789,94 грн із спеціального рахунку та перераховано їх на рахунок Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", що підтверджується платіжною інструкцією № 95279 від 29.01.2025.
Звертаючись із позовом у даній справі, Фізична особа-підприємець Чайка Вікторія Василівна послалась на те, що нею виконані договірні зобов'язання перед відповідачем, а відтак, останній безпідставно утримує у себе 47 789,94 грн сплачених в якості банківської гарантії.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За правилами статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Згідно із частини першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У ч. 1 ст. 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до статей 546-548 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Статтею 200 ГК України (який був чинний до 28.08.2025) встановлено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.
Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов'язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов'язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 02.10.2020 у справі № 904/1156/19, гарантія - це односторонній правочин, змістом якого є обов'язок гаранта сплатити кредитору-бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією. Тобто, гарантія створює зобов'язання тільки для гаранта.
Згідно із статтею 562 ЦК України зобов'язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов'язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов'язання.
За положенням статей 561, 566 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Обов'язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію. У разі порушення гарантом свого обов'язку його відповідальність перед кредитором не обмежується сумою, на яку видано гарантію, якщо інше не встановлено у гарантії.
Частиною першої статті 563 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.
Відповідно до статті 564 ЦК України після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.
Згідно із частиною першою статті 569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.
Частиною другою статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю: 1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю; 2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; 3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; 4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п'яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.
Матеріалами справи підтверджено, що договір № ПР/Д-24714/НЮ від 22.11.2024 було укладено за результатами електронних торгів № ЦБД UA-2024-10-21-004714-а (рішення уповноваженої особи від 07.11.2024 № 253) та згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування".
Пунктом 13.1 Договору встановлено, що виконавець до підписання договору зобов'язаний надати забезпечення виконання цього Договору у вигляді банківської гарантії, у розмірі 5 % від вартості цього Договору, що становить 47 789,94 грн. Строк дії забезпечення виконання цього Договору у вигляді банківської гарантії повинен бути дійсним з дня укладання Договору та обов'язково повинен перевищувати строк дії Договору не менше ніж на 3 (три) календарних місяці.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 25.09.2024 у справі № 910/12114/23, яку правомірно враховано місцевим господарським судом, відповідно до частини другої статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю, а також за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п'яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.
Тобто, вказана норма Закону, яка безпосередньо регулює відносини суб'єктів господарювання у процедурі публічних закупівель, чітко передбачає момент повернення замовником забезпечення договору - після його виконання учасником-переможцем, у той час як можливість неповернення замовником забезпечення виконання договору існує лише у разі невиконання учасником умов договору.
При цьому, невиконання має місце лише у випадку відсутності дій, які складають зміст зобов'язання, а неналежним виконанням є виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/6433/18, від 21.02.2020 у справі № 910/4460/19, від 14.01.2019 у справі № 910/3777/18.
З огляду на викладене підставою для утримання банківської гарантії є саме невиконання укладеного між сторонами Договору, а не певне порушення строків його виконання.
Відповідно до пунктів 5.6, 5.7 та підпункту 6.2.2 пункту 6.2 Договору факт виконання ремонтних робіт підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг.
Матеріалами справи підтверджено, що роботи за Договором виконані позивачкою в повному обсязі, їх прийнято відповідачем, що підтверджується відповідними актами, підписаними обома сторонами, та оплачено відповідно до умов Договору.
Таким чином, з моменту повного виконання позивачкою Договору та проведення остаточних розрахунків у відповідача виникло зобов'язання з повернення забезпечення виконання вказаного договору, що не було ним виконано в порушення вимог статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі", що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 25.09.2024 у справі № 910/12114/23.
За таких обставин, необґрунтованим є послання скаржника на те, що повернення банківської гарантії могло б мати місце у разі відсутності порушення принципалом основного зобов'язання.
З урахуванням зазначеного вище та норм ст. 525, 526, 530 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України, зважаючи на встановлені обставини повного виконання позивачкою зобов'язань за Договором, суд дійшов вмотивованого висновку про наявність підстав для повернення замовником (відповідачем) забезпечення виконання Договору після його виконання учасником-переможцем Договору, а відтак правомірним є задоволення позову.
У частині додаткового рішення, судом встановлено факт понесення Фізичною особою-підприємцем Чайкою Вікторією Василівною витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн
При цьому місцевим господарським судом обґрунтовано, з урахуванням ст. 126, 129 ГПК України, визначено, що витрати позивачки на професійну правничу допомогу є неспівмірними, оскільки розгляд справи відбувався у спрощеному позовному провадженні без проведення судових засідань, у справі подана лише одна заява по суті - позовна заява, для підтвердження обставин справи надано незначний об'єм доказів.
Доводи скаржника про те, що позивачкою до заяви про відшкодування не доданий детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не знайшли свого підтвердження, оскільки в заяві про ухвалення додаткового рішення наведено "Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами Адвокатського об'єднання "Альва Прайвесі" у зв'язку з наданням правової (правничої) допомоги позивачу у справі № 910/4953/25", в якому достатньою мірою деталізовано роботи (послуги), виконані адвокатами, із зазначенням кількості витраченого адвокатами часу та розміру фактично понесених витрат на правничу допомогу.
За таких обставин, враховуючи ціну позову та рівень складності справи, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення заяви позивачки про ухвалення додаткового рішення.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Судові витрати
У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі № 910/4953/25 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали даної справи повернути до господарського суду першої інстанції.
5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді С.В. Владимиренко
І.П. Ходаківська