вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"20" жовтня 2025 р. Справа № 910/810/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Гаврилюка О.М.
Корсака В.А.
секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В. ,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 "
на рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.04.2025
у справі № 910/810/25 (суддя ОСОБА_5 )
за позовом Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 "
до:
1. Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",
2. ІНФОРМАЦІЯ_4
про визнання протиправним та незаконним рішення і зобов'язання усунути порушення,
Приватне акціонерне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (далі - позивач; ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 "; Товариство) звернулось до ІНФОРМАЦІЯ_2 з позовом до Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (надалі - відповідач- 1; АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "; АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; Банк; апелянт; скаржник) та ІНФОРМАЦІЯ_4 (в подальшому - відповідач- 2; Фонд) про:
- визнання протиправним та незаконним рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 з блокування коштів Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " як кредитора сьомої черги в межах ліквідаційної процедури Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ";
- стягнення з Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " акцептованих вимог Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " сьомої черги в межах ліквідаційної процедури Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у розмірі 195 799 123,89 грн.
04.02.2025 до господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " про усунення недоліків позовної заяви, в якій, з урахуванням змісту ухвали від 27.01.2025, позивачем викладено позовні вимоги в такій редакції:
"2. Визнати протиправним та незаконним рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 з блокування коштів Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) як кредитора сьомої черги в межах ліквідаційної процедури Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
3. Зобов'язати Акціонерне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_1 " усунути порушення ліквідаційної процедури банку шляхом сплати грошових коштів у розмірі 195 799 123,89 (сто дев'яносто п'ять мільйонів сімсот дев'яносто дев'ять тисяч сто двадцять три гривні 89 копійок) гривень Приватному акціонерному товариству " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), як кредитору сьомої черги".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що кредиторські вимоги Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на суму 195 799 123,89 грн, які були включені до сьомої черги, не задоволено, що і стало підставою для звернення до господарського суду.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.02.2025 відкрито провадження у справі № 910/810/25.
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.04.2025 позовні вимоги ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " до АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ІНФОРМАЦІЯ_4 задоволено частково. Зобов'язано АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " усунути порушення ліквідаційної процедури банку шляхом сплати грошових коштів у розмірі 195 799 123,89 грн ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", як кредитору сьомої черги. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на користь ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " судовий збір в сумі 1 059 800 грн.
Приймаючи рішення суд першої інстанції зазначив, що враховуючи дійсну структуру власності позивача та перелік осіб, запис щодо яких, як кінцевих бенефіціарних власників Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " підлягає відновленню на виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.05.2024 у справі № 910/15682/23, у відповідача-1 відсутні достатні та законні підстави для блокування сплати грошових коштів у розмірі 195 799 123,89 грн Приватному акціонерному товариству " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", як кредитору Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " сьомої черги. Тому місцевий господарський суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " до Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме в частині вимог про зобов'язання Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " усунути порушення ліквідаційної процедури банку шляхом сплати грошових коштів у розмірі 195 799 123,89 грн Приватному акціонерному товариству " ІНФОРМАЦІЯ_3 " , як кредитору сьомої черги.
Одночасно суд 1-ої інстанції вказав, що вимоги про визнання протиправним та незаконним рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 з блокування коштів Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " як кредитора сьомої черги в межах ліквідаційної процедури Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " задоволенню не підлягають, з огляду на неефективність обраного способу захисту у спірних правовідносинах.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " звернулось до ІНФОРМАЦІЯ_6 з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.04.2025 в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. У частині відмови судом першої інстанції в задоволенні решти позовних вимог оскаржуване рішення залишити без змін.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення в частині задоволення позову є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з невідповідністю висновків викладених в рішенні, обставинам справи, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині.
Апелянт зазначає, що Указом Президента України № 43/2023 від 24.01.2023 «Про рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 від 24.01.2023 «Про внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» було введено в дію рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо застосування до фізичної особи персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкції), зокрема ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянина України, уродженця м. Стара Руса Новгородської області Російської Федерації, відомості згідно з Державним реєстром фізичних осіб - платників податків України: реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , бізнесмена, клірика Української православної церкви, строком на 5 років, 14 (чотирнадцять) видів обмежувальних санкцій, серед яких блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними. Вказані відомості є публічними, а Державний реєстр санкцій знаходиться в мережі за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) значиться кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи - ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
Листом № 372 від 30.01.2023 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » повідомив ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " про необхідність надання до банку пакету документів для актуалізації даних у зв'язку з виявленням фактів наявності суттєвих змін у його діяльності.
Листом № 2741/БТ від 20.07.2023 представником АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було повідомлено ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " про факт блокування на рахунку НОМЕР_3 коштів в сумі 195 799 123,89 грн. У листі наведено обґрунтування блокування активів з посиланням на норми чинного законодавства. Зроблено посилання на те, що після закінчення дії санкції - банк повернеться до розгляду питання про задоволення вимог кредиторів.
За наведених обставин та з огляду на положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідач-1 вказує, що позивач не є та не може бути належним позивачем щодо вимоги про «усунення порушень ліквідаційної процедури банку», не є та не може бути особою щодо якої допускаються можливі «порушення ліквідаційної процедури банку», що виключає задоволення позовної вимоги про «зобов'язання» відповідачів «усунути порушення ліквідаційної процедури банку».
Скаржником зазначається, що діюче законодавства про ліквідацію банків не передбачає «сплату» будь - яких коштів.
Апелянт підкреслює, що Банком було встановлено, що кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " є фізична особа - ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » кожного разу при зверненні кредитора керувався відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та Державного реєстру санкцій. Таким чином, у правовідносинах з прийняття рішення про задоволення вимог ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " Банк виконав свій обов'язок, як суб'єкт забезпечення реалізації санкцій. При цьому, АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », як суб'єкт реалізації санкцій, не зобов'язаний давати юридичну оцінку документам про передання ОСОБА_6 своїх прав третім особам, а має керуватися відомостями з Державного реєстру юридичних осіб.
Скаржником акцентується, що на момент звернення позивача до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » рішення по справі № 910/15682/23 ще не набули законної сили, а позивач при зверненні до відповідача-1 на такі рішення не посилався.
Підсумовуючи викладене апелянт висновується, що відповідно до п.п. 9, 10, 16 Положення про реалізацію спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), затверджених постановою Правління Національного банку України № 65 від 11.05.2023, що прийшло на заміну порядку «Про забезпечення реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», затв. Постановою Правління Національного Банку України № 654 від 01.10.2015, з метою запобігання виведенню за межі України капіталу санкційною особою та запобігання обходу санкцій такими особами через підконтрольних осіб, неможливо перерахування коштів позивачу в зв'язку з тим, що фактично останній діє від імені та на користь свого кінцевого бенефіціарного власника, який може прямо або опосередковано вчиняти дії тотожні за змістом здійсненню права розпорядження такою підконтрольною особою, а отже, і отриманими нею коштами. Виплата коштів позивачу як підконтрольній особі, фактично може вважатись виплатою на користь санкційної особи ОСОБА_6 , до якого застосовано санкції.
Окремо скаржником вказується, що ІНФОРМАЦІЯ_11 при ухваленні рішення були проігноровані додаткові обставини на які посилався АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в відзиві на позов, які мають значення для розгляду позову по суті, а саме про те, що на адресу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надходила ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03.09.2024 у справі № 760/19545/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121400212) про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в межах кримінального провадження № 42022000000001754 від 14.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України (фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України). Зазначена ухвала містила негативну інформацією, відповідно до змісту якої ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " може бути причетним до вчинення протиправних дій, в тому числі з використанням коштів отриманих від ІНФОРМАЦІЯ_12 та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Так, в описовій частині ухвали зазначено про те, що протягом 2022 року службові особи групи суб'єктів господарської діяльності, серед яких ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " будучи клієнтами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який перебуває в стані припинення вчиняють дії, спрямовані на отримання від ІНФОРМАЦІЯ_12 коштів в сумі 260 млн. грн., які можуть бути використані для фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону. Згідно ухвали слідчого судді клопотання було задоволено частково, у тому числі було надано доступ до речей (документів), що стосувалися ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та перебували у віданні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_12 .
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025, апеляційна скарга відповідача-1 у справі № 910/810/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Барсук М.А. , Гаврилюк О.М .
У зв'язку з перебуванням судді Барсук М.А. у відпустці, розпорядженням керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_6 від 05.05.2025 № 09.1-08/1122/25 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Гаврилюк О.М. , Корсак В.А .
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 06.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.04.2025 у справі № 910/810/25. Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.04.2025 у справі № 910/810/25 призначено на 21.05.2025.
19.05.2025 до апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача-1, в якому ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Згідно аргументів позивача, не потребують доказування обставини визнання кредиторських вимог ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", їх акцептування та набутий внаслідок такого визнання статус кредитора. Позивач вважає, що наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції надав належної правової оцінки, зроблені висновки, які ґрунтуються на правильному тлумаченні правових норм, якими врегульовано статус кредитора, порядок ліквідаційної процедури та черговість задоволення вимог.
Позивач звернув увагу, що Фондом в рамках ліквідаційної процедури АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » приймалися рішення про збільшення сум задоволення вимог сьомої черги кредиторів, які датовані 15.06.2023 за № 724, 25.12.2023 за № 1664, 06.05.2024 за № 539, 26.08.2024 за № 904, 14.10.2024 за № 1042, 16.12.2024 за № 1325, 23.12.2024 за № 1363. Натомість, скаржником прийняті Фондом при ліквідаційній процедурі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » рішення про збільшення розміру задоволення вимог сьомої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів не були виконані враховуючи, що їх відсоткове задоволення становило 100% від загальної суми. Відтак, на думку позивача, неперерахування (несплата) грошових коштів при умові 100% задоволення вимог сьомої черги кредиторів (рішення Фонду № 1664 від 25.12.2023) та більш того, задоволення вимог кредиторів наступної восьмої черги (рішення Фонду № 904 від 26.08.2024) вказує на наявність безумовного обов'язку відповідача-1 виконати зобов'язання шляхом перерахування ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " грошових коштів у розмірі 195 799 123,89 грн.
Крім цього, згідно тверджень позивача, жодних вказівок на блокування коштів виявлених підконтрольних осіб Положення № 65 не містить. Пунктом 7 Положення № 65 передбачено, що: «Суб'єкти реалізації санкцій у разі наявності підконтрольної особи в санкційних списках зобов'язані враховувати особливості реалізації кожної застосованої до такої особи санкції з урахуванням заходів, визначених цим Положенням щодо підконтрольних осіб». Однак позивач не перебуває у жодних санкційних списках, що підтверджується Витягом з Державного реєстру санкцій інтернет посилання ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Позивач наголошує, що ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " не є суб'єктом до якого застосовано обмежувальні заходи. Позивач не підпадає під визначення осіб, відносно яких встановлено заборону на виконання грошових та інших зобов'язань.
Також позивач вказав, що до моменту відкриття провадження у даній справі (10.02.2025) та до моменту прийняття рішення судом першої інстанції (09.04.2025) скаржник володів інформацією, що справою 910/15682/23 підтверджено факт зміни 05.01.2023 структури власності ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та виключення запису про кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_6 , щодо якого і було застосовано спеціальні персональні санкції. Станом на момент подачі відзиву на апеляційну скаргу, судовим рішенням встановлено незаконність запису про визначення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником позивача ОСОБА_6 . Окрім того, ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " неодноразово надавало скаржнику актуальну інформацію про структуру власності, який у своїй відповіді (лист за вих. № 3449/БТ від 25.09.2023) зазначив: «…станом на дату розгляду листа № 228-1 від 17.08.2023, інформація про кінцевих бенефіціарних власників, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не відповідає структурі Товариства наданій до Банку». Дане, як вважає позивач, додатково підтверджує, що апелянтом було проігноровано надану позивачем діючу структуру власності та безпідставно надано преференції виключно інформації з ЄДР.
Додатково позивач зазначив, що посилання скаржника на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03.09.2024 у справі № 760/19545/24 як на підставу несплати грошових коштів у розмірі 195 799 123,89 грн додатково підтверджує незаконність та безпідставність такого рішення та свідчить про порушення права позивача на володіння, користування та розпорядження належними на праві власності коштами.
До суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу й від відповідача-2, в якому останній просить апеляційну скаргу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » задовольнити, рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.04.2025 у справі № 910/810/25 скасувати в частині задоволених позовних вимог, а саме: про зобов'язання АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » усунути порушення ліквідаційної процедури банку шляхом сплати грошових коштів у розмірі 195 799 123,89 грн Приватному акціонерному товариству « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як кредитору сьомої черги та стягнення з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » судового збору в сумі 1 059 800 грн та прийняти в цій частині нове про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. В іншій частині рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.04.2025 в справі № 910/810/25 залишити без змін.
Згідно позиції відповідача-2, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його вкладниками/кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.
Фонд, погоджуючись із доводами апелянта та зауважує, що Товариство не є та не може бути належним позивачем щодо вимоги про «усунення порушень ліквідаційної процедури банку», не є та не може бути особою щодо якої допускаються можливі «порушення ліквідаційної процедури банку», що виключає задоволення подібної позовної вимоги. Зазначає, що навіть суд не має право втручатись в ліквідаційну процедуру та порядок її здійснення який визначений законом. Як вважає відповідач-2, ані зобов'язань, ані повноважень щодо «сплати» будь - яких коштів кредитору Фонд та Уповноважена особа Фонду не мають і в силу ст. 19 Конституції України не можуть бути примушені робити те, що не передбачено законодавством. Відтак, судом першої інстанції фактично порушено зазначені норми та зобов'язано АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснити дії не передбачені законом.
Фондом, з урахуванням обставин того, що Банком було встановлено, що кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " є фізична особа - ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що підтверджується інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, акцентується, що дотримуючись чинного законодавства, АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » заблокувало кошти ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в розмірі 195 799 123,89 грн.
Відповідач-2 зазначив, що згідно даних ЄДР, станом на 21.04.2025 (після ухвалення рішення, що оскаржується) ОСОБА_6 досі вказаний кінцевим бенефіціарним власником позивача. На думку Фонду, формальна зміна кінцевого бенефіціарного власника після введення санкцій є прикладом штучної спроби створення ілюзорного враження щодо не пов'язаності юридичної особи з санкційною особою. Однак, зазначене жодним чином не свідчить ані про відсутність контролю санкційної особи над юридичною особою, ані про припинення діяльності, яка стала підставою для застосування санкцій і може створювати ризики для Держави Україна, що перебуває в правовому режимі воєнного стану.
Також Фондом викладені доводи аналогічні твердженням апелянта щодо ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03.09.2024 у справі № 760/19545/24.
Судовий розгляд справи відкладався, а в судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва.
Представники апелянта та відповідача-2 у судовому засіданні 20.10.2025 вимоги апеляційної скарги підтримали, просили оскаржуване рішення у відповідній частині скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Представник позивача в судовому засіданні 20.10.2025 проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.04.2025 у справі № 910/810/25 залишити без змін.
Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, ІНФОРМАЦІЯ_13 дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених апелянтами доводів та вимог, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 25.02.2022 ІНФОРМАЦІЯ_14 було прийнято рішення № 91-рш/БТ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
25.02.2022 виконавчою дирекцією ІНФОРМАЦІЯ_4 було прийнято рішення № 131 "Про початок процедури ліквідації АТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " та делегування повноважень ліквідатора банку".
Згідно рішення Правління ІНФОРМАЦІЯ_15 25.02.2022 ІНФОРМАЦІЯ_4 на власному офіційному веб-сайті повідомлено про початок процедури ліквідації Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " строком на три роки з 25.02.2022 до 24.02.2025 включно.
Уповноваженою особою Фонду з делегуванням усіх повноважень ліквідатора Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " було призначено ОСОБА_9
12.03.2022 на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 опубліковано оголошення, у якому зазначено, що кредиторам Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " для перерахування коштів у погашення їхніх вимог необхідно направити до Фонду заяву про визнання вимог кредитора разом із реквізитами банківського рахунку, відкритого у діючому (платоспроможному) банку. Оголошення Фонду про виплати гарантованих сум відшкодування вкладникам Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за договорами банківського вкладу надруковано в газеті "Голос України" № 72 (7822) за 31.03.2022.
04.03.2022 виконавчою дирекцією ІНФОРМАЦІЯ_4 прийняте рішення за № 148, яким визначено, що формування реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " здійснюватиметься на підставі балансових даних в розмірі залишків на рахунках контрагентів на дату запровадження процедури ліквідації Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
16.03.2022 Приватне акціонерне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_3 " звернулось до уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_4 на ліквідацію Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " із заявою про визнання кредиторських вимог на суму 217 195 629,80 грн.
Рішенням виконавчої дирекції ІНФОРМАЦІЯ_4 № 238 від 11.04.2022 було затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
09.06.2022 позивач звернувся до відповідача-1 з листом № 126 про надання інформації щодо результатів розгляду заяви про визнання вимог кредитора від 16.03.2022.
Листом № 1218 від 16.06.2022 відповідачем-1 повідомлено про акцептування вимог позивача в сумі 217 554 584,42 грн та віднесення їх до 7 (сьомої) черги погашення акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариств " ІНФОРМАЦІЯ_5 ".
Рішенням виконавчої дирекції ІНФОРМАЦІЯ_4 № 602 від 15.08.2022 було задоволено вимоги шостої та сьомої черг реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_5 ". Вказаним рішенням визначено проводити задоволення кредиторських вимог сьомої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариств " ІНФОРМАЦІЯ_5 " в безготівковій формі пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредитору сьомої черги.
Згідно платіжної інструкції № 243376 від 23.08.2022 відповідачем-1 здійснено задоволення кредиторських вимог 7-ї черги на суму 21 755 460,53 грн згідно рішення виконавчої дирекції Фонду № 602 від 15.08.2022.
Рішенням виконавчої дирекції ІНФОРМАЦІЯ_4 № 724 від 15.06.2023 було збільшено розмір часткового задоволення вимог кредиторів сьомої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_5 ". Вирішено здійснити задоволення кредиторських вимог сьомої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_5 " в безготівковій формі пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредиторові сьомої черги.
Відповідач-1 листом № 2741/БТ від 20.07.2023 повідомив, що кошти позивача, які включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", у розмірі 195 799 123,89 грн, - були заблоковані у зв'язку з тим, що відносно кінцевого бенефіціарного власника позивача - ОСОБА_6 введені санкції.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачами велось численне листування з приводу питань блокування/розблокування коштів. Серед іншого, позивачем було надіслано на адресу відповідачів вимогу № 188 від 15.10.2024 про розблокування коштів Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", які включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_5 ".
Відповідач-1 у своїй відповіді № 2388 від 20.11.2024 повідомив, що Акціонерне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_5 " під час реалізації процедури задоволення акцептованих вимог кредиторів здійснює належну перевірку клієнта/кредитора з урахуванням вимог чинного законодавства України, що регулює питання у сфері запобігання та протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення. Керуючись вимогами постанови Правління ІНФОРМАЦІЯ_15 № 65 від 11.05.2023, відповідачем-1 було встановлено, що кінцевим бенефіціарним власником (контролером) Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " є фізична особа - ОСОБА_6 . Згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_16 "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" від 01.12.2022, затвердженого Указом Президента України від 01.12.2022 № 820/2022 (зі змінами, внесеними рішенням ІНФОРМАЦІЯ_16 від 24 січня 2023 року "Про внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеним в дію Указом Президента України від 24 січня 2023 року № 43/2023) до ОСОБА_6 застосовані санкції - позиція № 1 у Додатку 3 до Указу Президента України № 376/2024 від 24 червня 2024 року. Відповідачем-1 було повідомлено, що кошти позивача обмежені до виплати в силу Закону до моменту: приведення у відповідність інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, закінчення/скасування обмежувальних заходів (санкцій) відносно кінцевого бенефіціарного власника (контролера) Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " - фізичної особи - ОСОБА_6 .
За твердженнями позивача, вимоги Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " задоволено так і не було, включені до сьомої черги кредиторські вимоги на суму 195 799 123,89 грн не задоволено, що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідачем-1 було вказано, що Банком встановлено, що кінцевим бенефіціарним власником Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " є фізична особа - ОСОБА_6 , що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Тоді як рішенням ІНФОРМАЦІЯ_8 від 01.12.2022, яке введено в дію Указом Президента України від 01.12.2022 № 820/2022 до ОСОБА_6 застосовані санкції. Отже, основною підставою блокування задоволення вимог позивача в ліквідаційній процедурі банку був саме встановлений факт наявності санкційного бенефіціара.
Відповідач-2 проти задоволення позову також заперечував та зазначав, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) значиться кінцевим бенефіціарним власником позивача. До ОСОБА_6 застосовано 14 (чотирнадцять) видів обмежувальних санкцій строком на 5 років, серед яких - блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними. Вказані відомості є публічними, а Державний реєстр санкцій знаходиться в мережі за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_10 . Отже, на думку відповідача-2, , Акціонерне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_1 " дотримуючись чинного законодавства правомірно заблокувало кошти Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в розмірі 195 799 123, 89 грн.
З урахуванням наведених обставин справи та посилаючись на приписи Законів України: "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", "Про санкції", «Положення про реалізацію спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 11.05.2023 № 65, враховуючи Указ Президента України № 43/2023 від 24.01.2023 "Про рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 від 24.01.2023 "Про внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні підкреслено, що в державному реєстрі санкцій дані щодо їх застосування до ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " відсутні, до переліку осіб, які визначені у постанові № 187 від 03.03.2022 Кабінету Міністрів України "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв'язку з військовою агресією російської федерації" такого не віднесено.
При цьому місцевим господарським судом враховано, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала справа № 910/15682/23 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_17 (" ІНФОРМАЦІЯ_18 ") до ІНФОРМАЦІЯ_19 про: визнання наказу ІНФОРМАЦІЯ_19 від 10.04.2023 № 1286/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасування його в частині пунктів 1, 2 та 4; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій від 10.04.2023, що проведені ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , а саме: № 1000749950036000530 "Скасування реєстраційної дії" щодо Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код НОМЕР_1 ); № 1005709950037000454 "Скасування реєстраційної дії" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_21 " (код НОМЕР_4 ) та №1000719950012046799 "Скасування реєстраційної дії" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_17 " (код НОМЕР_5 ); зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_19 поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії: від 05.01.2023 за № 1000741070035000530 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 щодо Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код НОМЕР_1 ); від 06.01.2023 за № 1005701070036000454 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)", проведену державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_22 ОСОБА_12 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_21 " (код НОМЕР_4 ); від 10.01.2023 за № 1000711070011046799 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_17 " (код НОМЕР_5 ).
ІНФОРМАЦІЯ_23 рішенням від 27.05.2024 у справі № 910/15682/23, яке ІНФОРМАЦІЯ_13 залишив без змін постановою від 18.09.2024, задовольнив позов ІНФОРМАЦІЯ_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_18 ) до ІНФОРМАЦІЯ_19 . Визнав наказ ІНФОРМАЦІЯ_19 від 10.04.2023 №1286/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасував його в частині пунктів 1, 2 та 4. Скасував в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 10.04.2023, що проведені ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , а саме: № 1000749950036000530 "Скасування реєстраційної дії" щодо Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код НОМЕР_1 ); № 1005709950037000454 "Скасування реєстраційної дії" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_21 " (код НОМЕР_4 ); № 1000719950012046799 "Скасування реєстраційної дії" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_17 " (код НОМЕР_5 ). Зобов'язав ІНФОРМАЦІЯ_19 поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 05.01.2023 за № 1000741070035000530 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 щодо Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код НОМЕР_1 ), від 06.01.2023 за № 1005701070036000454 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)", проведену державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_22 ОСОБА_12 щодо товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_21 " (код НОМЕР_4 ), від 10.01.2023 за № 1000711070011046799 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_17 " (код НОМЕР_5 ). Стягнув з ІНФОРМАЦІЯ_19 на користь ІНФОРМАЦІЯ_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_18 ) 18 788 грн судового збору.
Ухвалою від 29.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_24 касаційне провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_19 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_6 від 18.09.2024 та рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.05.2024 у справі № 910/15682/23 закрито. Поновлено дію рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.05.2024 та постанови ІНФОРМАЦІЯ_6 від 18.09.2024 у справі № 910/15682/23.
Суд 1-ої інстанції акцентував, що станом на січень 2023 року відомості Єдиного реєстру щодо Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " містили інформацію про кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_6 , який має стовідсотковий непрямий вирішальний вплив. Вплив здійснюється опосередковано через юридичну особу Смарт Енерджі Б.В. ( Нідерланди) . 05.01.2023 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 здійснила реєстраційну дію № 1000741070035000530, внаслідок якої до Єдиного реєстру була внесена інформація про таких кінцевих бенефіціарних власників Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 ": ОСОБА_15 , непрямий вирішальний вплив через юридичну особу Смарт Енерджі Б.В. , відсоток частки статутного капіталу 20; ОСОБА_16 , непрямий вирішальний вплив через юридичну особу Смарт Енерджі Б.В. , відсоток частки статутного капіталу 20; ОСОБА_17 , непрямий вирішальний вплив через юридичну особу Смарт Енерджі Б.В. , відсоток частки статутного капіталу 20; ОСОБА_18 , непрямий вирішальний вплив через юридичну особу Смарт Енерджі Б.В. , відсоток частки статутного капіталу 20; ОСОБА_19 , непрямий вирішальний вплив через юридичну особу Смарт Енерджі Б.В. , відсоток частки статутного капіталу 20.
Тобто, як зазначено місцевим господарським судом, 05.01.2023 було змінено структуру власності позивача та виключено запис про кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_6 щодо якого і було застосовано спеціальні персональні санкції, що стало підставою для блокування відповідачем-1 задоволення кредиторських вимог Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в процедурі ліквідації Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як кредитора сьомої черги.
Одночасно, у рішенні ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.05.2024 у справі № 910/15682/23 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_19 10.04.2023 видало наказ № 1286/5 "Про задоволення скарги". Пунктом 2 цього наказу скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 05.01.2023 № 1000741070035000530 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 щодо Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ). На підставі вказаного наказу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань міститься запис саме про ОСОБА_6 як кінцевого бенефіціара Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Проте, за наслідками вирішення спору у справі № 910/15682/23 вказаний вище наказ ІНФОРМАЦІЯ_19 від 10.04.2023 № 1286/5 "Про задоволення скарги» визнано незаконним та скасовано його в частині пунктів 1, 2 та 4; зокрема, скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 10.04.2023, що проведені ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , а саме: № 1000749950036000530 "Скасування реєстраційної дії" щодо приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код НОМЕР_1 ); зобов'язаено ІНФОРМАЦІЯ_19 поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 05.01.2023 за № 1000741070035000530 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 щодо приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код НОМЕР_1 ).
Втім, рішення у справі № 910/15682/23, яке набрало законної сили, не виконане боржником.
Отже, за висновками суду попередньої інстанції, станом на момент прийняття оскаржуваного рішення у справі, що розглядається, судовим рішенням у справі № 910/15682/23 встановлено незаконність запису про визначення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником позивача ОСОБА_6 .
У зв'язку із цим суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання відповідачів на те, що у відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено - ОСОБА_6 .
Крім того, місцевий господарський суд врахував, що відповідач-1 був обізнаний про справу № 910/15682/23, а отже, не був позбавлений прав та можливості проаналізувати зміст рішення, яке набрало законної сили 18.09.2024 та встановити структуру власності Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " й припинити блокування задоволення кредиторських вимог останнього у процедурі ліквідації Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За наведеного суд 1-ої інстанції виснувався, що всупереч принципу змагальності, під час розгляду справи відповідачами не наведено інших доказів, що вказували б на те, що особа, до якої застосовані санкції ( ОСОБА_6 ) може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження над Приватним акціонерним товариством " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Відтак, виходячи з наведеного у сукупності, приймаючи до уваги дійсну структуру власності позивача та перелік осіб, запис щодо яких, як кінцевих бенефіціарних власників Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " підлягає відновленню на виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.05.2024 у справі № 910/15682/23, суд дійшов висновку щодо відсутності у відповідача-1 достатніх та законних підстав для блокування сплати грошових коштів у розмірі 195 799 123,89 грн Приватному акціонерному товариству " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", як кредитору Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " сьомої черги.
Поряд із цим, за висновками місцевого господарського суду вимоги про визнання протиправним та незаконним рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 з блокування коштів Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " як кредитора сьомої черги в межах ліквідаційної процедури Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " задоволенню не підлягають, з огляду на не ефективність обраного способу захисту у спірних правовідносинах.
Зважаючи на фактичні обставини цієї справи, колегія суддів вважає зазначені вище висновки суду першої інстанції в частині часткового задоволення позову Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " до Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме в частині вимог про зобов'язання Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " усунути порушення ліквідаційної процедури банку шляхом сплати грошових коштів у розмірі 195 799 123,89 грн Приватному акціонерному товариству " ІНФОРМАЦІЯ_3 " , як кредитору сьомої черги - передчасними, зважаючи на наступне.
Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.
Згідно статей 3, 34, 44 - 48, 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.
ІНФОРМАЦІЯ_25 приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність".
Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення ІНФОРМАЦІЯ_15 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет. Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті "Урядовий кур'єр" або " ІНФОРМАЦІЯ_26 " не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку. Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку.
У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду.
З дня початку процедури ліквідації банку: 1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, наглядової ради і правління) та органів контролю (внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку; 2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; 3) строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав; 4-1) нарахування відсотків, комісійних, штрафів, інших очікуваних доходів за активними операціями банку може припинятися у терміни, визначені договорами з клієнтами банку у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; 5) відомості про фінансовий стан банку, боржників, які прострочили виконання зобов'язань (за основною сумою та процентами) перед таким банком, а також про вимоги банку до таких боржників перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю; 6) Фонд здійснює заходи із виконання плану врегулювання, що передбачає виведення банку з ринку у спосіб, передбачений пунктом 2 частини другої статті 39 цього Закону, та відчужує майно (активи) та зобов'язання відповідно до статті 40 цього Закону на користь приймаючого банку протягом 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини 2 статті 45 цього Закону. Вчинення правочинів, пов'язаних з відчуженням майна (активів) банку чи передачею його майна третім особам (крім приймаючого банку), допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону; 7) втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) будь-яким майном (активами), у тому числі коштами банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень (у тому числі арештів, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) на майно (активи), у тому числі кошти банку, не допускається; 8) забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін. Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на правочини, зобов'язання за якими припиняються у процедурі ліквідаційного неттінгу, що здійснюється в порядку, встановленому статтею 54-1 цього Закону, та припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог боржника, який одночасно є кредитором банку, що ліквідується. Зарахування зустрічних однорідних вимог боржника, який одночасно є кредитором банку, що ліквідується, здійснюється під час задоволення Фондом відповідної черги акцептованих вимог кредиторів, до якої віднесені вимоги такого кредитора, за заявою кредитора банку і в сумі, що не перевищує суму акцептованих вимог за заявою банку; 9) заміна кредитора у зобов'язанні банку не змінює черговості задоволення акцептованих вимог кредиторів, визначених статтею 52 цього Закону. Під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Вимоги за зобов'язаннями банку із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, пред'являються тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, установлених Фондом, керівники банку (якщо в банку не здійснювалася тимчасова адміністрація) забезпечують передачу бухгалтерської та іншої документації банку, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку Фонду/уповноваженій особі Фонду. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. Особа, яка навмисно перешкоджає доступу Фонду/уповноваженої особи Фонду до банку, його приміщень, засобів зв'язку, операційних систем, активів, книг, записів, документів, несе відповідальність згідно із законодавством України.
Під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.
Уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_27 . До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону.
Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: 1) здійснює повноваження органів управління банку; 2) приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; 4) вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі ІНФОРМАЦІЯ_15 ; 5) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; 6) заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх. Цей пункт не застосовується до правочинів, зобов'язання за якими припиняються у процедурі ліквідаційного неттінгу, що здійснюється в порядку, встановленому статтею 54-1 цього Закону; 7) передає у встановленому порядку на зберігання документи банку, що підлягають обов'язковому зберіганню; 8) здійснює повноваження, визначені частиною другою статті 37 та статтею 38 цього Закону; 9) здійснює відчуження активів та/або зобов'язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом; 10) повертає ініціатору переказу кошти, що надійшли на кореспондентський рахунок банку для зарахування на поточні рахунки клієнтів банку або для виплати переказів протягом процедури ліквідації до дня відкриття банком накопичувального рахунка в ІНФОРМАЦІЯ_15 (крім коштів, призначенням платежу за якими є погашення зобов'язань перед банком). Фонд може здійснювати інші повноваження, що є необхідні для завершення процедури ліквідації банку.
Кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, інвестування тимчасово вільних коштів банку в державні цінні папери, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів за умови достатності коштів для забезпечення процедури ліквідації в такій черговості: 1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян; 2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом; 4) вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом; 5) вимоги ІНФОРМАЦІЯ_15 , що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування, а також для забезпечення повернення банкнот і монет, переданих ІНФОРМАЦІЯ_28 на зберігання та для проведення операцій з ними; 6) вимоги фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано; 7) вимоги інших вкладників, які не є пов'язаними з банком особами, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов'язаними з банком особами; 8) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом; 9) вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, а також юридичних осіб), які є пов'язаними особами банку; 10) вимоги за субординованим боргом; 11) вимоги за інструментами з умовами списання/конверсії. Вимоги до банку, не задоволені в результаті ліквідаційної процедури та продажу майна (активів) банку на дату складення ліквідаційного балансу, вважаються погашеними. Фонд має право звертатися до осіб, які відповідно до законодавства несуть відповідальність за шкоду (збитки), завдану банку, зазначених у частинах п'ятій та десятій цієї статті, з вимогами та позовами про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної банку, у разі наявності вимог кредиторів, зазначених у пунктах 1-8 цієї частини, крім вимог за субординованим боргом та вимог кредиторів, які є пов'язаними з банком особами. Фонд має право звертатися до осіб, які відповідно до законодавства несуть відповідальність за шкоду (збитки), завдану кредиторам, вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення процедури ліквідації, - у випадку припинення неплатоспроможного банку або банку, щодо якого було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", як юридичної особи (частина 1 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").
Вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від продажу майна (активів) банку після повного задоволення вимог попередньої черги. У разі якщо обсяг коштів, одержаних від продажу майна (активів), недостатній для повного задоволення всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належать кожному кредитору однієї черги.
Згідно з частиною восьмою Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" законодавчі та інші нормативно правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.
Отже, колегія суддів акцентує, що у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його вкладниками / кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.
Поряд із цим, Верховна Рада України, виходячи з положень Конституції України, Декларації про державний суверенітет України та загальновизнаних міжнародних норм і правил, констатуючи, що пріоритетами національних інтересів України є, зокрема, гарантування конституційних прав і свобод людини і громадянина, захист державного суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності державних кордонів, недопущення втручання у внутрішні справи України, розвиток рівноправних взаємовигідних відносин з іншими державами світу в інтересах України, заявляючи, що пряме або опосередковане втручання у внутрішні і зовнішні справи України під будь-яким приводом є неприпустимим, усвідомлюючи потребу невідкладного та ефективного реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам і національній безпеці України, включаючи ворожі дії, збройний напад інших держав чи недержавних утворень, завдання шкоди життю та здоров'ю населення, захоплення заручників, експропріацію власності держави, фізичних та юридичних осіб, завдання майнових втрат та створення перешкод для сталого економічного розвитку, повноцінного здійснення громадянами України належних їм прав і свобод, прийняла Закон України «Про санкції».
За ст.ст. 1 - 5 Закону України «Про санкції» від 14.08.2014 № 1644-VII з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі - санкції). Санкції можуть застосовуватися з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб'єктів, які здійснюють терористичну діяльність.
Правову основу застосування санкцій становлять Конституція України, міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, закони України, нормативні акти Президента України, Кабінету Міністрів України, рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 , відповідні принципи та норми міжнародного права.
Підставами для застосування санкцій є, зокрема, дії іноземної держави, іноземної юридичної чи фізичної особи, інших суб'єктів, які створюють реальні та/або потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України, сприяють терористичній діяльності та/або порушують права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства та держави, призводять до окупації території, експропріації чи обмеження права власності, завдання майнових втрат, створення перешкод для сталого економічного розвитку, повноцінного здійснення громадянами України належних їм прав і свобод.
Видами санкцій згідно з цим Законом є, зокрема: 1) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними; стягнення в дохід держави активів, що належать фізичній або юридичній особі, а також активів, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними; 25) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом.
Пропозиції щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій виносяться на розгляд ІНФОРМАЦІЯ_7 Верховною Радою України, Президентом України, Кабінетом Міністрів України, ІНФОРМАЦІЯ_28 , ІНФОРМАЦІЯ_29 .
Рішення про внесення змін до санкцій приймається органом, що прийняв рішення про їх застосування відповідно до цього Закону, за власною ініціативою або на підставі пропозицій органів державної влади, зазначених у частині першій цієї статті.
Рішення про скасування санкцій приймається органом, що прийняв рішення про їх застосування відповідно до цього Закону, у разі якщо застосування санкцій привело до досягнення мети їх застосування.
Забезпечення реалізації санкції у виді блокування активів здійснюється відповідними органами державної влади, органами місцевого самоврядування та іншими суб'єктами у межах наданих їм повноважень.
Закони та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечить цьому Закону.
Таким чином, судова колегія висновується, що у випадку застосування до фізичної особи санкцій у виді блокування активів та інших санкцій, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України «Про санкції», відповідні органи державної влади, органи місцевого самоврядування та інші суб'єкти в межах наданих їм повноважень забезпечують реалізацію таких санкцій.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.04.2025 у справі № 9901/178/21 зазначила, що Закон України «Про санкції» № 1644-VII є регуляторним нормативним актом, який встановлює (запроваджує) ряд обмежень демократичних прав і свобод певних суб'єктів у випадку загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України, а також задля протидії терористичній діяльності.
Цей Закон, як можна зрозуміти зі змісту наведених вище його приписів, дозволяє обмежувати певні права та свободи (право власності, право на підприємницьку діяльність тощо), не змінюючи при цьому провідних (ключових) цінностей, що становлять основу Конституції України.
Позаяк главою держави і гарантом державного суверенітету, територіальної цілісності України, прав і свобод людини і громадянина є Президент України, а використання санкцій в особливий спосіб перебуває на межі втручання в права особи, гарантовані Конституцією України. Закон № 1644-VII передбачає, що рішення щодо застосування певного виду санкцій ухвалюється РНБО та вводиться в дію указом Президента України, на якого власне й покладається відповідальність гарантувати як національні інтереси, національну безпеку, суверенітет і територіальну цілісність України, так і принципи правової держави, права і свободи людини і громадянина.
У цьому сенсі Закон № 1644-VII досить чітко і передбачувано визначає підстави, умови, мету застосування санкцій.
З урахуванням положень Закону України «Про санкції» про те, що закони України та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечить Закону України «Про санкції», судова колегія вказує, що Закон України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» містить визначення терміну кінцевого бенефіціарного власника - будь-якої фізичної особи, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція. Кінцевим бенефіціарним власником є: для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння); для трастів, утворених відповідно до законодавства країни їх утворення, - засновник, довірчий власник, захисник (за наявності), вигодоодержувач (вигодонабувач) або група вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також будь-яка інша фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність трасту (в тому числі через ланцюг контролю/володіння); для інших подібних правових утворень - особа, яка має статус, еквівалентний або аналогічний особам, зазначеним для трастів. Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи. Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов'язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов'язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.
Відповідно до статей 7, 15, 56 Закону України "Про ІНФОРМАЦІЯ_25 ", статей 1, 5 Закону України "Про санкції", з метою забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_28 реалізації персональних і секторальних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) Правлінням Національного банку України постановою від 11.05.2023 № 65 затверджено «Положення про реалізацію спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (надалі - Положення).
Згідно приписів Положення ним визначається порядок реалізації спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) (далі - санкції).
Вимоги Положення поширюються на таких суб'єктів реалізації санкцій: 1) банки України та філії іноземних банків (далі - банк); 2) небанківські установи [страховики (перестраховики), кредитні спілки, ломбарди, інші фінансові установи, реєстрацію та/або ліцензування яких здійснює ІНФОРМАЦІЯ_25 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_25 ); страхові (перестрахові) брокери; інші юридичні особи, які не є фінансовими установами, але надають окремі фінансові послуги, державне регулювання та нагляд за діяльністю яких здійснює Національний банк; оператори платіжних систем; оператори поштового зв'язку, які надають фінансові платіжні послуги та/або послуги поштового переказу, та/або послуги з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі; філії або представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які надають фінансові послуги на території України] (далі - небанківська установа).
Клієнт - будь-яка особа, яка звертається за наданням послуг до суб'єкта реалізації санкцій та/або користується послугами суб'єкта реалізації санкцій, включаючи особу, яка є власником електронних грошей (цифрових грошей Національного банку) та/або отримує чи має намір отримати платіжну послугу як платник або отримувач (або обидва одночасно).
Підконтрольна особа - клієнт суб'єкта реалізації санкцій, щодо якого санкційна особа, до якої застосовано санкцію "блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними" (далі - "блокування активів у новій редакції"), може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ним.
Суб'єкти реалізації санкцій зобов'язані:
1) з моменту видання Указу Президента України про введення в дію рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій (далі - санкційний список) забезпечити в порядку, визначеному в цьому Положенні та внутрішніх документах суб'єктів реалізації санкцій із питань реалізації санкцій: оновлення (завантаження) санкційних списків; виявлення фізичних та юридичних осіб, зазначених у санкційних списках (далі - санкційна особа), та осіб, які діють від імені санкційних осіб, серед клієнтів та інших учасників фінансових операцій, що здійснюються суб'єктами реалізації санкцій або за допомогою суб'єктів реалізації санкцій, та/або фінансових операцій, про які стало відомо суб'єктам реалізації санкцій під час обслуговування клієнтів; виявлення підконтрольних осіб; відмову від встановлення ділових відносин із санкційними особами в разі застосування до них відповідної санкції; блокування коштів санкційних осіб з урахуванням застосованих санкцій; зупинення/відмову від проведення фінансових операцій, на які поширюються застосовані санкції; зупинення/відмову від проведення фінансових операцій, які порушують, сприяють або можуть сприяти порушенню/уникненню обмежень, установлених санкціями;
2) з метою виявлення наведеної в санкційних списках інформації про санкційних осіб забезпечити здійснення аналізу всіх можливих даних/інформації, що є в їх розпорядженні, включаючи дані, що містяться в платіжних інструкціях клієнтів;
3) з метою виявлення підконтрольних осіб аналізувати наявні дані/інформацію щодо структури власності, корпоративного управління клієнтів, а також їх ділових зв'язків із санкційними особами, до яких застосовано санкцію "блокування активів у новій редакції" (включаючи власників істотної участі, кінцевих бенефіціарних власників клієнтів суб'єктів реалізації санкцій).
Суб'єкти реалізації санкцій у разі застосування санкцій до клієнтів та/або інших учасників фінансових операцій, що здійснюються суб'єктами реалізації санкцій або за допомогою суб'єктів реалізації санкцій, та/або фінансових операцій, про які стало відомо суб'єктам реалізації санкцій під час обслуговування клієнтів, зобов'язані: 1) ураховувати особливості реалізації кожної із санкцій, застосованих відповідно до частини третьої статті 5 Закону України "Про санкції" (далі - Закон про санкції) (далі - персональні санкції), з урахуванням вимог цього Положення; 2) ураховувати наявність санкцій, застосованих до іноземної держави або невизначеного кола осіб певного виду діяльності відповідно до частини другої статті 5 Закону про санкції (далі - секторальні санкції); 3) зупиняти або відмовляти в проведенні фінансових операцій у порядку та випадках, визначених цим Положенням, якщо застосовано хоча б одну санкцію, порядок реалізації якої відповідно до цього Положення передбачає зупинення та/або відмову від проведення відповідних фінансових операцій.
Суб'єкти реалізації санкцій у разі наявності підконтрольної особи в санкційних списках зобов'язані враховувати особливості реалізації кожної застосованої до такої особи санкції з урахуванням заходів, визначених цим Положенням щодо підконтрольних осіб.
Суб'єкти реалізації санкцій реалізують персональні санкції в порядку, визначеному цим Положенням, якщо інше не передбачено відповідним рішенням ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Суб'єкти реалізації санкцій зобов'язані: 1) відмовитися від установлення ділових відносин із санкційними особами, до яких застосовано санкцію "інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України "Про санкції" (заборона на встановлення ділових контактів)"; 2) зупинити фінансові операції санкційних осіб, до яких застосовано санкцію "інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України "Про санкції" (зупинення фінансових операцій)" (далі - "зупинення фінансових операцій"), та фінансові операції, що здійснюються від імені/на користь таких санкційних осіб; 3) зупинити фінансові операції за рахунками санкційних осіб, до яких застосовано санкції "інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України "Про санкції" (зупинення операцій за рахунками фізичної особи)" (далі - "зупинення операцій за рахунками фізичної особи") або "інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України "Про санкції" (зупинення операцій за рахунками юридичної особи)" (далі - "зупинення операцій за рахунками юридичної особи"); 4) ужити заходів щодо запобігання виведенню за межі України капіталу санкційними особами, до яких застосовано санкцію "запобігання виведенню капіталів за межі України"; 5) зупинити виконання економічних та фінансових зобов'язань на користь санкційних осіб, до яких застосовано санкцію: "зупинення виконання економічних та фінансових зобов'язань", - у повному обсязі; "інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України "Про санкції" [зупинення виконання економічних та фінансових зобов'язань (заборона надавати кредити, позики, фінансову допомогу, гарантії; заборона здійснювати кредитування через купівлю цінних паперів; заборона придбання цінних паперів)]" [далі - "зупинення виконання економічних та фінансових зобов'язань (заборона надавати кредити, позики, фінансову допомогу, гарантії; заборона здійснювати кредитування через купівлю цінних паперів; заборона придбання цінних паперів)"], - у частині надання кредитів, позик, фінансової допомоги, гарантій, кредитування через купівлю цінних паперів, придбання цінних паперів.
Банки зобов'язані блокувати кошти/зупиняти фінансові операції протягом усього періоду дії санкцій у такому порядку, зокрема, кошти санкційних осіб, до яких застосовано санкцію "блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном" (далі - "блокування активів")/"блокування активів у новій редакції", які на момент видання санкційного списку обліковуються на електронних гаманцях/рахунках таких осіб та внутрішньобанківських рахунках (за винятком коштів на кореспондентських рахунках лоро та на розрахункових рахунках), блокуються.
Банки зобов'язані протягом усього періоду дії санкцій відмовляти: 1) санкційній особі, до якої застосовано санкції "блокування активів"/"блокування активів у новій редакції" та/або "зупинення фінансових операцій", та особі, яка діє від імені такої санкційної особи, у проведенні фінансової операції, включаючи приймання/видачу готівки на/з рахунок/рахунку такої санкційної особи; 2) санкційній особі, до якої застосовано санкції "зупинення операцій за рахунками фізичної особи" або "зупинення операцій за рахунками юридичної особи", та особі, яка діє від імені такої санкційної особи, у проведенні фінансової операції за рахунками такої санкційної особи; 3) підконтрольній особі та особі, яка діє від імені такої особи, у проведенні фінансової операції: на користь санкційної особи, до якої застосовано санкцію "блокування активів у новій редакції" та яка за обґрунтованим письмовим висновком банку може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження такою підконтрольною особою; на користь особи, яка від імені санкційної особи, до якої застосовано санкцію "блокування активів у новій редакції", може прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження такою підконтрольною особою.
Суб'єкти реалізації санкцій після скасування/завершення строку застосування санкцій, порядок реалізації яких відповідно до цього Положення передбачає блокування активів та/або зупинення/відмову від проведення відповідних фінансових операцій, розблоковують кошти та продовжують/завершують відповідно до платіжних інструкцій ініціатора проведення зупинених протягом дії санкцій фінансових операцій осіб, до яких застосовувалися такі санкції, та/або фінансових операцій, що здійснювалися від імені/на користь таких санкційних осіб. Суб'єкти реалізації санкцій у разі неможливості продовжити/завершити проведення зазначених у пункті 46 розділу VII цього Положення фінансових операцій повертають кошти ініціаторам таких фінансових операцій.
Тобто, суб'єкти реалізації санкцій зобов'язані реалізувати персональні санкції в порядку, визначеному цим Положенням.
Як вже зазначалось, 25.02.2022 ІНФОРМАЦІЯ_14 було прийнято рішення № 91-рш/БТ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
25.02.2022 виконавчою дирекцією ІНФОРМАЦІЯ_4 було прийнято рішення № 131 "Про початок процедури ліквідації АТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " та делегування повноважень ліквідатора банку".
Згідно рішення Правління ІНФОРМАЦІЯ_15 25.02.2022 ІНФОРМАЦІЯ_4 на власному офіційному веб-сайті повідомлено про початок процедури ліквідації Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " строком на три роки з 25.02.2022 до 24.02.2025 включно.
Уповноваженою особою Фонду з делегуванням усіх повноважень ліквідатора Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " було призначено ОСОБА_9 .
Станом на 25.02.2022, тобто станом на початок процедури ліквідації банку, у клієнта банку - ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " було відкрито два рахунки: поточний № НОМЕР_8 з вихідним залишком 217 195 626,83 грн та рахунок обліку відсотків № НОМЕР_7 з вихідним залишком 358 957,59 грн.
12.03.2022 на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 опубліковано оголошення, у якому зазначено, що кредиторам Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " для перерахування коштів у погашення їхніх вимог необхідно направити до Фонду заяву про визнання вимог кредитора разом із реквізитами банківського рахунку, відкритого у діючому (платоспроможному) банку. Оголошення Фонду про виплати гарантованих сум відшкодування вкладникам Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за договорами банківського вкладу надруковано в газеті "Голос України" № 72 (7822) за 31.03.2022.
04.03.2022 виконавчою дирекцією ІНФОРМАЦІЯ_4 прийняте рішення за № 148, яким визначено, що формування реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " здійснюватиметься на підставі балансових даних в розмірі залишків на рахунках контрагентів на дату запровадження процедури ліквідації Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
16.03.2022 Приватне акціонерне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_3 " звернулось до уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_4 на ліквідацію Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " із заявою про визнання кредиторських вимог на суму 217 195 629,80 грн.
Рішенням № 238 від 11.04.2022 виконавчої дирекції ІНФОРМАЦІЯ_4 було затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
09.06.2022 позивач звернувся до відповідача-1 з листом № 126 про надання інформації щодо результатів розгляду заяви про визнання вимог кредитора від 16.03.2022.
Листом № 1218 від 16.06.2022 відповідачем-1 повідомлено про акцептування вимог позивача в сумі 217 554 584,42 грн та віднесення їх до 7 (сьомої) черги погашення акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариств " ІНФОРМАЦІЯ_5 ".
Рішенням виконавчої дирекції ІНФОРМАЦІЯ_4 № 602 від 15.08.2022 було задоволено вимоги шостої та сьомої черг реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариств " ІНФОРМАЦІЯ_5 ". Вказаним рішенням визначено проводити задоволення кредиторських вимог сьомої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариств " ІНФОРМАЦІЯ_5 " в безготівковій формі пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредитору сьомої черги.
Згідно платіжної інструкції № 243376 від 23.08.2022 відповідачем-1 здійснено задоволення кредиторських вимог 7-ї черги на суму 21 755 460,53 грн згідно рішення виконавчої дирекції Фонду № 602 від 15.08.2022.
Водночас, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_7
від 1 грудня 2022 року "Про окремі аспекти діяльності релігійних
організацій в Україні і застосування персональних спеціальних
економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)",
введеного в дію Указом Президента України від 1 грудня 2022 року № 820/2022, застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до, зокрема: « ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянин України, уродженець м. Стара Руса Новгородської області російської федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , бізнесмен, клірик ІНФОРМАЦІЯ_30 ». Застосовано 12 видів обмежувальних заходів (відповідно до Закону України "Про санкції"), в тому числі, блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.
Указ набрав чинності 06.12.2022.
Таким чином, колегія суддів враховує, що станом на вказану дату до ОСОБА_6 вже було застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) як-то блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.
Надалі, Указом Президента України № 43/2023 від 24.01.2023 «Про рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 від 24.01.2023 «Про внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» було введено в дію рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо застосування до фізичної особи персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкції), зокрема ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянина України, уродженця м. Стара Руса Новгородської області російської федерації, відомості згідно з Державним реєстром фізичних осіб - платників податків України: реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , бізнесмена, клірика Української православної церкви. Строком на 5 років застосовано 14 (чотирнадцять) видів обмежувальних санкцій, серед яких блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.
Пізніше, Указом Президента України № 376/2024 від 24.06.2024 «Про рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 від 24 червня 2024 року "Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)"» було введено в дію рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 від 24 червня 2024 року "Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" щодо застосування до фізичних осіб персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкції), зокрема ОСОБА_6 , строком на 5 років, 15 (п'ятнадцять) обмежувальних заходів, в тому числі: блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними; інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом (заборона виплати дивідендів або інших платежів, пов'язаних із корпоративними правами (правом власності на частку, акції, паї) на користь санкційної особи та осіб, що діють від її імені).
Отже, з моменту набрання чинності Указом Президента України від 1 грудня 2022 року № 820/2022 до ОСОБА_6 застосовувались персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), вид яких змінювався наведеними вище Указами.
Рішення про скасування відповідних санкцій матеріали справи не містять.
Листом № 372 від 30.01.2023 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » повідомив ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " про необхідність надання до банку пакету документів для актуалізації даних у зв'язку з виявленням фактів наявності суттєвих змін у його діяльності.
У своєму листі № 218 від 18.07.2023 до уповноваженої особи Фонду позивач просив здійснити на користь Товариства всі належні йому платежі, як кредитору АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Листом № 2741/БТ від 20.07.2023, з урахуванням того, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_6 значився кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи - ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", керуючись «Положенням про реалізацію спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», відповідач-1 проінформував позивача про заблокування на його рахунку коштів у розмірі 195 799 123,89 грн.
Поряд із цим, у справі наявні й інші докази листування між сторонами з приводу питань блокування/розблокування коштів.
Зокрема, Товариство у своєму листі № 228-1 від 17.08.2023 (згідно доводів позивача) надало Банку вичерпну інформацію щодо відсутності законодавчих підстав для блокування коштів в сумі 195 799 123,89 грн.
25.09.2023 листом № 3449/БТ відповідач-1 повідомив, що очікує надходження від позивача «повного пакету документів» для актуалізації даних, а також скасування санкцій відносно ОСОБА_6
16.11.2023 (за твердженнями позивача) Товариство повторно подало відповідачу-1 інформацію про безпідставність блокування коштів, надало підтверджуючі документи щодо актуальної структури власності та відсутності будь-якого впливу ОСОБА_6
04.03.2024 позивач звернувся до відповідача-1 з вимогою № 41 про припинення безпідставного блокування коштів.
Надалі позивачем надіслано на адресу відповідачів вимогу про розблокування коштів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 15.10.2024 № 188.
Відповідач-1 у своїй відповіді за вих. № 2388 від 20.11.2024 повідомив, що АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » під час здійснення задоволення акцептованих вимог кредиторів здійснює належну перевірку клієнта/кредитора з урахуванням вимог чинного законодавства України, що регулює питання у сфері запобігання та протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення. При цьому, Банк зазначив, що ним було встановлено, що кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є фізична особа - ОСОБА_6 , що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" від 01.12.2022, затвердженого Указом Президента України від 01.12.2022 № 820/2022 (зі змінами, внесеними рішенням ІНФОРМАЦІЯ_7 від 24 січня 2023 року "Про внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеним в дію Указом Президента України від 24 січня 2023 року № 43/2023) до ОСОБА_6 застосовані санкції - позиція № 1 у Додатку 3 до Указу Президента України № 376/2024 від 24 червня 2024 року.
Верховним Судом у постанові від 18 вересня 2025 року в справі № 560/8753/24 (адміністративне провадження № К/990/15705/25) викладено правові висновки про те, що в умовах воєнного стану та дії спеціального правового режиму щодо активів осіб, пов'язаних з державою-агресором, будь-які спроби обійти встановлені обмеження через використання різних правових конструкцій (рішення органів управління, посилання на події минулого тощо) мають кваліфікуватися як порушення закону. Захист національних інтересів України в умовах військової агресії вимагає не формального, а змістовного підходу до застосування обмежувальних заходів, що виключає можливість їх обходу через використання процедурних особливостей корпоративного права або міжнародного приватного права. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц сформульовано висновок, що втручання у право власності є допустимим, якщо воно: ґрунтується на чіткій правовій основі у національному законодавстві, наслідки якого є передбачуваними; переслідує легітимну мету, пов'язану із захистом загального інтересу; відповідає принципу пропорційності, тобто забезпечує справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та індивідуальними правами особи.
В межах вказаного судова колегія акцентує, що станом на момент прийняття Указу Президента України від 1 грудня 2022 року № 820/2022, так і станом на момент оформлення Банком листа № 2741/БТ від 20.07.2023 та листа-відповіді № 2388 від 20.11.2024, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_6 значився кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи - ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Тип бенефіціарного володіння: непрямий вирішальний плив. Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100.
Відповідних обставин справи допустимими доказами не спростовано.
Зважаючи на наведене, з урахуванням чинності відповідних Указів, враховуючи, що в силу «Положення про реалізацію спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» відповідач-1 зобов'язаний був реалізувати персональні санкції у порядку, визначеному Положенням, колегія суддів висновується, що дії з блокування коштів на рахунку позивача, як кредитора сьомої черги в межах ліквідаційної процедури Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в сумі 195 799 123,89 грн вчинені Банком у межах чинного законодавства України.
При цьому, за висновками судової колегії, задовольняючи вимоги зобов'язального характеру суд першої інстанції не навів мотивувань щодо реальних, станом на 20.07.2023 (дата інформування відповідачем-1 позивача про заблокування на його рахунку коштів у розмірі 195 799 123,89 грн), порушень з боку відповідача-1, який забезпечив реалізацію відповідних санкцій у ліквідаційній процедурі Банку.
Таким чином, судова колегія вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що у правовідносинах з прийняття рішення про задоволення вимог ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " Банк виконав свій обов'язок, як суб'єкт забезпечення реалізації санкцій.
В свою чергу, як вважає колегія суддів, висновки суду 1-ої інстанції про відсутність у відповідача-1 достатніх та законних підстав для блокування сплати грошових коштів у розмірі 195 799 123,89 грн Приватному акціонерному товариству " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", як кредитору Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " сьомої черги, - не відповідають встановленим обставинам справи.
Також суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно висновків місцевого господарського суду, у спірних правовідносинах має місце застосування персональних санкцій саме до ОСОБА_6 , втім не до Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", а крім цього в державному реєстрі санкцій дані щодо їх застосування до позивача відсутні.
Водночас, з огляду на надане в Законі України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» визначення терміну кінцевого бенефіціарного власника, беручи до уваги, що ОСОБА_6 значився кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи - ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", тип бенефіціарного володіння: непрямий вирішальний плив, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100, враховуючи встановлені Указами відповідні види персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до ОСОБА_6 , колегія суддів вважає невмотивованими висновки суду першої інстанції про те, що відповідачами не доведено, що особа, до якої застосовані санкції ( ОСОБА_6 ) міг прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження над Приватним акціонерним товариством " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
Окремо судова колегія вказує наступне.
У провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала справа № 910/15682/23 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_17 (" ІНФОРМАЦІЯ_18 ") до ІНФОРМАЦІЯ_19 про: визнання наказу ІНФОРМАЦІЯ_19 від 10.04.2023 № 1286/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасування його в частині пунктів 1, 2 та 4; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій від 10.04.2023, що проведені ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , а саме: №1000749950036000530 "Скасування реєстраційної дії" щодо Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код НОМЕР_1 ); № 1005709950037000454 "Скасування реєстраційної дії" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_21 " (код НОМЕР_4 ) та № 1000719950012046799 "Скасування реєстраційної дії" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_17 " (код НОМЕР_5 ); зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_19 поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії: від 05.01.2023 за № 1000741070035000530 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 щодо Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код НОМЕР_1 ); від 06.01.2023 за № 1005701070036000454 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)", проведену державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_22 ОСОБА_12 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_21 " (код НОМЕР_4 ); від 10.01.2023 за № 1000711070011046799 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_17 " (код НОМЕР_5 ).
ІНФОРМАЦІЯ_23 рішенням від 27.05.2024 у справі № 910/15682/23, яке ІНФОРМАЦІЯ_13 постановою від 18.09.2024 залишив без змін, задовольнив позов ІНФОРМАЦІЯ_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_18 ) до ІНФОРМАЦІЯ_19 . Визнав наказ ІНФОРМАЦІЯ_19 від 10.04.2023 № 1286/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасував його в частині пунктів 1, 2 та 4. Скасував в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 10.04.2023, що проведені ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , а саме: № 1000749950036000530 "Скасування реєстраційної дії" щодо Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код НОМЕР_1 ); № 1005709950037000454 "Скасування реєстраційної дії" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_21 " (код НОМЕР_4 ); № 1000719950012046799 "Скасування реєстраційної дії" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_17 " (код НОМЕР_5 ). Зобов'язав ІНФОРМАЦІЯ_19 поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 05.01.2023 за № 1000741070035000530 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 щодо Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код НОМЕР_1 ), від 06.01.2023 за № 1005701070036000454 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)", проведену державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_22 ОСОБА_12 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_21 " (код НОМЕР_4 ), від 10.01.2023 за № 1000711070011046799 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_17 " (код НОМЕР_5 ). Стягнув з ІНФОРМАЦІЯ_19 на користь ІНФОРМАЦІЯ_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_18 ) 18 788 грн судового збору.
В мотивувальній частині рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.05.2024 у справі № 910/15682/23, серед іншого, вказано, що:
«Станом на січень 2023 року відомості Єдиного реєстру щодо Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " містили інформацію про кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_6 , який має стовідсотковий непрямий вирішальний вплив. Вплив здійснюється опосередковано через юридичну особу Смарт Енерджі Б.В. (Нідерланди).
У січні 2023 року державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_22 ОСОБА_12 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 провели державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, змінивши кінцевих бенефіціарних власників наведених вище юридичних осіб.
05.01.2023 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 здійснила реєстраційну дію № 1000741070035000530, внаслідок якої до Єдиного реєстру була внесена інформація про таких кінцевих бенефіціарних власників Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 ": ОСОБА_15 , непрямий вирішальний вплив через юридичну особу Смарт Енерджі Б.В. , відсоток частки статутного капіталу 20; ОСОБА_16 , непрямий вирішальний вплив через юридичну особу Смарт Енерджі Б.В. , відсоток частки статутного капіталу 20; ОСОБА_17 , непрямий вирішальний вплив через юридичну особу Смарт Енерджі Б.В. , відсоток частки статутного капіталу 20; ОСОБА_18 , непрямий вирішальний вплив через юридичну особу Смарт Енерджі Б.В. , відсоток частки статутного капіталу 20; ОСОБА_19 , непрямий вирішальний вплив через юридичну особу Смарт Енерджі Б.В. , відсоток частки статутного капіталу 20.
02.03.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_19 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_31 " від 28.02.2023 на дії реєстратора. Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_31 " просило скасувати наведені вище реєстраційні дії приватного нотаріуса ОСОБА_11 , оскільки вони суперечать рішенню ІНФОРМАЦІЯ_7 від 01.12.2022 "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеного в дію Указом Президента України № 820/2022 від 01.12.2022, яким застосовано до ОСОБА_6 персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).
Розгляд скарги здійснювала ІНФОРМАЦІЯ_32 з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів ІНФОРМАЦІЯ_33 , за результатами якого 03.04.2023 сформувала відповідний висновок.
Колегія рекомендувала скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_31 " задовольнити та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії: від 05.01.2023 № 1000741070035000530 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 щодо Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ).
Рекомендації Колегії схвалені ІНФОРМАЦІЯ_19 , у зв'язку з чим 10.04.2023 Міністерство видало наказ № 1286/5 "Про задоволення скарги".
Втім, прийнявши Наказ ІНФОРМАЦІЯ_19 здійснило втручання в корпоративні права щодо Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_31 ", права якого не були порушені реєстраційними діями. Здійснивши розгляд скарги по суті ІНФОРМАЦІЯ_19 за відсутності порушеного права Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_31 ", прийняла наказ, який не відповідає вимогам пункту 4 абзацу 2 частини 6 статті 34 Закону, оскільки подання скарги особою, право якої у зв'язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав не порушено, є підставою для залишення скарги без розгляду. Ця обставина є самодостатньою для висновку про незаконність наказу ІНФОРМАЦІЯ_19 від 10.04.2023 № 1286/5 "Про задоволення скарги" (в частині пунктів 1, 2 та 4) незалежно від правомірності самих реєстраційних дій та дотримання процедури розгляду скарги, а тому інші доводи суд не перевіряє».
Верховний Суд ухвалою від 29.01.2025 закрив касаційне провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_19 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_6 від 18.09.2024 та рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.05.2024 у справі № 910/15682/23. Поновив дію рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.05.2024 та постанови ІНФОРМАЦІЯ_6 від 18.09.2024 у справі № 910/15682/23.
З огляду на викладені висновки у справі № 910/15682/23, судом попередньої інстанції в основу оскаржуваного рішення покладено преюдиціальні обставини, встановлені при розгляді справи № 910/15682/23, зокрема, щодо незаконності наказу ІНФОРМАЦІЯ_19 від 10.04.2023 № 1286/5 "Про задоволення скарги".
В наведеному колегія суддів звертає увагу, що за п. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV (редакція від 22.06.2023) в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім юридичних осіб, зазначених у частині восьмій статті 5-1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення"): прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства (підданства), а в разі, якщо кінцевий бенефіціарний власник-іноземець є громадянином (підданим) декількох країн, - усі країни його громадянства (підданства), серія (за наявності) та номер документа (документів), що посвідчує особу та підтверджує громадянство (підданство), зокрема, але не виключно, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (за наявності), місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), а також повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу).
У разі зміни кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи державна реєстрація змін до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи проводиться протягом 30 робочих днів з дня виникнення таких змін.
Поряд із цим, колегія суддів звертає увагу, що до 28.04.2020 пункт 9 частини другої статті 9 Закону № 755-IV визначав, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника, якщо засновник - юридична особа.
Водночас в абзаці 2 пункту 9 частини другої статті 9 Закону № 755-IV містилося застереження про те, що юридичні особи, засновниками яких є виключно фізичні особи, інформацію про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) не подають.
28 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» № 361-IX, метою якого було удосконалення та уточнення окремих норм законодавства з питань запобігання і протидії легалізації (відмиванню) доходів та приведення їх відповідно до критеріїв, що висуваються Європейським Союзом, зокрема й в частині процедури розкриття суб'єктами господарювання своїх кінцевих бенефіціарних власників (контролерів).
Законом № 361-IX пункт 9 частини другої статті 9 Закону № 755-IV було викладено у новій редакції: зокрема, уточнено перелік суб'єктів, які не зобов'язані вказувати інформацію про кінцевого бенефіціарного власника (з цього переліку виключено громадські організації, натомість додано політичні партії, їхні структурні утворення, професійні спілки, творчі спілки, їхні місцеві осередки, організації роботодавців, їхні об'єднання).
Водночас абзац 2 пункт 9 частини другої статті 9 Закону № 755-IV із застереженням про те, що юридичні особи, засновані виключно фізичними особами, не подають інформацію про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), - виключено.
Верховним Судом у постанові від 26 травня 2025 року в справі № 160/1038/24 (адміністративне провадження № К/990/38274/24) викладено правові висновки про те, що: застосування санкції у вигляді блокування активів поширюється на будь-яке майно (активи), що перебуває у володінні чи розпорядженні підсанкційної особи, незалежно від того, чи знаходиться майно (активи) в Україні; зміни кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, зареєстрованої в Україні чи за кордоном, з підсанкційної особи має ознаки обходу санкції, а правочин, спрямований на обхід санкцій, є нікчемним з підстави порушення публічного порядку України; реєстрація нового кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи за кордоном не означає автоматичного визнання цього факту в Україні.
В межах вказаного суд апеляційної інстанції враховує, що станом на момент набрання чинності Указом Президента України від 1 грудня 2022 року № 820/2022 державна реєстрація будь-яких змін щодо кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи - ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " - ОСОБА_6 проведена не була. Доказів проведення державної реєстрації таких змін до моменту прийняття Указу матеріали справи також не містять. При цьому, актуальною була інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи - ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " саме про ОСОБА_6 .
Крім цього, станом на момент (20.07.2023) повідомлення відповідачем-1 позивача про блокування коштів, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань містився запис саме про ОСОБА_6 як кінцевого бенефіціара Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
Укази щодо застосування до ОСОБА_6 персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкції) у межах спірного періоду були чинні.
Однак, вказаного не було в повному обсязі взято до уваги місцевим господарським судом, у зв'язку із чим не з'ясовано обставин, що мають значення для справи.
Також судова колегія звертає увагу, що в силу ч. 7 ст. 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.
Тому, за висновками колегії суддів, посилання судом першої інстанції на преюдиціальність обставин, встановлених при розгляді справи № 910/15682/23, для справи, що розглядається, було передчасним.
Додатково судовою колегією зазначається, що у позові позивач, поряд з вимогою про визнання протиправним та незаконним рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 з блокування коштів Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", просив зобов'язати Акціонерне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_1 " усунути порушення ліквідаційної процедури банку шляхом сплати грошових коштів у розмірі 195 799 123,89 грн.
Колегія суддів враховує, що позов заявлено в межах ліквідаційної процедури Банку.
Як вже акцентувалось, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його вкладниками / кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.
За ст. 54 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" рішення, що приймаються відповідно до цього Закону ІНФОРМАЦІЯ_28 , Кабінетом Міністрів України, ІНФОРМАЦІЯ_34 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду виключно з метою встановлення їх законності. Оскарження рішень, визначених частиною першою цієї статті, не зупиняє виконання оскаржуваного рішення або дії.
За ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 09.02.2022 у справі № 910/6939/20 зазначила, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Обов'язковою передумовою для реалізації права на судовий захист у порядку господарського судочинства є наявність у позивача суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами - відповідачами, та на захист яких спрямоване звернення до суду з позовом.
Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції вказав, що фактично оскаржуване позивачем рішення відповідача-1 є не окремим актом, а саме волевиявленням щодо блокування коштів Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як кредитора сьомої черги в межах ліквідаційної процедури Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Тобто, місцевий господарський суд дійшов висновку про вчинення відповідачем-1 конкретних дій щодо блокування коштів Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Втім, дійшовши висновку про відсутність у відповідача-1 достатніх та законних підстав для блокування сплати грошових коштів у розмірі 195 799 123,89 грн Приватному акціонерному товариству « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як кредитору Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сьомої черги, місцевий господарський суд дії відповідача-1 у відповідній частині протравними не визнав.
Водночас, відповідний спосіб захисту порушеного права був ефективним у спірних правовідносинах, оскільки прямо пов'язаний із оцінкою законності/незаконності дій відповідача-1, а відтак є таким, що не суперечив закону.
Поряд із цим, місцевий господарський суд не задовольнив вимоги й про визнання протиправним та незаконним рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 з блокування коштів Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " як кредитора сьомої черги в межах ліквідаційної процедури Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В межах вказаного судова колегія, по-перше, акцентує, що з огляду на характер спірних правовідносин, неможливим було задоволення вимоги зобов'язального характеру без визнання спірного рішення/дій Банку/Фонду незаконними/протиправними, оскільки зобов'язальні вимоги про виплату коштів, з огляду на процедуру ліквідації Банку, носять по суті похідний характер.
По-друге, задовольняючи вимоги зобов'язального характеру суд першої інстанції не навів мотивів щодо реальних порушень з боку відповідача-1 у ліквідаційній процедурі Банку.
На вказане, за висновками судової колегії, слушно звернув увагу апелянт.
Відтак, приймаючи до уваги чинність Указів щодо застосування до ОСОБА_6 персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкції), на підставі яких відповідач-1, керуючись «Положенням про реалізацію спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», заблокував на рахунку позивача кошти у розмірі 195 799 123,89 грн в межах ліквідаційної процедури Банку, на переконання судової колегії передчасними є висновки місцевого господарського суду про порушення відповідачем-1 ліквідаційної процедури Банку, визначеної Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також про порушення Банком Закону України "Про санкції" та «Положення про реалізацію спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», внаслідок забезпечення відповідачем-1 реалізації відповідних санкцій у межах наданих останньому повноважень.
Окремо судова колегія звертає увагу, що оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позову апелянтом не оскаржується. Більше того у відповідній частині скаржник просить оскаржуване рішення залишити без змін. З висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання протиправним та незаконним рішення Фонду погодився й позивач.
Відтак, судовою колегію не надається правова оцінка оскаржуваному рішенню в частині відмови у задоволенні позову.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у частині 1 статті 74 ГПК України.
Отже, за загальним правилом, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов'язку доказування визначається предметом спору.
Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, зобов'язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК).
Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.10.2010 у справі «Трофимчук проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, суди мають належним чином зазначати підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що у цій постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.
Частиною 1 статті 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи, викладені відповідачем-1 в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог, а саме про зобов'язання АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » усунути порушення ліквідаційної процедури банку шляхом сплати грошових коштів у розмірі 195 799 123,89 грн Приватному акціонерному товариству « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як кредитору сьомої черги та стягнення з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » судового збору в сумі 1 059 800 грн з прийняттям нового про відмову в задоволенні позову в цій частині, а апеляційна скарга, - задоволенню.
Водночас, викладені у відзиві на апеляційну скаргу заперечення позивача не знайшли свого підтвердження в межах спростувань викладених скаржником в апеляційній скарзі доводів в цілому.
Згідно ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Отже, судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача - Приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 281-284 ГПК України, ІНФОРМАЦІЯ_13 , -
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.04.2025 у справі № 910/810/25 - задовольнити.
2. Рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.04.2025 у справі № 910/810/25 в частині задоволених позовних вимог, а саме про зобов'язання АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » усунути порушення ліквідаційної процедури банку шляхом сплати грошових коштів у розмірі 195 799 123,89 грн Приватному акціонерному товариству « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як кредитору сьомої черги та стягнення з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » судового збору в сумі 1 059 800 грн - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.
3. В частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення ІНФОРМАЦІЯ_36 від 09.04.2025 у справі № 910/810/25 залишити без змін.
4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (адреса: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції - 1 271 760 грн (один мільйон двісті сімдесят одна тисяча сімсот шістдесят гривень).
5. Доручити ІНФОРМАЦІЯ_2 видати накази на виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_6 .
6. Справу № 910/810/25 повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 10.11.2025.
Головуючий суддя С.О. Алданова
Судді О.М. Гаврилюк
В.А. Корсак