ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
10 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 916/978/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богацької Н.С.,
суддів: Діброви Г.І., Таран С.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2025, постановлену суддею Смелянець Г.Є., м. Одеса, повний текст складено 18.08.2025, про зупинення провадження
у справі № 916/978/22
за позовом Керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України
до відповідачів:
1. Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області;
2. Миколаївської міської ради;
3. Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот»;
про: усунення перешкод у користуванні водним об'єктом шляхом скасування державної реєстрації ділянки, визнання незаконним та скасування пунктів рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,
У травні 2022 керівник Миколаївської обласної прокуратури (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі ГУ Держгеокадастру), Миколаївської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (далі ПрАТ «СК «Укррічфлот»), в якому просив:
- усунути перешкоди власнику Кабінету Міністрів України у користуванні та розпорядженні водним об'єктом загальнодержавного значення шляхом визнання незаконними і скасування пункту 11 та підпункту 11.1 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 21.05.2004 № 20/21, якими затверджено проект землеустрою та надано Дочірньому підприємству «Миколаївський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» в оренду земельну ділянку загальною площею 493543 кв. м для обслуговування майнового комплексу річкового порту по вул. Проектній, 1 у місті Миколаєві;
- усунути перешкоди власнику Кабінету Міністрів України у користуванні та розпорядженні водним об'єктом загальнодержавного значення шляхом визнання незаконною та скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 4810136300:07:001:0045 площею 480314 кв. м, розташованої по вул. Проектній, 1 у місті Миколаєві;
- усунути перешкоди власнику Кабінету Міністрів України у користуванні та розпорядженні водним об'єктом загальнодержавного значення шляхом визнання незаконними та скасування пунктів 6, 7 рішення Миколаївської міської ради від 03.03.2007 № 11/42, якими внесено зміни до підпункту 11.1 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 21.05.2004 № 20/21 та договору оренди землі від 17.06.2004, зареєстрованого у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 18.06.2004 за № 2501, щодо площі земельної ділянки, яка надається в оренду Дочірньому підприємству «Миколаївський річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»;
- усунути перешкоди власнику Кабінету Міністрів України у користуванні та розпорядженні водним об'єктом загальнодержавного значення шляхом визнання недійсним укладеного 17.06.2004 між Миколаївською міською радою та Публічним акціонерним товариством «Судноплавна компанія «Укррічфлот» договору про надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 4810136300:07:001:0045 площею 480314 кв. м, зареєстрованого 18.06.2004 у Державному реєстрі земель за № 040400100003 та у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 18.06.2004 за № 2501, зі змінами від 06.08.2008 та 30.12.2013, з одночасним припиненням права користування ПрАТ «СК «Укррічфлот» (згідно запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот»), код ЄДРПОУ 00017733, на вказану земельну ділянку;
- усунути перешкоди власнику Кабінету Міністрів України у користуванні та розпорядженні водним об'єктом загальнодержавного значення шляхом скасування державної реєстрації права комунальної власності Миколаївської міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером 4810136300:07:001:0045 площею 480314 кв. м, яке 27.09.2013 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис № 2777581, з одночасним припиненням такого права.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.10.2022 у справі № 916/978/22, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023. у задоволенні позову прокурора відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.05.2023 частково задоволено касаційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, скасовано рішення судів попередніх інстанцій, справу №916/978/22 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
В процесі нового розгляду справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.05.2024 задоволено клопотання ПрАТ «СК «Укррічфлот», у справі № 916/978/22 призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, на вирішення якої поставлено наступне питання: Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 4810136300:07:001:0045, площею 48.0314 га, місце розташування: Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Проектна, 1 на водний об'єкт - Бузький лиман ?. Провадження у справі № 916/978/22 зупинено.
04.03.2025 судом одержано супровідний лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Про направлення клопотання, в якому викладено прохання погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, та до якого додано клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи, в якому судові експерти просили надати:
- для можливості програмної обробки та побудови цифрової моделі контуру земельної ділянки просили надати документацію із землеустрою, на підставі якої сформовано земельну ділянку з кадастровим номером 4810136300:07:001:0045, у повному обсязі, з каталогами координат в системі СК-63, або кадастрові данні щодо вказаної ділянки (поземельна книга, у повному обсязі у т.ч. з каталогом координат із прив'язкою до держаної геодезичної мережі). При цьому, слід зазначити що в матеріалах справи (том 1 арк. 69-89) містяться фрагменти Технічної документації із землеустрою щодо складання документу (договору оренди), що посвідчує право на земельну ділянку ДП «Миколаївський річковий порт» АСК «УКРРІЧФЛОТ» складеної ТОВ «ТЕРРА-ЮГ» у 2007 році та Технічної документації із землеустрою щодо складання документу (договору оренди), що посвідчує право на земельну ділянку ДП «Миколаївський річковий порт» АСК «УКРРІЧФЛОТ» складеної ВАТ «МИКОЛАЇВВОДПРОЕКТ» у 2008 в ході вивчення яких встановлено що за загальною площею - 48,0314 га вони відповідають земельній ділянці що підлягає дослідженню. Однак, вказані документації із землеустрою не містять топографо-геодезичних даних щодо просторового розташування зовнішніх кутових точок (каталогів координат із прив'язкою до державної геодезичної мережі);
- затверджену документації із землеустрою якою визначено межі водного об'єкту - Бузького лиману у повному обсязі, у т.ч. з каталогами координат в системі СК-63; УСК-2000, а у разі її відсутності - кадастрові данні по просторовому місцю розташування (каталог координат в державній системі координат із перерахунком в СК63) водного об'єкту - Бузького лиману, або технічний звіт складений сертифікованим інженером-геодезистом, за результатами топографо-геодезичних вишукувань із зазначенням частини меж водного об'єкту - Бузький лиман в місті примикання до земельної ділянки з кадастровим номером 4810136300:07:001:0045 з каталогом координат в системі СК-63, УСК-2000.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2025 клопотання судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.03.2024 задоволено, надано у їх розпорядження наступні документи щодо документації із землеустрою, на підставі якої сформовано земельну ділянку з кадастровим номером 4810136300:07:001:0045:
- додану до додаткових пояснень Миколаївської обласної прокуратури від 11.03.2025 поземельну книгу кадастровий номер земельної ділянки 4810136300:07:001:0045 (т.7 а.с.151-246);
- додану до клопотання ПрАТ «СК «Укррічфлот» від 12.03.2025 технічну документацію із землеустрою щодо складання документу (договору оренди), що посвідчує право на земельну ділянку (т.8 а.с. 8-70).
Щодо затвердженої документації із землеустрою, якою визначено межі водного об'єкту - Бузького лиману повідомлено судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що згідно додаткових пояснень Миколаївської обласної прокуратури від 11.03.2025: проект землеустрою щодо встановлення меж Бузького лиману не розроблявся; кадастрові данні по просторовому місцю розташування (каталог координат в державній системі координат із перерахунком в СК63) водного об'єкту - Бузького лиману наявні в матеріалах справи (т.6 а.с.21-32).
Щодо кадастрових даних по просторовому місцю розташування (каталог координат в державній системі координат із перерахунком в СК63) водного об'єкту - Бузького лиману, або технічного звіту повідомлено судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що на офіційному веб-сайті Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України наявна інформація про те, що одним із напрямів судово-експертної діяльності Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України є проведення земельно-технічних експертиз за спеціальністю 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками». Лабораторія будівельних та земельних досліджень Одеського НДІСЕ МЮ України укомплектована судовими експертами, які атестовані за спеціальністю 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками», серед яких сертифіковані інженер-землевпорядник, котрий проводить топографо-геодезичні роботи, та інженер-геодезист, що виконує поглиблені експертні дослідження в галузі земельно-технічної експертизи.
Також погоджено судовим експертам строки виконання експертизи більше ніж 90 календарних днів. Провадження у справі №916/978/22 зупинено до одержання результатів експертизи.
19.05.2025 від ПрАТ «СК «Укррічфлот» до суду надійшло клопотання про долучення доказів, в якому ПрАТ «СК "Укррічфлот» просило суд поновити строк для подання додаткових доказів та долучити до матеріалів справи наступні документи: копію адвокатського запиту №1404/25 від 14.04.2025, копію відповіді на адвокатський запит №558/988/12-2/25 від 30.04.2025 (з додатками до нього); карту №3615 INT «Порт Миколаїв», масштаб 1:10 000, а також надати вказані документи в розпорядження судових експертів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 у справі № 916/978/22 відмовлено у задоволенні клопотання ПрАТ «СК «Укррічфлот» про долучення доказів в частині надання в розпорядження судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вищевказаних документів. Провадження у справі №916/978/22 зупинено на час проведення експертизи.
Місцевий господарський суд виходив з того, що у клопотанні про надання додаткових матеріалів та зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи, судовими експертами не було витребувано доказів, які ПрАТ «СК «Укррічфлот» отримані на власний розсуд, вже після вирішення судом клопотання судових експертів та направлення матеріалів справи на проведення експертизи.
За таких обставин, враховуючи, що проведення призначеної судом експертизи можливо за відсутності наданих ПрАТ «СК «Укррічфлот» доказів, оскільки судові експерти не заявили суду про їх витребування, та ПрАТ «СК «Укррічфлот» не доведено суду неможливості проведення призначеної судом експертизи за відсутності цих документів, суд зазначив про відсутність підстав для задоволення клопотання ПрАТ «СК «Укррічфлот» в частині направлення в розпорядження судових експертів наданих ним документів: копії адвокатського запиту №1404/25 від 14.04.2025, копії відповіді на адвокатський запит №558/988/12-2/25 від 30.04.2025 (з додатками до нього); карти №3615 INT «Порт Миколаїв», масштаб 1:10 000.
Щодо клопотання ПрАТ «СК «Укррічфлот» в частині поновлення строку на подання додаткових доказів та долучення їх до справи, суд зазначив, що відповідне клопотання не підлягає вирішенню на стадії проведення призначеної судом експертизи, а відтак залишається на розгляді суду, про що судом у підготовчому засіданні 11.08.2025 постановлено відповідну ухвалу, без оформлення окремого документу.
Не погодившись з ухвалою суду, ПрАТ «СК «Укррічфлот» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги ПрАТ «СК «Укррічфлот» посилається на наступне:
- як вбачається зі змісту судових ухвал та матеріалів справи, проект землеустрою щодо встановлення меж Бузького лиману не розроблявся та не був наданий експертам. Кадастрові данні по просторовому місцю розташування (каталог координат в державній системі координат із перерахунком в СК63) водного об'єкту - Бузького лиману, також не було надано, однак до них суд першої інстанції відніс: копію інформації від Державного агентства водних ресурсів України від 12.02.2024 №785/5/5/11-24; викопіювання з геопорталу «Водні ресурси України» щодо місце розташування Бузького лиману; скриншоти з вебсайту Goole Earth щодо місце розташування Бузького лиману; файл лим.Бузький.kmz в електронному вигляді, а також копії запитів Миколаївської обласної прокуратури, які були подані прокурором 14.02.2024;
- документи, які на думку прокурора та суду містять інформацію про кадастрові данні по просторовому місцю розташування (каталог координат в державній системі координат із перерахунком в СК63) водного об'єкту - Бузького лиману містять інформацію яка суперечить даним постанови Кабінету міністрів України № 934 від22.10.2008 та навігаційної карти «Порт Миколаїв». З огляду на даний факт представником скаржника до Державної установи «Держгідрографія» (далі ДУ «Держгідрографія») було подано адвокатський запит №1404/25 від 14.04.2025, спрямований на спростування припущення прокурора про накладення спірної земельної ділянки на водний об'єкт загальнодержавного значення - Бузький лиман;
- саме в повноваження ДУ «Держгідрографія» входить визначення точок координат підхідного каналу Миколаївського річкового порту АСК «Укррічфлот» на місцевості, встановлення засобів навігаційного обладнання в його межах та визначення водного об'єкта його місця знаходження, а також відображення цих даних на відповідних картах;
- підхідних канал - є водним шляхом, який оснащений засобами навігаційного обладнання. Тому світні буї встановлені у водному просторі вказують на місце знаходження підхідного каналу, а точки координат таких світних буїв дають можливість встановити водний об'єкт який накладається на земельну ділянку.
- на цій підставі, представником ПрАТ «СК «Укррічфлот» направлено до ДУ «Держгідрографія» адвокатський запит, в якому поставлені питання: чи встановлені в цілях безпеки судноплавства на підхідному каналі Миколаївського річкового порту АСК «Укррічфлот» відповідні буї; повідомити номери буїв встановлених на підхідному каналі Миколаївського річкового порту АСК «Укррічфлот» та точки координат кожного буя; чи буї, які встановлені на підхідному каналі Миколаївського річкового порту АСК «Укррічфлот» розміщені вище за течією водного простору р. Південний Буг, обмеженого береговою лінією, лінією кордонів причалів та лініями, що з'єднують точки з відповідними координатами; вказати чи розміщені буї, які встановлені на підхідному каналі Миколаївського річкового порту АСК «Укррічфлот» у водному просторі р. Південний Буг; повідомити номер карти на якому позначені буї, які встановлені на підхідному каналі Миколаївського річкового порту АСК «Укррічфлот».
- ДУ «Держгідрографія» надано відповідь на вказаний адвокатський запит;
- аналіз інформації що міститься в нормативних актах, інформації, наданої ДУ «Держгідрографія», офіційних навігаційних картах, данні яких визнаються державою Україна та мають силу доказу на відміну від інформації з інтернету, беззаперечно свідчить про не накладення земельної ділянки на водний об'єкт загальнодержавного значення - Бузький лиман, а відтак є належними та допустимими доказами, за якими можна встановити факти, що стосуються предмету доказування у цій справі;
- на виконання обов'язку сторони щодо подання всіх наявних доказів з метою встановлення істини у справі, а також приймаючи до уваги відсутність витребуваних експертом документів для проведення судової експертизи, скаржником було направлено клопотання про долучення доказів, в якому він просив суд поновити строк для їх подання та долучити до матеріалів справи наступні документи: копію вищевказаного адвокатського запиту №, копію відповіді на цей адвокатський запит (з додатками до нього), карту №3615 INT «Порт Миколаїв», масштаб 1:10 000, а також надати вказані документи в розпорядження судових експертів;
- судом не було вирішено питання щодо поновлення строку подання додаткових доказів та долучення їх до матеріалів справи;
- ГПК України не передбачено право суду прийняти рішення щодо частини клопотання та «залишити на розгляді суду» тобто не вирішити, в іншій частині;
- за наявності неоднозначних вихідних даних в наданих матеріалах для проведення експертизи, експерт не може самостійно зібрати інші докази, а відтак провести належно експертизу.
- з огляду на ненадання судом витребуваного обсягу запитуваних експертом документів та заміну витребуваних документів скриншотом з вебсайту Goole Earth, належне проведення експертизи, вартість якої оплачено ПрАТ «СК «Укррічфлот», ставиться під сумнів;
- оскільки, на підставі документів, які ПрАТ «СК «Укррічфлот» просив долучити до справи та передати експерту, можна встановити факти, щодо меж Бузького лиману з чітким зазначенням точок координат, встановити водний об'єкт, який накладається на спірну земельну ділянку, ПрАТ «СК «Укррічфлот» вважає дії суду щодо відмови в передачі документів експерту такими, що перешкоджають у підготовці обґрунтованого висновку експерту та як наслідок, встановлені фактів, які мають значення для справи;
- в даному випадку суд першої інстанції не оцінив належність, допустимість, достовірність наданих ПрАТ «СК «Укррічфлот» доказів, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та не прийняв рішення про залучення їх до матеріалів справи.
- дії суду (щодо не вирішення питання про залучення наданих ПрАТ «СК «Укррічфлот» доказів та залучення до справи доказів, наданих прокурором, відмови в передачі доказів, наданих ПрАТ «СК «Укррічфлот», та передачі доказів, наданих прокурором) свідчить про порушення судом принципу рівності сторін перед законом та судом, а також принципу змагальності сторін
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Таран С.В.
05.09.2025 матеріали надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 за апеляційною скаргою ПрАТ «СК «Укррічфлот» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 у справі № 916/978/22 про зупинення провадження відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено іншим учасникам справи строк до 26.09.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз'яснено учасникам справи про їх право в цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.
25.09.2025 від прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що відповідач вочевидь затягує судовий розгляд справи, заявляючи клопотання у невстановлений процесуальним законом строк та подаючи апеляційну скаргу на ухвалу суду з підстав, які мають бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду по суті спору. У будь-якому випадку, надані відповідачем докази не можуть бути визнані судом належними, вони жодним чином не спростовують доводів прокурора щодо незаконності рішення міської ради, укладеного договору оренди, реєстрації земельної ділянки та права власності на неї. Наразі жодних прав відповідача не порушено, оскільки клопотання про долучення цих доказів наявне у матеріалах справи та буде розглянуто після одержання результатів експертизи.
Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.
Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.11.2024 у справі №757/47946/19-ц, досліджуючи питання щодо апеляційного оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції, які не зазначені в переліку, викладеному в ч. 1 ст. 255 ГПК України, погодилась зі сформованим при застосуванні норм процесуального права підходом щодо права на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції, в основу якого покладена ідея неодмінності дотримання конституційного права особи на судовий захист.
На переконання Великої Палати Верховного Суду, наведений у ч. 1 ст. 353 ЦПК України (ст. 255 ГПК України) перелік судових рішень не є вичерпним: Ухвала, зазначена в цій нормі процесуального права, безумовно може бути оскаржена в апеляційному порядку; за відсутності ухвали в зазначеному переліку встановленню та оцінці судом підлягає те, чи перешкоджає ця ухвала подальшому провадженню в справі та/або чи може вона бути оскаржена разом із рішенням суду (тобто чи є в особи, яка подає апеляційну скаргу, можливість поновити свої права в інший спосіб).
Отже відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду та обставина, що відповідна ухвала суду першої інстанції не зазначена в переліку, визначеному ч. 1 ст. 255 ГПК України, сама по собі ще не виключає можливості апеляційного оскарження такої ухвали у певному порядку. Для правильної оцінки ухвали місцевого суду як такої, що підлягає або не підлягає самостійному апеляційному оскарженню, потрібно встановити, чи перешкоджає така ухвала подальшому провадженню у справі та/або чи має особа, яка подає апеляційну скаргу, можливість відновити свої права в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.
Щодо суті скарги.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури (рішення ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00 від 01 червня 2006 року).
Пунктом 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України визначено, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу»).
Збирання матеріалів для проведення експертизи врегульовано ст. 102 ГПК України, відповідно до частин 1, 2 якої матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
Як вже зазначалося, в процесі нового розгляду справи, ухвалою суду від 01.05.2024 задоволено клопотання ПрАТ «СК «Укррічфлот» та призначено у справі судову земельно-технічну експертизу.
04.03.2025 від експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.
Ухвалою суду від 03.04.2025 клопотання судових експертів задоволено, надано у їх розпорядження запитувані експертом документи, які необхідні експерту для проведення відповідної експертизи.
19.05.2025 від ПрАТ «СК «Укррічфлот» до суду надійшло клопотання, в якому відповідач просив суд поновити строк для подання додаткових доказів та долучити до матеріалів справи наступні документи: копію адвокатського запиту №1404/25 від 14.04.2025, копію відповіді на адвокатський запит №558/988/12-2/25 від 30.04.2025 (з додатками до нього); карту №3615 INT «Порт Миколаїв», масштаб 1:10 000, а також надати вказані документи в розпорядження судових експертів.
Фактично, доводи відповідача зводяться до того, що 14.04.2025, тобто вже після вирішення судом клопотання судових експертів та направлення матеріалів справи на проведення експертизи, представником відповідача до ДУ «Держгідрографія» подано адвокатський запит №1404/25 та за результатом його розгляду отримано відповідь від 30.04.2025, яка, на думку скаржника, спростовує припущення прокурора про накладення спірної земельної ділянки на водний об'єкт загальнодержавного значення - Бузький лиман.
Саме зазначені документи і скеровані відповідачем до суду разом з клопотаннями про їх долучення до матеріалів справи та про їх надання в розпорядження судових експертів.
Щодо надання документів в розпорядження судових експертів, колегія суддів зазначає, що виключно експерт, як особа, що володіє спеціальними знаннями, може визначити конкретний обсяг та склад матеріалів для проведення відповідної експертизи.
Саме експерт наділений процесуальними правами заявляти клопотання про надання додаткових документів після винесення ухвали про призначення експертизи, з метою уточнення переліку необхідних документів, за результатами розгляду якого судом вживаються додаткові заходи для збирання та надання експерту відповідних документів.
Натомість, як правильно зазначив суд першої інстанції, судовими експертами не було витребувано доказів, які ПрАТ «СК «Укррічфлот» отримані самостійно, вже після вирішення судом клопотання судових експертів та направлення матеріалів справи на проведення експертизи.
При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника на приписи ч. 1 ст. 104 ГПК України, відповідно до якої висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Крім того, статтею 107 ГПК України передбачено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Також цілком обґрунтованим є висновки суду першої інстанції щодо клопотання ПрАТ «СК «Укррічфлот» про поновлення строку на подання додаткових доказів та долучення їх до справи, оскільки відповідне клопотання не підлягає вирішенню на даній стадії розгляду справи.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті без з'ясування обставин, які можуть бути встановлені лише за допомогою спеціальних знань. Для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії.
Більш того, в оскаржуваній ухвалі суд прямо вказав, що відповідне клопотання (про поновлення строку на подання додаткових доказів та долучення їх до справи) залишається відкритим (на розгляді суду), тобто буде вирішено після повернення матеріалів з експертної установи та поновлення провадження у справі.
Доводи скаржника щодо ненадання оцінки належності, допустимості та достовірності поданих у клопотанні доказів є передчасними, оскільки згідно з нормами процесуального права оцінку доказів суд надає не на стадії підготовчого провадження, тим більше на стадії проведення судової експертизи, а під час розгляду справи по суті спору.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції чітко та обґрунтовано мотивував відхилення поданого відповідачем клопотання і жодних порушень норм процесуального права при цьому не допустив.
Ухвала Господарського Одеської області від 11.08.2025 у справі № 916/978/22 відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, у зв'язку з чим колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін.
Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» залишити без задоволення, ухвалу Господарського Одеської області від 11.08.2025 у справі № 916/978/22 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до приписів ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.С. Богацька
Судді Г.І. Діброва
С.В. Таран