Провадження № 11-кп/821/497/25 Справа № 712/9254/20 Категорія: ч. 3 ст. 307 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
03 листопада 2025 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора Паш
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12019251010004376 за апеляційною скаргою захисниці ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 квітня 2025 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м.Шпола Черкаської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,
засуджено:
- за ч.1 ст.307 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- за ч.2 ст.307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна;
- за ч.3 ст.307 КК, до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна.
Згідно з ч.7 ст.72 КК строк попереднього ув'язнення ОСОБА_7 вирішено зарахувати у строк відбутого покарання час її перебування під цілодобовим домашнім арештом з 18.06.2020 по 17.09.2020 включно з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі та зарахувати у строк відбутого покарання час її затримання з 16 по 17 червня 2020 року включно з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання вирішено рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_7 вирішено не обирати.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз на загальну суму 11278,05 грн.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватою в тому, що вона, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбала задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи згортки з фольги із вмістом психотропної речовини «амфетамін», котру з моменту придбання зберігала до 11.30 год. 27.05.2020 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення, що розфасовано у згортки з фольги. Після чого 27.05.2020 близько 11.30 год., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , з метою власного матеріального збагачення, незаконно збула 2 згортки з фольги із вказаною речовиною ОСОБА_8 , особі із зміненими анкетними даними, а саме: 2 згортки із порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, маса якого становить 0,318 г, за що отримала грошові кошти у розмірі 300 грн. Після чого придбані згортки із речовиною ОСОБА_8 було добровільно видано працівникам поліції.
Вона ж, повторно у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбала задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи згортки з фольги із вмістом психотропної речовини «амфетамін», яку з моменту придбання зберігала до 09.20 год. 16.06.2020 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення, що розфасовано у згортки з фольги. Після чого 16.06.2020 близько 09.20 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 за вищевказаною адресою, з метою власного матеріального збагачення, незаконно збула 2 згортки з фольги із вказаною речовиною ОСОБА_9 , особі із зміненими анкетними даними, а саме: 2 згортки із порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, маса якого становить 0,4127 г, за що отримала грошові кошти у розмірі 300 грн. Після чого придбані згортки із речовиною ОСОБА_9 було добровільно видано працівникам поліції.
Окрім цього, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабіс», у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбала його та незаконно зберігала за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_5 , до 15.15 год. 16.06.2020 з метою збуту для особистого матеріального збагачення, який розфасовано до поліетиленових пакетів. Після чого 16.06.2020 коли ОСОБА_7 перебувала за місцем проживання у квартирі за вищевказаною адресою, у ході проведення санкціонованого обшуку у період часу з 15.15 год. до 17.09 год. було виявлено: 10 поліетиленових пакетів із подрібненою речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого становить 0,867 г, 0,914 г, 0,841 г, 0,862 г, 0,867 г, 0,820 г, 0,861 г, 0,773 г, 0,896 г та 0,340 г, загальною масою 8,041 г; 27 поліетиленових пакети із подрібненою речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 23,283 г, загальна маса виявленого особливо небезпечного наркотичного засобу становить 31,324 г.
Вона ж, за повторно виниклим умислом, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини «амфетамін», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбала психотропну речовину та незаконно зберігала за місцем свого проживання за вищевказаною адресою до 15.15 год. 16.06.2020 з метою збуту для особистого матеріального збагачення, який знаходився у згортках з фольги та поліетиленових пакетів. Після чого 16.06.2020 коли ОСОБА_7 перебувала за вищевказаним місцем проживання у ході проведення санкціонованого обшуку у період часу з 15.15 год. до 17.09 год. було виявлено: пакунок із речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, маса якого становить 27,989 г; 2 згортки з фольги із порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якого складає 0,452 г; 3 згортки з фольги із порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якого складає 1,333 г, загальна маса виявленої психотропної речовини складає 29,774 г, що є особливо великим розміром психотропної речовини.
Вимоги апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисниця ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 просить скасувати вищевказаний вирок в частині визнання винуватою ОСОБА_7 за ч.ч. 2, 3 ст.307 КК, кримінальне провадження закрити на підставі п.2 ч.1 ст.373 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК); змінити вищевказаний вирок в частині призначення покарання за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК та призначити покарання: за ч. 1 ст. 307 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч. 2 ст. 307 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Вважає, що вказане рішення суду, відповідно до ст. 370 КПК є незаконним у зв'язку з недопустимістю доказів внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що полягало у здійсненні досудового розслідування без внесення відомостей до ЄРДР, а також неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність.
Стверджує, що, ухвалюючи своє рішення, судом взято за основу докази, котрі на думку сторони захисту, є недопустимими. Зокрема звертає увагу на те, що докази за епізодами внесеними до Єдиного реєстру досудового розслідування (далі - ЄРДР) за №12020251010003308 та №12020251010003309 від 14.09.2020 були зібрані в іншому кримінальному провадженні, без внесення відповідних відомостей до ЄДРДР, а саме у кримінальному провадженні за №12019251010004376 від 08.08.2019 за ч.1 ст.307 КК.
Зазначає, що у кримінальному провадженні №12019251010004376 від 08.08.2019, 16.06.2020 був проведений обшук, під час якого виявлено грошові кошти, мобільні телефони, поліетиленові пакети з вмістом подрібненої речовини рослинного походження, фольгові згортки та кристалічну речовину білого кольору. Однак впродовж 24 годин, як вимагає ст.214 КПК, 17.06.2020 було зареєстровано лише кримінальне провадження №12020251010002573 від 17.06.2020 за ч.2 ст.307 КК, за фактом збуту ОСОБА_7 наркотичних речовин.?
У той же час, 16.06.2020 у помешканні ОСОБА_7 , був проведений обшук, в ході якого, за версією слідства, вилучено пакети із подрібненою речовиною рослинного походження та згортки з фольги із порошкоподібною речовиною. Проте відомості, за вказаними епізодами ч.2 та ч.3 ст.307 КК до ЄДРДР, органом досудового розслідування у відповідності до ст.214 КПК не внесені.
Також зазначає, що всі експертизи, які були призначені слідчим та проведені експертними установами по вилученим речовинам, були призначені та проведені у кримінальному провадженні №12019251010004376 від 08.08.2019. При цьому за фактом вилучення речовин, обіг яких заборонено, органом досудового розслідування відомості до ЄДРДС внесені лише через 3 місяці - 14.09.2020. В той же день кримінальні провадження №12020251010003308 та №12020251010003309 об'єднані з кримінальним провадженням №12019251010004376 від 08.08.2019.
Звертає увагу, що в матеріалах кримінальних проваджень №12020251010003308 та №12020251010003309 від 14.09.2020 досудове розслідування не проводилось.
Посилаючись на позиції Верховного Суду, висловлену у постанові від 23.03.2023 у справі №679/750/20, стверджує, що всі докази, що здобуті органом досудового розслідування під час проведення обшуку та в подальшому кваліфіковані за ч.ч. 2,3 ст.307 КК, здобуті в іншому кримінальному провадженні №12019251010004376 від 08.08.2019, є не допустимими.
Окрім того, звертаючи увагу на визнання вини обвинуваченою, щирого каяття, відсутність судимостей та посилаючись на практику Верховного Суду, захисник вказує на неправильне застосування судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність.
Позиції учасників судового провадження.
Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, були заслухані:
- обвинувачена та її захисниця, які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;
- прокурор, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність вироку суду першої інстанції.
Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченої, захисниці та прокурора, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Стаття 94 КПК передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції дотримано цих вимог закону.
Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, а також кваліфікація її дій є правильними.
Ці висновки зроблено з дотриманням вимог ст. 23 КПК на підставі об'єктивного з'ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які було досліджено та перевірено під час судового розгляду, а також оцінено відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу.
При цьому суд навів у вироку належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд першої інстанції врахував, що обвинувачена вину визнала в повному обсязі, підтвердила обставини, які відповідають опису подій, які зазначені в обвинувальному акті, розкаялася, просила суворо не карати та підтримала свого захисника, яка просила виправдати обвинувачену за ч.ч. 2,3 ст. 307 КК, посилаючись на недопустимість зібраних доказів органом досудового розслідування.
Апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання сторони захисту на те, що отримані в ході досудового розслідування докази є недопустимими у кримінальному провадженні, через те, що вони зібрані в рамках інших кримінальних проваджень.
За змістом положень статей 86, 87 КПК, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а також докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд першої інстанції ретельно перевірив доводи сторони захисту та правильно вказав, що такі є необґрунтованими, з чим погоджується апеляційний суд.
У судовому засіданні були досліджені письмові докази, в тому числі і отримані в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення обвинувального вироку, які суд першої інстанції взяв до уваги.
За епізодом незаконного придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту, та незаконного збуту психотропної речовини винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 підтверджується доказами, що були належним чином досліджені судом першої інстанції.
Згідно з протоколом огляду та помітки грошей від 27.05.2020 з фотозображенням до протоколу, в присутності понятих було проведено огляд грошових купюр номіналом по 100 грн. (1 шт.) та 50 грн. (4 шт.) на яких зроблено напис «ЗБУТ» спеціальною хімічною рідиною та для подальшої ідентифікації зроблено зразок - на окремому аркуші паперу спеціальною хімічною рідиною було зроблено напис «ЗБУТ» та упаковано в паперовий пакет.
Згідно з протоколом огляду покупця та вручення грошей від 27.05.2020, в присутності понятих був проведений поверхневий огляд особи (псевдонім ОСОБА_8 ), яка дала добровільну згоду на проведення через неї оперативної закупки психотропної речовини «амфетамін» у ОСОБА_7 . Після огляду ОСОБА_8 було вручено технічні засоби аудіо -, відео контролю та грошові кошти в сумі 300 грн. вищевказаним номіналом.
Відповідно до протоколу видачі предметів від 27.05.2020, в присутності понятих особа зі зміненими даними ( ОСОБА_8 ) віддала два фольгованих згортка, у яких міститься порошкоподібна речовина білого кольору «амфетамін», яку вона придбала 27.05.2020 близько 11.30 год. у ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_3 за грошові кошти у сумі 300 грн. та технічні засоби аудіо-, відео контролю, які передані працівникам УОТЗ ГУНП в Черкаській області.
Згідно з протоколом результату контролю за вчиненням злочину від 27.05.2020, ОСОБА_8 добровільно видала придбані у ОСОБА_7 два фольговані згортки, в яких знаходилася кристалічна речовина білого кольору, зі слів ОСОБА_8 психотропна речовина «амфетамін», які були поміщені до спеціального експертного пакету № 3731241.
Згідно з протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи від 16.07.2020, 16.06.2020 в період часу з 11.18 год. до 11.38 год. із застосуванням спеціальних технічних засобів проведено негласну слідчу дію, а саме аудіо -, відео контроль особи ОСОБА_7 проживаючої за адресою АДРЕСА_5 котра незаконно збуває психотропну речовину «амфетамін» на території м. Черкаси.
Відповідно до висновку експерта № 2/1067 від 15.06.2020 з додатком, порошкоподібні речовини білого кольору з жовтим відтінком, у двох фольгових згортках, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса (в перерахунок на амфетамін - основу) в наданих на експертизу речовинах становить 0,318 г.
За епізодами незаконного придбання, зберігання психотропної речовини, з метою збуту та незаконного збуту психотропної речовини, вчиненого повторно та незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту; незаконного придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту у особливо великих розмірах винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 підтверджується такими доказами.
Відповідно до протоколу огляду та помітки грошей від 16.06.2020 з фотозображення до протоколу, в присутності понятих було проведено огляд грошових купюр номіналом 50 грн. (6 шт.) на яких зроблено напис «ЗБУТ» спеціальною хімічною рідиною та для подальшої ідентифікації зроблено зразок - на окремому аркуші паперу спеціальною хімічною рідиною було зроблено напис «ЗБУТ» та упаковано в паперовий пакет.
Відповідно до протоколу огляду покупця та вручення грошей від 16.06.2020, в присутності понятих був проведений поверхневий огляд особи (псевдонім ОСОБА_9 ), який дав добровільну згоду на проведення через нього оперативної закупки психотропної речовини «амфетамін» у ОСОБА_7 . Після огляду ОСОБА_9 було вручено технічні засоби аудіо-, відео контролю та грошові кошти в сумі 300 грн. номіналом 50 грн. (6 шт).
Згідно з протоколом видачі предметів від 16.06.2020, особа зі зміненими даними ( ОСОБА_9 ) видав два фольгованих згортка, у яких міститься порошкоподібна речовина білого кольору «амфетамін», котру він придбав 16.06.2020 близько 09.20 год. у ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_3 за грошові кошти у сумі 300 грн. та технічні засоби аудіо-, відео контролю, які були передані працівникам УОТЗ ГУНП в Черкаській області.
Згідно з протоколом результату контролю за вчиненням злочину від 16.06.2020, особа зі зміненими даними ( ОСОБА_9 ) добровільно видав придбані у ОСОБА_7 два фольгових згортки, в яких знаходилася кристалічна речовина білого кольору, зі слів ОСОБА_9 це психотропна речовина «амфетамін», в подальшому, які були поміщені до спеціального експертного пакету № 3731251.
Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 17.07.2020 з картою пам'яті до протоколу, 16.06.2020 в період часу з 09.17 год. до 09.22 год. із застосуванням спеціальних технічних засобів проведено негласну слідчу дію, а саме аудіо -, відео контроль особи ОСОБА_7 проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , яка незаконно збуває психотропну речовину «амфетамін» на території м. Черкаси.
Згідно з протоколом обшуку від 16.06.2020 з картою пам'яті, у присутності понятих з участю ОСОБА_7 та її захисника було проведено обшук у ОСОБА_7 за вищевказаною адресою, де було виявлено грошові кошти, мобільні телефони, поліетиленові пакети з вмістом подрібненої речовини рослинного походження, фольгові згортки та кристалічну речовину білого кольору.
Згідно з протоколом огляду предметів від 16.06.2020, оглянуто паперовий конверт у якому знаходилися грошові кошти купюрами 100 доларів США та 1000 грн. в іншому паперовому конверті грошові кошти загальною сумою 2020 грн.
Аналізуючи вищевказані матеріали, апеляційний суд вважає, що всі негласні слідчі (розшукові) дії у цьому кримінальному провадженні, проведені у відповідності до вимог КПК, який чітко встановлює процесуальні підстави проведення таких дій та підтверджує об'єктивність та законність їх проведення.
Згідно з висновком експерта №2/1219 від 17.06.2020, порошкоподібна речовина білого кольору, яка надана на експертизу в двох фольгових згортках, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса психотропної речовини в перерахунку на амфетамін-основу становить 0.4127 г.
Згідно з висновком експерта №2/1321 від 25.08.2020 на 5 купюрах номіналом 50 грн. кожна за №ТА3260392; СТ7541419; СК1256458; ФЕ6284474; ФА5461387, які надані на експертизу, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини у вигляді напису «ЗБУТ». Спеціальна хімічна речовина, якою виконано напис «ЗБУТ» на 5 купюрах номіналом 50 грн. кожна за №ТА3260392; СТ7541419; СК1256458; ФЕ6284474; ФА5461387, які надані на експертизу - є барвником триарилметанового ряду, який однорідний за хімічним складом зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на дослідження в якості порівняльного зразка на аркуші паперу у вигляді напису «ЗБУТ», які мають спільну родову належність.
Згідно з висновком експерта №2/1315 від 11.08.2020 з додатком, подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, які надані на експертизу в 10 полімерних пакетах із застібкою, відповідно до методики [1] є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса висушеного наркотичного якого становить 0,867г, 0,914г, 0,841г, 0,862г, 0,867г, 0,820г, 0,861г, 0,773г, 0,896г та 0,340г.
Відповідно до висновку експерта №2/1316 від 28.07.2020 з додатком, порошкоподібна речовина білого кольору з жовтим відтінком, яка надана на експертизу в пакеті з полімерного матеріалу на застібці, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса психотропної речовини в перерахунку на амфетамін-основу становить 27,989г.
Відповідно до висновку експерта №2/1319 від 14.08.2020 з додатком, в змивах з електронних ваг, які надано на експертизу в пакеті №GSU 1010312, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. В змивах з електронних ваг, з чохла та з двох пластикових карток з пластикової трубки зеленого кольору, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.
Відповідно до висновку експерта №2/1317 від 25.08.2020 з додатком, надані на експертизу речовини містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну в перерахунок на амфетамін-основу складає 0,452г.
Відповідно до висновку експерта №2/1318 від 25.08.2020 з додатком, надані на експертизу речовини містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну в перерахунку на амфетамін-основу в наданих на експертизу речовинах складає 1,333г.
Відповідно до висновку експерта №2/1320 від 02.09.2020 з додатком, подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, які надані на дослідження у 27 пакетах з полімерного матеріалу на застібках, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса наркотичного засобу (канабіс) в перерахунку на суху речовину складає 23,283г.
Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що перелічені докази не викликають сумніву у їх об'єктивності та достовірності, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються між собою, є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку.
Колегія суддів вважає, що вирок, ухвалений судом першої інстанції на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК.
Аналізуючи хронологію матеріалів досудового провадження, колегія суддів встановила таке.
07.08.2019 кримінальне провадження №12019251010004376 було внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 307 КК на підставі рапорту ст.слідчого ОСОБА_10 з приводу того, що 25.06.2019 близько 15.00год., невстановлений в ході досудового розслідування чоловік, перебуваючи в гральному закладі незаконно збув ОСОБА_11 три фольгованих згортки з порошкоподібною речовиною, що відповідно до експертизи №2/999 від 31.07.2019 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою в перерахунку на амфетамін-основу 0,5234г.
Колегія суддів звертає увагу, що пунктами 4 і 5 ч. 5 ст. 214 КПК визначено, що до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Оскільки відомості до ЄРДР вносять до здійснення досудового розслідування, очевидно, що слідчий (дізнавач, прокурор), зазначає відомості щодо короткого викладу обставин і попередньої кваліфікації, виходячи із інформації, якою володіє на момент реєстрації.
Лише в ході розслідування, коли орган досудового розслідування встановить обставини визначені у ст. 91 КПК, стане зрозуміло, чи була попередня кваліфікація, яку внесено до ЄРДР і короткий виклад обставин, відповідними вчиненому діянню, або внесено припущення, яке не було підтверджено, і діяння має іншу кваліфікацію.
Саме тому законодавець, у ст. 214 КПК використав терміни «можуть» свідчити про вчинення кримінального правопорушення, «попередня» кваліфікація.
У подальшому в ході проведення ряду оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_7 .
16.06.2020 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК.
17.06.2020 в порядку ст.214 КПК на підставі рапорту працівника поліції слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , за фактом незаконного придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту, незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК розпочато кримінальне провадження № 12020251010002573.
У той же день матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №12019251010004376 від 08.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК та №12020251010002573 від 17.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК, об'єднано в одне провадження за №12019251010004376, про що винесено постанову прокурором Черкаської місцевої прокуратури та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
17.06.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК.
14.09.2020 в порядку ст. 214 КПК на підставі рапорту працівника поліції слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , за фактом незаконного придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту у особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК розпочато кримінальне провадження № 12020251010003308.
Також 14.09.2020 в порядку ст. 214 КПК на підставі рапорту працівника поліції слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , за фактом незаконного придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК розпочато кримінальне провадження № 12020251010003309.
14.09.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №12019251010004376 внесеного до ЄРДР від 08.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК, №12020251010003308 від 14.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК, № 12020251010003309 від 14.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК, об'єднано в одне провадження за №12019251010004376, про що винесено постанову прокурором Черкаської місцевої прокуратури та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
15.09.2020 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК.
У той же день, в порядку ст. 290 КПК підозрювану ОСОБА_7 та її захисника повідомлено про закінчення досудового розслідування та останнім надано матеріали кримінального провадження № 12019251010004376 для ознайомлення.
З наведеного випливає, що орган досудового розслідування проводив слідчі й негласні слідчі (розшукові) дії щодо ОСОБА_7 у межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № №12019251010004376.
Отримавши висновки експертів, які підтвердили, що крім збуту психотропної речовини «амфетамін», ОСОБА_7 зберігала з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» і психотропну речовину «амфетамін», в особливо великих розмірах, орган досудового розслідування за цими фактами вніс відповідні відомості до ЄРДР.
Тому, доводи сторони захисту про те, що досудове розслідування проведено без фактичного внесення відповідних відомостей до ЄРДР за кожним епізодом інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення є безпідставними.
Наведене узгоджується зі сталою судовою практикою, що викладена у постановах Верховного Суду (постанова від 31.01.2024 справа № 733/950/19; від 17.10.2024 справа № 607/20877/19)
Водночас внесення у подальшому відомостей до ЄРДР за кожним з наступних епізодів злочинної діяльності обвинуваченої, без дотримання 24-годинного терміну, що не відповідає точному змісту ч.1 ст.214 КПК, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, адже такі порушення не перешкодили та не могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Інкриміновані обвинуваченій ОСОБА_7 кримінальні провадження були об'єднані в одне, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 257 КПК, використання зібраних доказів у кримінальному провадженні № 12019251010004376, як належних, суд першої інстанції правильно визнав допустимим.
Враховуючи вказане, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції належним чином мотивував свій висновок щодо належності, допустимості, достатності доказів та обґрунтовано поклав їх в основу обвинувального вироку. Підстав для скасування вироку через недоведеність винуватості обвинуваченої, як про це ставить питання сторона захисту, колегія суддів не знаходить.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони захисту є необґрунтованою, а її доводи - надуманими.
Апеляційний суд переконаний, що при ухваленні вироку судом першої інстанції дотримано стандарт доведення поза розумним сумнівом, оскільки сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані кримінальні правопорушення були вчинені і обвинувачена ОСОБА_7 є винуватою у їх вчиненні. Отже немає обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення, також відсутня реальна можливість іншої версії інкримінованої події.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд робить висновок про відсутність підстав для розумного сумніву в доведеності вини ОСОБА_7 , через те що версія сторони захисту щодо її невинуватості, була спростована фактами, встановленими на підставі допустимих доказів.
Апеляційний суд не вбачає неповноти судового розгляду, адже судом були дослідженні всі обставини, з'ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Покарання обвинуваченій призначено у відповідності до вимог статей 50 та 65 КК, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи вказане, колегією суддів не встановлено істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які є підставою для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2025 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Верховного Суду, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення копії ухвали апеляційного суду.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4