Справа № 758/14644/25
30 жовтня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником
Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (надалі за текстом - заявник) звернулось до Подільського районного суду міста Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу 758/14644/25 передано на розгляд судді Гребенюк В.В.
Судом було призначено судове засідання з розгляду заяви на 30.10.2025.
У судовому засіданні представники сторін участь не взяли.
Розглянувши матеріали заяви, суд зазначає наступне.
Заява обгрунтована тим, що 17.04.2019 року гр. ОСОБА_1 (Позичальник за договором) та Акціонерне товариство «Ідея Банк» (Кредитодавець за договором) уклали Кредитний договір №Р20.00608.005157295 (надалі - Договір), за умовами якого Кредитодавець зобов'язується надати кредит Позичальнику для власних потреб у розмірі 46 000 UAH, з урахуванням витрат на страховий платіж, а Позичальник, у свою чергу, зобов'язується повернути заборгованість за Договором разом з нарахованими відсотками відповідно до графіку, що викладений у додатку №1 до Договору.
Однак, позичальник не дотримувався визначеного Банком графіку повернення коштів, не сплачував заборгованість, що виникла, на підставі чого АТ «Ідея Банк» вимушено було звернутися до нотаріуса задля отримання виконавчого напису щодо примусового стягнення грошових коштів з боржника за кредитним договором.
19.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною на Кредитному договорі №Р20.00608.005157295 від 17.04.2019 вчинено виконавчий напис нотаріуса за реєстровим номером №4592 про стягнення грошової суми у розмірі 83 379,04 UAH з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк».
Також, заявник вказує, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Яцишина Андрія Миколайовича перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», відкрите 08.11.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №4592, що підтверджується інформаційною довідкою з веб-сайту «Автоматизована система виконавчого провадження».
У подальшому, право вимоги було набуто заявником, у зв'язку з чим, просить суд замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» у виконавчому провадженні НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», відкритому 08.11.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №4592 від 19.08.2021.
За містом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Згідно з вимогами статті 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред'явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.
Втім, заявником до заяви не додано належним чином оформленого виконавчого напису нотаріуса оформленого відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат», як і належних відомостей з Виконавчого провадження з яких можливо було б достеменно встановити правові підстави відкриття виконавчого провадження.
Відтак, зважаючи на наведене, заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.
Щодо наявного в заяві клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.
Так, заявник просить суд витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича належним чином засвідчені копії: - постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 08.11.2021; - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни за реєстровим №4592 від 19.08.2021, який вчинено щодо Кредитного договору №Р20.00608.005157295 від 17.04.2019 про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 на користь Кредитора - Акціонерного товариства «Ідея Банк».
За змістом ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Разом з тим, клопотання про витребування доказів не містить доказів вжиття заходів заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання витребуваного доказу, як і не наведено причин неможливості самостійного отримання витребуваних документів АТ «Ідея Банк», який, як вказує заявник, є стягувачем у виконавчому провадженні, з огляду на викладене суд залишає клопотання заявника без задоволення.
Зважаючи на зазначені недоліки позовної заяви, її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.
Згідно зі ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись положеннями ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - залишити без руху;
Встановити заявнику 10-денний строк з дня отримання копії Ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків;
Роз'яснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута;
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.В. Гребенюк