печерський районний суд міста києва
Справа № 757/48447/25-к
06 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 12024200470000845 від 25.09.2025 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 12024200470000845 від 25.09.2025 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024200470000845 від 25.09.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує наступне.
01.10.2025 у кримінальному провадженні № 12024200470000845 від 25.09.2025 ОСОБА_6 в порядку і з підстав, визначених ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України.
Під час проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні здобуто достатньо підстав для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України, що підтверджується наступними доказами:
протоколом проведення допиту потерпілої ОСОБА_8 від 25.09.2025, яким зафіксовано обставини незаконного заволодіння 24.09.2025 її грошовими коштами на загальну суму близько 1 200 000 грн. із карткового рахунку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 грошовими коштами;
Протоколом проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 25.09.2025, яким зафіксовано обставини отримання несанкціонованого доступу до її сервісу клієнт-банк «Ощад24» та карткового рахунку № НОМЕР_1 із якого у подальшому незаконно заволоділи грошовими коштами на загальну суму близько 1 200 000 грн.;
довідкою з АТ «Ощадбанк», яка містить виписку про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 у якій зафіксовано факти незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 шляхом проведення транзакцій із зняття готівки у банкоматах міста Києва та здійснення розрахунків за придбання товару у магазинах електроніки;
відповіддю на запит у порядку ст. 93 КПК України з ТОВ «Алло» згідно якої стороні обвинувачення надано квитанції щодо здійснення 24.09.2025 розрахунків із карткового рахунку № НОМЕР_1 за придбання товарів у магазині «Алло» за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, ТЦ «Promenada Park», вул. Велика Кільцева, буд. 4-Ф, а також відеозаписів із камер спостереження вказаного магазину на яких зафіксовано особу, що здійснювала розрахунки за придбання товару;
протоколом проведення огляду носія із відеозаписами з камер спостереження магазину «Алло» за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, ТЦ «Promenada Park», вул. Велика Кільцева, буд. 4-Ф, на яких зафіксовано факт здійснення розрахунків ОСОБА_6 за придбання товару із карткового рахунку № НОМЕР_1 ;
відповіддю на запит у порядку ст. 93 КПК України з ТОВ «Комфі трейд» згідно якої стороні обвинувачення надано квитанції щодо здійснення 24.09.2025 розрахунків із карткового рахунку № НОМЕР_1 за придбання товарів у магазині «Comfy» за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, а також відеозаписів із камер спостереження вказаного магазину на яких зафіксовано особу, що здійснювала розрахунки за придбання товару;
протоколом проведення огляду носія із відеозаписами з камер спостереження магазину «Comfy» за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, на яких зафіксовано факт здійснення розрахунків ОСОБА_6 за придбання товару із карткового рахунку № НОМЕР_1 ;
відповіддю на запит у порядку ст. 93 КПК України з ТОВ «ФТД-Ритейл» згідно якої стороні обвинувачення надано квитанції щодо здійснення 24.09.2025 розрахунків із карткового рахунку № НОМЕР_1 за придбання товарів у магазинах «Фокстрот» за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, а також відеозаписів із камер спостереження вказаного магазину на яких зафіксовано особу, що здійснювала розрахунки за придбання товару;
протоколом проведення огляду носія із відеозаписами з камер спостереження магазину «Фокстрот» за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, ТЦ «Promenada Park», вул. Велика Кільцева, буд. 4-Ф та м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, на яких зафіксовано факт здійснення розрахунків ОСОБА_6 за придбання товару із карткового рахунку № НОМЕР_1 ;
висновками судових портретних експертиз №СЕ-19/107-25/4758-ФП від 14.04.2025 та №СЕ-19/107-25/4761-ФП від 17.04.2025, якими встановлено, що на наданих на дослідження відеозаписах із магазинів «Алло» та «Comfy» зафіксовано особу ОСОБА_6 як такого, що здійснював розрахунки за придбання товару із карткового рахунку № НОМЕР_1 ;
протоколом проведення огляду носія, отриманого під час проведення тимчасового доступу до документів в АТ «Ощадбанк», на якому виявлено фотознімки із банкомату №А0901496 за адресою: м. Київ, вул. Тулузи, 3а, на яких зафіксовано факт зняття ОСОБА_6 готівкових коштів із карткового рахунку потерпілої № НОМЕР_1 ;
протоколом проведення огляду мобільних телефонів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_6 у одному із яких зафіксовано листування ОСОБА_9 щодо обставин зняття грошових коштів із карткового рахунку та відправлення придбаних за них мобільних телефонів;
протоколом проведення огляду документів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_6 , серед яких виявлено квитанцію про придбання мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12 Pro 5G» imei НОМЕР_2 за допомогою якого здійснювалось зняття грошових коштів із карткового рахунку потерпілої № НОМЕР_1 ;
протоколом проведення НСРД у порядку ст. 260 КПК України відносно ОСОБА_6 від 24.03.2025, яким 06.03.2025 зафіксовано бесіду у якій останнім здійснювалось обговорення зі своєю дружиною зняття грошових коштів із карткового рахунку потерпілої № НОМЕР_1
іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які Законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Слідчий вказує, що у процесуальній поведінці підозрюваного наявні ризики, передбачені п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисники заперечували проти клопотання, в його задоволенні просили відмовити. Разом з цим, адвокат ОСОБА_4 просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням обов'язків.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024200470000845 від 25.09.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України.
01.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).
Слідчим у клопотанні та доданих до клопотання документах, а також прокурором у судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Також, слідчий суддя враховує, що стороною захисту не доведено та в судовому засіданні не встановлено обставин, які б спростовували доводи сторони обвинувачення, та не надано будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного під вартою.
Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, враховуючи яке саме кримінальне правопорушення (злочин) вчинено підозрюваним.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, вважаю за належне призначити заставу у межах 495 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 1 498 860 (один мільйон чотириста дев'яносто вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн. 00 коп., що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не є завідомо непомірною для нього.
Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати до слідчого з визначеною періодичністю, а саме кожної середи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та іншими підозрюваними; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відтак, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.12.2025 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним, обов'язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 495 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 1 498 860 (один мільйон чотириста дев'яносто вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн. 00 коп.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:
Отримувач ТУДСАУ у м. Києві
ЄДРПОУ банку: 26268059;
МФО 820172;
Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.
р/р UA128201720355259002001012089
призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
прибувати до слідчого з визначеною періодичністю, а саме кожної середи;
утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та іншими підозрюваними;
здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 05.12.2025 року включно.
У разі внесення застави підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1