печерський районний суд міста києва
Справа № 757/39080/24-ц
07 жовтня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Новака Р.В. ,
при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
13.06.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сінькової Ю.К. про роз'єднання позовних вимог, шляхом виділення в самостійне провадження вимоги про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладений 22.08.1998 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського управління юстиції у місті Києві, про що складено відповідний актовий запис № 952, та видане Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .
13.06.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сінькової Ю.К. клопотання про витребування оригіналу електронного доказу. Зокрема, представник позивача просить витребувати у ОСОБА_2 оригінал електронного доказу «листування рієлтора та ОСОБА_4 про придбання ОСОБА_1 нерухомого майна» (п. 11 додатків зустрічного позову) для огляду в судовому засіданні, оскільки, у позивача існують сумніви щодо поданих ОСОБА_2 копій вищезазначених письмових доказів.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сінькова Ю.К. просила задовольнити клопотання позивача про роз'єднання позовних вимог та витребування доказів. Зазначала, що для огляду в якості електронного доказу просить надати телефон з якого були надані скриншоти переписки, щодо роз'єднання позовних вимог - існують перешкоди щодо розірвання шлюбу, що підтверджується скриншотами переписки від 25.05.2021 які долучені до відзиву, актуальних підтверджень станом на дату розгляду справи немає.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Діхтяренко О.М. заперечувала щодо задоволення клопотання про витребування оригіналу електронного доказів, зазначала про можливість задоволення клопотання про допит свідка, який зможе підтвердити переписку, оскільки, незрозумілим є те, який електронний доказ просить представник позивача. Крім того, зазначала, що відповідач не проти розірвання шлюбу.
Суд, заслухавши доводи представника позивача та представника відповідача, дослідивши клопотання та матеріали справи прийшов до наступних висновків.
Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сінькової Ю.К. про роз'єднання позовних вимог.
Згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Проте, суд враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виходять із сімейних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, вказані позовні вимоги пов'язані підставою виникнення та поданими доказами, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволені клопотання ОСОБА_1 - адвоката Сінькової Ю.К. щодо роз'єднання позовних вимог.
Крім того, суд звертає увагу сторін на можливість відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України подати клопотання про закриття провадження в частині вимог щодо розірвання шлюбу у разі відсутності заперечень сторін щодо його розірвання або ж відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може ухвалити часткове рішення щодо вимоги про розірвання шлюбу (з метою ефективного та своєчасного розгляду справи) та продовжити провадження в частині невирішених вимог.
Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сінькової Ю.К. про витребування доказів по справі.
Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
З метою об'єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 213 ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сінькової Ю.К. про витребування оригіналу оригіналу електронного доказу - мобільного телефону з якого були надані скриншоти переписки, оскільки встановлено, що вищевказана інформація має значення для вирішення справи, а позивач не має можливості надати докази по справі.
Керуючись ст. ст. 76, 84, 90, 91, 95, 188, 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 260 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання позивача представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сінькової Ю.К. про роз'єднання позовних вимог у справі № 757/39080/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сінькової Ю.К. про витребування оригіналу оригіналу електронного доказу - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 надати до суду для огляду в судовому засіданні мобільний телефон з якого були надані скриншоти переписки «листування рієлтора та ОСОБА_4 про придбання ОСОБА_1 нерухомого майна».
У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, з урахуванням раніше призначених справ, на 15:00 год. 13.11.2025.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Р.В. Новак