Справа № 528/755/25
Провадження № 2/539/2429/2025
10 листопада 2025 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих коштів,
установила:
Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулося до Гребінківського районного суду Полтавської області з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 надмірно отримані кошти в розмірі 7516 грн. 35 коп. Окрім того, в прохальній частині позовної заяви позивач просив відстрочити сплату судового збору при поданні позовної заяви.
Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області суду від 26.06.2025 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Проте, при відкритті провадження у справі судом не було вирішено питання, щодо відстрочення сплати судового збору.
06.10.2025 року ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області вищевказану цивільну справу №528/755/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих коштів було передано за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано в провадження судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіної Я.В.
Ухвалою суду від 29.10.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання даної ухвали, щоб сплатити/надати до суду підтвердження сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.
Ухвала суду від 29.10.2025 року була направлена позивачу через систему «Електронний суд» та отримана позивачем в електронному кабінеті 30.10.2025 року.
Станом на 10.11.2025 року ухвала про залишення без руху позивачем не виконана, недоліки вказані у ній не усунуто, зокрема не сплачено судовий збір та не подано відповідну квитанцію, або платіжне доручення про його сплату. Будь-яких заяв, клопотань з приводу виконання ухвали суду про усунення недоліків до суду не надходило.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
Тож з вказаного слід дійти висновку про те, що представник позивача отримав вище згадану ухвалу та був обізнаний про її постановлення.
Відповідно до ч.12,13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Згідно п.8 ч.1 та ч.2 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню. Обмеженням права на доступ до суду в даному випадку є додержання процесуальної форми і змісту пред'явленої до суду позовної заяви, тобто додержання умов її прийнятності, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.
Повернення заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, не порушує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ заявника до суду і не нівелює його суті. Зазначене повернення заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк вказаний судом, позовну заяву слід залишити без розгляду, у відповідності до ч.13 ст. 187 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 258-261, 353 ЦПК України, суддя
постановила:
Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманих коштів - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.
Суддя Я.В.Просіна