Справа № 524/7926/25
Провадження 3/524/2486/25
07.11.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП суду не відомий, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21.06.2025 року приблизно о 20 годині 03 хвилини в м. Кременчуці по проспекту Свободи, буд. 61/17 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHERY AMULET державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, неприродна блідість. Водій погодився пройти огляд у встановленому законом порядку, але в кабінеті лікаря нарколога відмовився від проходження огляду, про що є відповідний висновок № 342, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
До суду надійшли Заперечення за підписом захисника Охмака В.І. на протокол про адміністративне правопорушення. Захисник, не заперечуючи факт виявлення ОСОБА_1 у транспортному засобі, стверджує, що вина не доведена, оскільки: 1) не доведено факт керування ТЗ; 2) ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, а лише просив направити аналіз сечі до м. Полтави для лабораторного дослідження, у чому йому було відмовлено; 3) вказує на порушення ст. 266 КУпАП та просить викликати свідків.
Щодо клопотання про виклик свідків, суд відхиляє його, оскільки ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Крім того, матеріали справи, зокрема наданий відеозапис, містять вичерпну інформацію щодо обставин спілкування та огляду, достатню для прийняття рішення по суті.
Суд, дослідивши матеріали справи та даючи оцінку аргументам захисника, зазначає наступне:
Щодо відсутності доказів керування ТЗ: Суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом, в якому зазначено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеозапис фіксує підхід патрульних поліцейських до автомобіля, в якому ОСОБА_1 знаходився за кермом. Крім того, під час всього спілкування з поліцейськими та лікарем ОСОБА_1 не заперечував факт керування цим автомобілем. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, керування ТЗ слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Відсутність безпосереднього відеозапису моменту зупинки ТЗ сама по собі не спростовує факт його керування, особливо з огляду на інші докази у справі, та не є підставою для закриття провадження.
Щодо відмови від проходження огляду: Суд дослідив відеозапис з камер «Bodycam» працівників поліції та встановив, що у лікувальному закладі час 21:21 лікар пропонує пройти огляд та пояснює процедуру. О 21:22 ОСОБА_1 відмовляється від надання біологічного середовища (сечі) та відповідно проходження експрес-тесту, стверджуючи, що не відмовляється від лабораторного дослідження. З 21:23 по 21:25 лікар пояснює, що проведення експрес-тестування є складовою частиною лабораторного дослідження. Незважаючи на роз'яснення лікаря, ОСОБА_1 відмовляється від надання біологічного середовища (сечі) та відповідно від проходження огляду в установленому порядку. Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, відмова від будь-якого виду огляду (в тому числі від частини процедури), що проводиться в закладі охорони здоров'я, є відмовою від проходження огляду. Вимога про направлення зразків на дослідження до іншого міста без проведення експрес тесту, яка висувається ОСОБА_1 , не передбачена встановленим порядком і є такою, що унеможливлює проведення огляду. Таким чином, умовна відмова ОСОБА_1 кваліфікується як відмова від проходження огляду, що передбачено диспозицією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Щодо порушення ст. 266 КУпАП: Суд вважає, що огляд проводився з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, а вищезазначені дії ОСОБА_1 (умовна відмова) не можуть бути розцінені як порушення процедури з боку уповноважених осіб, що тягне за собою визнання огляду недійсним згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке встановлено ч.1 ст.130 КУпАП.
Зокрема, склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами :
- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2025 року серії ЕПР1 № 368949;
- висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2025 року № 342;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кравченка Анатолія від 21.06.2025 року;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5037794 від 21.06.2025 року;
- відеозаписами з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск та іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Згідно довідки старшого інспектора сектора адміністративної практики Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Чаплянко С.М. від 23.06.2025 року, про те, що по обліковим базам даних Національної поліції України громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.12.2023 року.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 36, 130,245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.
Стягувач: Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП суду невідомий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн.. 60 (шістдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Стягувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, код ЄДРПОУ 26304855, адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП суду невідомий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.
Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ