Справа №524/11170/25
Провадження №2-а/524/110/25
10 листопада 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5403865 від 05.08.2025 та закриття провадження по справі, ухвалив таке рішення.
Позов було обґрунтовано тим, що 05.08.2025 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5403865 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. З постановою він не погоджується, оскільки вважає, що рухався із дотриманням ПДР України. Вказав, що він завчасно увімкнув покажчик повороту. Звертав уваги, що на місці зупинки він не був належним чином ознайомлений із доказами, оскільки на відеозаписі, наданому інспектором, неможливо було роздивись всі обставини. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята без врахування його пояснень.
В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити. Вказав, що ПДР України він не порушував. Вказав, що повертаючи із вул. Бетонної на вул. Гранітну він увімкнув покажчик повороту. Звертав увагу на те, що він був зупинений працівниками патрульної поліції через 2 перехрестя.
В своєму відзиві відповідач вказав, що проти задоволення позову він заперечує та оскаржувану постанову вважає такою, що прийнята з урахуванням всіх обставин справи. Вказав, що відеозапис підтверджує вчинення позивачем порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Звертав увагу, що позивача не надав доказів на підтвердження власних доводів.
10.10.2025 замінено відповідача на належного - Департамент патрульної поліції.
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
05.08.2025 інспектор взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Тесленко Микола Сергійович прийняв постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В постанові зазначено, що 05.08.2025 16:53 водій, керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б ПДР України.
НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із п. 9.2 б, 9.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Отже для належного притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно: 1) встановити факт порушення; 2) дотриматись процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи наведені позивачем обставини щодо правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності, суд відзначає наступне.
В судовому засіданні судом був досліджений відеозапис, здійснений відеореєстратором, інформація про який внесена до оскаржуваної постанови.
Так, із вказаного відеозапису вбачається, що рухаючись по вул. Бетонній в м. Кременчуці перед поворотом на вул. Гранітну(яка є головною відносно вул. Бетонної) за 50-100 м позивач не увімкнув правий покажчик повороту, оскільки на транспортному засобі, під керуванням позивача увімкнулись лише ліхтарі сигналу гальмування.
В свою чергу, доказів зворотного позивач суду не надав.
Враховуючи те, що на місці зупинки позивач був ознайомлений із відеозаписом, надав свої пояснення, що не заперечувалось ним ані в позові, ані під час судового засідання та з огляду на те, що факт порушення позивачем п. 9.2 б ПДР України знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог статей 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом №1376.
За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Судові витрати покласти на позивача.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ