вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541
№ провадження 2/356/313/25
Справа № 356/494/25
05.11.2025 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді Лялик Р.М.
З участю секретарів Стрижак В.О., Бабінець Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення забргованості за кредитним договором,
ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до Березанського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення забргованості за кредитним договором.
Позовну заяву обґрунтовувало тим, що 15.04.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір № 7791043 про надання споживчого кредиту за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті товариства.
Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. ТОВ «Авентус Україна» направлено відповідачу електронним повідомленням одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору № 7791043 від 15.04.2024 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства.
Таким чином, ОСОБА_1 уклала договір № 7791043 про надання споживчого кредиту із ТОВ «Авентус Україна». Згідно умов кредитного договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки у розмірі 5 000, 00 грн.
Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов'язання, що є порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин .
27.11.2024 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Авентус Україна», відповідно до вимог чинного законодавства, укладено договір факторингу № 27.11/24-Ф та ТОВ «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до відповідача.
Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Діджи Фінанс» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 22 700 грн., з яких: 5 000, 00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 13 200 грн. - заборгованість за відсотками; 4 500, 00 - грн. заборгованість за пенею.
Керуючись ст. ст. 512-514, 516 ЦК України та у зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору № 7791043 від 15.04.2024 року, позивачем, який набув права грошової вимоги, на останню відому адресу реєстрації відповідача, зазначену ним в кредитному договорі направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «Діджи Фінанс», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору.
Незважаючи на це, ОСОБА_1 не виконала свого обов'язку та припинила повертати наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором.
Відтак, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 7791043 від 15.04.2024 року у розмірі 22 700, 00 грн., судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.
В прохальній частині позовної заяви представник позивача просив суд розглянути позов у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 25.08.2025 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
За правилами ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 25.08.2025 року разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідачці ОСОБА_1 неодноразово направлялися за зареєстрованою адресою проживання останньої.
Клопотань сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, заяв від відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надходило.
За таких обставин, суд прийняв рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, надані на підтвердження вказаних обставин, встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 7791043 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов'язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов'язки, передбачені договором. Сума кредиту (загальний розмір) складає 5 000, 00 грн., тип кредиту - кредит. Строк кредиту 360 днів (а.с. 14-23).
До матеріалів справи долучено паспорт споживчого кредиту до договору 7791043 від 15.04.2024 року (а.с.38-39).
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 7791043 від 15.04.2024 року за період з 15.04.2024 року по 26.11.2024 року загальний розмір заборгованості складає 22 700, 00 грн. (а.с. 41-45).
27.11.2024 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Авентус Україна», відповідно до вимог чинного законодавства, укладено договір факторингу № 27.11/24-Ф та ТОВ «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до відповідача (а.с. 27-31).
У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, направлено досудову вимогу від 08.04.2025 року про відступлення права вимоги від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «Діджи Фінанс», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 7791043 від 15.04.2024 року (а.с. 36).
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов'язанні. За однією із таких підстав кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Крім того, ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним договором або законом. Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов'язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов'язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості врегулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Так, за правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).
Таким чином, за встановлених судом обставин, відповідачка скористалася наданим банком кредитом, проте ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань.
Так, з урахуванням імперативних вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України суд, ухвалюючи судове рішення, зобов'язаний встановити, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Судом враховано, що частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства визнано справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).
Як визначено ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
З урахуванням вказаного судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 скористалась наданим банком кредитом, проте ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань.
Доказів зворотного суду надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено.
Відтак, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» підлягають задоволенню.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано: договір № 42649746 від 01.01.2025 року про надання правової допомоги (а.с. 24-26); акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 31.03.2025 року (а.с. 10); детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості (а.с. 13).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4-5, 11-13, 19, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 280, 352, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 21/1, м. Бровари, Київська обл.; код ЄДРПОУ: 42649746; п/р: НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитними договором № 7791043 від 15.04.2024 року в розмірі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 21/1, м. Бровари, Київська обл.; код ЄДРПОУ: 42649746; п/р: НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 21/1, м. Бровари, Київська обл.; код ЄДРПОУ: 42649746; п/р: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Р. М. Лялик