Справа № 347/2242/25
11.11.2025 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, по ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 22.10.2025 року об 11:30 годині, перебуваючи в супермаркеті «Наш Край» за адресою майдан Незалежності, 15 м. Косів, таємно викрав з полиці магазину каву «Якобс Монарх» 60 грам на суму 207,49 гривень, шоколад «Любарт МК» 80 грам 2 штуки на суму 48,98 гривень та шоколад «Любарт МД» 80 грам на суму 24,49 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. Загальна сума викраденого майна становить 280,96 грн.
Закон №3886-ІХ, який вводить нову класифікацію дрібних крадіжок в залежності від суми вкраденого.
Так, стаття 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна) викладається в новій редакції: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 757 грн - тягне за собою накладення штрафу від 850 грн до 1700 грн або громадські роботи на строк від 20 до 30 годин, або адміністративний арешт на строк до 5 діб.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю,щиро розкаявся та пояснив, що ним повністю відшкодовано суму завданих збитків, на підтвердження чого він надав суду копію чеку. Надалі подібних правопорушень не допускатиме. Просить врахувати, що він переніс два інсульти у 2020 та 2025 роках, отримує пенсію 3000 грн., а його дружина не отримує будь-якого доходу.
Вислухавши пояснення адмінпритягуваного, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю його поясненнями у судовому засіданні та письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №736953 від 22.10.2025 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненням ОСОБА_2 (а.с.3), поясненням ОСОБА_1 (а.с.4), відношенням суми вартості товару (а.с.5), рапортом (а.с.6-7), диском з відеозаписом (а.с.7), копією чеку (а.с.11).
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують/обтяжують відповідальність винного.
Обставини, що пом'якшують відповідальність винного, суд вважає його щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, а також вчинення правопорушення особою пенсійного віку.
Обставин, що обтяжують відповідальність винного, суддею не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.
За змістом ст.22 КУпАП: при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність винного, тривалість і характер вчиненого правопорушення; зважаючи на те, що дії ОСОБА_1 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому зауваження.
Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ч.2 ст.284 КУпАП), тому ця справа підлягає закриттю із вище наведених підстав.
Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, та оголосити йому зауваження.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв'язку із звільненням його від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголошенням йому зауваження.
Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Д.С. Драч