Дата документу 11.11.2025
Справа № 334/806/25
Провадження № 1-кс/334/2820/25
11 листопада 2025 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12024082050002007 від 04.10.2024 про арешт майна -
Слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме об'єктів, вилучених 06.11.2025 в ході обшуку.
Клопотання обґрунтоване наступним, так 04.10.2024 об 11:12 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт від УБН ГУНП в Запорізькій області, про те, що встановлено групу осіб, які на території м. Запоріжжя здійснюють незаконне вирощування нарковмісних рослин роду «коноплі».
06.11.2025 в період часу з 14:24 по 15:33 проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення якого виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 11 Pro в корпусі коричневого кольору без ІМЕІ;
Вищевказана річ та предмет, які були виявлено та вилучено у ході обшуку визнано речовим доказамом, упаковано, опечатано та на даний час зберігаються у Запорізькому РУП ГУНП в Запорізькій області.
Отже вилучену річ та предмет можливо є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди злочинної діяльності, необхідні досудовому слідству для проведення ряду експертиз, необхідні досудовому слідству для отримання достатніх доказів встановлення осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та ряду інших кримінальних правопорушень тому вони підлягають арешту.
Оскільки тимчасово вилучені речі та предмети, у разі їх повернення, можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені, відчужені, витрачені, подаровані, що, у свою чергу є завданням арешту, наявні підстави для накладення арешту на таке майно.
Отже, є достатні підстави вважати, що вилучені речі та предмети мають важливе значення для досудового розслідування і будуть в подальшому використані як докази, з метою всебічного, повного і об'єктивного розслідування обставин вказаного кримінального провадження, встановлення осіб та доведення їх вини, обставин вчинення вказаного правопорушення, проведення судових експертиз, при цьому існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, втрата, дарування вказаних вилучених речей.
Таким чином, проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.
Відповідно до ст.170КПКУкраїни арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170КПК України арешт майна передбачає собою тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій для встановлення об'єктивної істини в кримінальному провадженні наявна необхідність у застосуванні, такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 171 КПК України і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,170-173,309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024082050002007 від 04.10.2024 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 06.11.2025 в ході обшуку за адресою АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1