Справа № 728/1084/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/80/25
Категорія - ч.1 ст. 115 КК України. Доповідач ОСОБА_2
11 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участі сторін кримінального провадження
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
його захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілої ОСОБА_11
представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_13
прокурорів ОСОБА_14 та ОСОБА_15
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №62022100150000294 від 20 листопада 2022 року, за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_11 та прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_14 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2024 року,
щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , приватного підприємця, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Цим вироком ОСОБА_8 виправданий за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, так як під час убивства потерпілого ОСОБА_16 обвинувачений діяв у межах необхідної оборони, відповідно до ч. 5 ст. 36 КК України..
Поновлено ОСОБА_8 в правах, обмежених під час кримінального провадження.
До вступу вироку в законну силу застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту змінений на особисте зобов'язання, з покладенням, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, додаткових обов'язків:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області), без дозволу прокурора, суду;
- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматись від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ОСОБА_8 особистого зобов'язання у відповідності до ч.3 ст.179 КПК України - покладений на процесуального прокурора.
Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз в сумі 9583,58 грн. , - віднесені на рахунок держави.
Цивільний позов ОСОБА_11 , ОСОБА_17 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишено без розгляду.
Накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2022 року арешт на: металеві предмети циліндричної форми, ззовні схожі на гільзу з гравіюванням «Форт 9мм» у кількості 3шт; металевий предмет, ззовні схожий, на ніж у розкладеному вигляді, а також накладений за ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2023 року арешт на майно ОСОБА_8 , ухвалено скасувати після набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі: три металеві гільзи з графіюванням «Форт 9мм», складний ніж, які знаходяться в Чернігівському РУП ГУНП в Чернігівській області, ухвалено знищити; диски маркою «VS» із написами «Бодікамери», «Вхід ВП», «Хол ВП Стоянка ВП», «Вхід ВП», «Вхід ВП Стоянка», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - ухвалено залишити у справі.
ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 19 листопада 2022 року, близько 23-00 год., перебуваючи біля кафе «Піраміда», розташованого за адресою м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул. Чернігівська, 5-А, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизившись до останнього, завдав один удар ножем в область життєво важливих органів,тим самим спричинивши колото-різане поєднане поранення грудей та живота зліва, з проникненням у грудну та черевну порожнину, ушкодженням міжреберних судин, діафрагми, селезінки та великого сальника, а також крововиливом у ліву плевральну порожнину та порожнину очеревини, від яких ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_11 , дружина убитого, просить вирок суду скасувати, як незаконний та необґрунтований. Ухвалити новий, яким ОСОБА_8 визнати винним за ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 15 років позбавлення волі, а також стягнути з ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 15 000 000 грн.
Не погоджується з відсутністю покарання для людини, яка умисно та цинічно залишила потерпілу без чоловіка, а малолітню дочку без батька. Вважає, що вирок побудований на перекручених та недостовірних фактах, а висновок суду про те, що обвинувачений ОСОБА_8 оборонявся є помилковим та таким, що не відповідає дійсним обставинам заподіяння смерті. Стверджує, що вона та свідки знають про наявність умислу в діях обвинуваченого, який її чоловікову завдав удар ножем, від якого той помер.
Переконана, що вина ОСОБА_8 доведена прокурором та матеріалами справи. Завдана діями обвинуваченого шкода є безповоротна і ніяке покарання не зможе повернути втрату рідної людини, проте, справедливе рішення може морально заспокоїти та дати можливість пережити трагедію. Вважає, що 15 років позбавлення волі є тим мінімумом, який необхідний для виправлення обвинуваченого. Зазначає, що завдану моральну шкоду неможливо виміряти в грошовому еквіваленті, оскільки жодні гроші не в змозі замінити живого чоловіка.
В доповненнях до апеляційної скарги потерпіла ОСОБА_11 просила вирок суду щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи тим. що аудіо та відеозапис допиту ключових свідків не відтворюється, а також допит одного з експертів, у показаннях свідків та обвинуваченого велика кількість розбіжностей, які суд першої інстанції не усунув, що потребує нового судового розгляду.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_14 в поданій апеляційній просить вирок суду скасувати, як незаконний та необґрунтований, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду, істотними порушеннями вимог КПК України під час судового розгляду.
Просить допитати свідків, потерпілу, дослідити усі письмові докази, надані стороною обвинувачення, оскільки вони досліджені судом з порушенням ст. 94 КПК України. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 13 років позбавлення волі.
Стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів, у повному обсязі задовольнити цивільний позов потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_17 про відшкодування моральної шкоди та вирішити питання про речові докази.
Апелянт переконує, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки наданим стороною обвинувачення та дослідженим в судовому засіданні доказам.
Зокрема, суд, спираючись на показання обвинуваченого та висновки судово-медичних експертиз №149 від 19.12.2022, №328/23 від 02.11.2023, а також оцінюючи процесуальну поведінку свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 після вчинення злочину обвинуваченим, поставив під сумнів показання потерпілої ОСОБА_11 в частині того, що її чоловік, як і інші чоловіки з їх компанії, у той день - 19.11.2022 спиртного взагалі не вживали, були тверезі і ОСОБА_8 не чіпали, тоді як обвинувачений навпаки поводився агресивно, спровокував першу бійку з ОСОБА_18 біля ганку кафе, потім знову повернувся й намагався продовжити з ним конфлікт, а коли ОСОБА_8 намагалися заспокоїти, то останній раптово вдарив ножем у лівий бік чоловіка потерпілої, після чого втік. Проте, на думку суду такі показання спростовуються висновками судово-медичних експертиз №149 від 19.12.2022, №328/23 від 02.11.2023, відповідно до яких ОСОБА_16 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Разом з тим, запевняє прокурор, такі висновки є однобічними та неправильними з огляду на те, що свідки обвинувачення лише вказували, що саме в їх присутності ОСОБА_16 не вживав спиртні напої, що не заперечує в категоричній формі факт вживання останнім спиртних напоїв без їх відома.
Усупереч висновкам суду, автор скарги переконаний, що твердження про факт перебування ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 на момент вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння не підтверджується в категоричній формі, а такі показання сторони захисту вважає покликаними перекласти вину обвинуваченого на потерпілого, а враховуючи, що ці показання не можливо перевірити об'єктивними доказами, їх не можна покласти в основу вироку.
Поряд з цим, жоден із свідків як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, не підтвердив факту вживання свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у їхній присутності алкогольних напоїв. Крім того, свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 проходили освідування на пристрої «Драгер», за результатами якого ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.
Не погоджується з висновками суду щодо службового розслідування від 19.12.2022, оскільки в тексті висновку, всупереч твердженням суду, комісія жодного критичного зауваження до результату тестування ОСОБА_18 на стан алкогольного сп'яніння не виказувала, що на переконання прокурора, свідчить про упередженість суду під час оцінки доказів та під час прийняття рішення.
Спростовуючи висновки суду щодо процесуальної поведінки свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , прокурор зазначає, що останнім було достовірно відомо про факт повідомлення потерпілою правоохоронних органів з приводу даної події, а тому поведінка вказаних осіб не може свідчити про приховання ними своєї неправомірної поведінки. Також підкреслює, що ці свідки після події не переховувалися, а навпаки намагалися затримати ОСОБА_8 , а після наближення комендантської години направились по домівкам. У подальшому 20.11.2022 року свідки надавали показання та проходили освідування, тобто з місця проживання не відлучалися та нічого не приховували.
Заперечує висновки суду в частині того, що досліджені судом протоколи слідчих експериментів та відеозаписів до них за участю потерпілої та свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 спростовані висновком комісійної судово-медичної експертизи, оскільки така експертиза не вказує на неправдивість показань свідків, а певні неточності в їх показаннях жодним чином не спростовують фактичні обставини події, а лише підтверджують факт суб'єктивного сприйняття події очевидцями, які знаходились на віддаленні.
Вважає, що судом безпідставно надано перевагу слідчому експерименту за участю обвинуваченого, який проведений вже на стадії судового розгляду та розвиток подій якого створений за версією сторони захисту з метою підлаштування показань під наявні висновки експертиз, що свідчить про направлене уникнення кримінальної відповідальності.
Також просить суд апеляційної інстанції врахувати, що судом не надано критичної оцінки показанням свідка ОСОБА_22 , показання якого містять розбіжності з показаннями обвинуваченого, а також інших допитаних осіб, що вказує на однобічність при наданні оцінки доказів. Містяться такі розбіжності і між показаннями свідка ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , та останнього свідка з показаннями обвинуваченого.
Крім того, суд частково взявши до уваги пояснення зафіксовані на бодікамеру, залишив поза увагою факт покинення кафе для того, що відвезти друзів, і головне, мету повернення до кафе, а саме для з'ясування причин вирішення попереднього конфлікту, що також узгоджується з інформацією отриманою з лінії 102, оцінку якій судом взагалі надано не було, в той час як за версією сторони захисту обвинувачений повернувся для відшукання телефону. Також підкреслює, що в поясненнях, наданих працівникам поліції, обвинувачений не вказував про застосування ножа для необхідної самооборони.
Передусім прокурор спростовує і висновки суду, що дії слідчого під час огляду місця події не були спрямовані на відшукання мобільного телефону обвинуваченого, а зосереджувалися виключно на вимірюванні відстані між ганком кафе та автомобілем, що є суто припущенням, які зокрема, суперечать положенням ст. 237 КПК України. Зокрема, під час огляду 19.11.2022 року, який проводився з 23 год. 55 хв. до 01 год. 22 хв. були виявлені такі дрібні речові докази як гільзи патронів, які були зафіксовані та в подальшому вилучені, тоді як мобільних телефонів виявлено не було.
Автор скарги, посилаючись на положення п.2 ч.3 ст. 374 та ст. 94 КПК України, зазначає, що у вироку мають бути наведені докази на підтвердження судом обставин, а також мотиви не врахування окремих доказів, проте в порушення цим вимогам судом не надано оцінку такому доказу, як повідомлення з лінії 102 та аудіозапису до нього, згідно якого ОСОБА_24 повідомляв, що син ОСОБА_8 прийшов з кимось розбиратись і в нього стріляли, а тому дане повідомлення спростовує версію сторони захисту, що обвинувачений повернувся для відшукання телефону.
Також залишено поза увагою суду і показання свідка ОСОБА_25 про те, що ОСОБА_16 був у білому светрі, що спростовує показання свідка ОСОБА_22 , який вказував, що всі особи під час події були в чорних куртках.
Висновки суду щодо перебування ОСОБА_8 в стані необхідної оборони не узгоджується з жодним доказом, дослідженим у судовому засіданні. Єдиним доказом, який на думку суду може свідчити про захист ОСОБА_8 від неправомірного посягання на його життя та здоров'я з боку інших осіб, є висновок судово-медичної експертизи №492 від 11.02.2023 та зареєстроване кримінальне провадження №120222754600000231 від 22.11.2022 за ч.1 ст. 122 КК України, яке розпочато за фактом виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 . Тоді як стороною обвинувачення і не заперечується факт існування у обвинуваченого тілесних ушкоджень і час їх утворення, водночас, обставини і механізм спростовуються показаннями свідків обвинувачення, які вказували, що після приїзду ОСОБА_26 вийшов з машини та відразу викрикнув «де ОСОБА_27 ». При цьому у нього в руках був ніж і до нього підійшла потерпіла попросити, щоб він заспокоївся та викинув ніж. В цей час почав підходити ОСОБА_18 , але його зупинила дружина побачивши ніж у ОСОБА_8 . Так само і потерпілий ОСОБА_16 попрямував до своєї дружини, з метою убезпечити її та відвести подалі від ОСОБА_8 , але він повернувся обличчям до обвинуваченого і той несподівано наніс йому правою рукою один удар ножем в ліву частину тулуба, після чого почав відходити, розмахуючи ножем. І лише після цього, з метою припинення протиправних дій обвинуваченого свідок ОСОБА_19 дістав з нагрудної сумки травматичний пістолет і вистрелив угору з вимогою до ОСОБА_8 викинути ніж, але останній ще далі відійшов до проїжджої частини і почав бігти з місця події.
Дана обставина також спростовує висновок суду про захист обвинуваченого від озброєної групи осіб, оскільки зброя була поза полем зору ОСОБА_8 . Так само не було і інших знарядь, на які посилається сторона захисту, якими ніби потерпілий ОСОБА_16 наносив удари, натомість протоколом огляду місця події підтверджується наявність ножа на відстані близько 50 метрів. Припущенням суду називає прокурор і твердження місцевого суду, що при наявності умислу завдати удари ножем ОСОБА_16 обвинувачений би завдав кілька ударів ножем.
Перелічені обставини, як вважає прокурор свідчать про те, що вирок суду не відповідає вимогам ст.ст. 370, 374 КПК України, а тому є незаконним та необґрунтованим.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого, його захисника, потерпілу, її представників, передопитавши обвинувачену, усіх свідків у кримінальному провадженні, експертів, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг колегія суддів,
19 листопада 2022 року, близького 23 год. біля кафе «Піраміда», розташованому за адресою м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул. Чернігівська, 5-А, ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою вбивства навмисно завдав удару ножем в життєво важливий орган, в груди, зліва, потерпілому ОСОБА_16 , заподіявши тому колото-різане поранення грудей та живота зліва, з проникненням у грудну та черевну порожнину, з ушкодженням міжреберних судин, діафрагми, селезінки та великого сальника, а також крововиливу у ліву плевральну порожнину та порожнину очеревини, що спричинило кровотечу та призвело до смерті ОСОБА_16 , який помер в приміщенні КНП Бахмацька районна лікарня о 10 год. 20 хв. 20 листопада 2022 року.
Допитаний під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у навмисному вбивстві потерпілого ОСОБА_16 не визнав. Пояснював, що і потерпілий, і його товариші - працівники поліції перебували у нетверезому стані, компанія потерпілого поводилася в кафе не зовсім правильно, він змушений був заступатися за своїх знайомих. На ганку кафе він розмовляв із свідком ОСОБА_19 , в той час як в їх розмову втрутився свідок ОСОБА_18 , який став пред'являти до нього претензії, після того як свідок його схопив за куртку, вони обоє упали. Їх розборонили, після чого він на своєму автомобілі відвіз свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 за місцем їх проживання. Під'їхавши додому, з'ясував, що загубив ключі і повернувся до кафе «Піраміда», де падав з ОСОБА_18 . Біля ганку кафе зупинив автомобіль з увімкненими фарами і вийшов, після чого почув, що приїхав за добавкою і до нього направилися ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , які накинулися на нього та почали бити з усіх боків. Від удару, завданого потерпілим ОСОБА_16 , він упав на коліна і рукою прикривав голову. Свідок ОСОБА_19 завдав сильного удару по тулубу, він відчув як зламалося ребро, ОСОБА_18 наносив йому несильні удари в область лівого передпліччя. Зрозумівши, що його можуть убити троє проти одного, він згадав про ніж у кишені і завдав удару ножем у лівий бік ОСОБА_16 , який завдавав йому ударів телескопічною палкою. Це зупинило його побиття і він став тікати, відчуваючи, що його переслідують та в його бік стріляли. Покинувши автомобіль біля кафе, він прибіг до батька додому, де йому надала медичну допомогу дружина батька. Від ударів, завданих потерпілим палицею по голові у нього було запаморочення, нудило, він не пам'ятав обставин подій.
Потерпіла ОСОБА_11 під присягою та будучи попередженою про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, пояснювала, що 19 листопада 2022 року, саме ОСОБА_8 став конфліктувати з ОСОБА_18 біля виходу з кафе «Піраміда», вони почали штовхатися та впали. Їх розборонили і ОСОБА_8 сів у свій автомобіль і поїхав від кафе. Їх компанія, подружжя ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , вона з чоловіком, стояли чекали ОСОБА_20 , щоб той підігнав автомобіль, який залишив на стоянці на значній відстані від приміщення кафе. Під час очікування ОСОБА_20 з автомобілем, повернувся ОСОБА_8 , який покинув автомобіль, на якому приїхав, з відкритими дверцятами та з включеним світлом фар, направився до них розбиратися. Жінки відразу помітили ножа в руках ОСОБА_8 , який не шукав загублених ним речей, а навпаки бажав продовження конфлікту, сказав чоловікам, щоб забрали своїх "бабів." Свідка ОСОБА_18 , до якого мав претензії ОСОБА_8 утримала дружина. Вона чоловіка схопила за куртку і просила не йти до ОСОБА_8 проте він її не послухав, чоловік вивернувся і в цей час одержав ножем в лівий бік. Після удару ножем, ОСОБА_8 став тікати, а усі присутні його переслідувати.
Її чоловік добіг до дороги і почав осідати. Вони його посадили в автомобіль і відвезли в лікарню. Потерпіла переконувала суд, що обвинувачений ОСОБА_8 поводився неадекватно, навмисно повернувся до кафе з ножем, щоб спровокувати конфлікт та відплатити хлопцям, у результаті смертельно поранив її чоловіка.
Свідок ОСОБА_21 також вказувала, що ОСОБА_8 біля приміщення кафе «Піраміда» задирався до її чоловіка ОСОБА_18 , відвів у бік, потім штовхнув і її чоловік, втративши рівновагу, схопився за одяг ОСОБА_8 і вони обоє упали. Присутні допомогли підвестися і конфлікт був вичерпаний. ОСОБА_8 разом із своїми знайомими поїхав від кафе. Свідок ОСОБА_20 вже підігнав автомобіль і вони збиралися додому, в цей час повертається ОСОБА_8 , кидає відкритим автомобіль, на якому приїхав, з включеними фарами і з криком "Де Біленко !?", маючи на увазі її чоловіка, йде до їх компанії. Жінки помітили в руках ОСОБА_8 ніж і стали вголос казати про це, на що ОСОБА_8 просив чоловіків прибрати своїх бабів. Свідок ОСОБА_21 утримала свого чоловіка і не дала наблизитися до ОСОБА_8 . У цей час до ОСОБА_8 пішов ОСОБА_16 , закриваючи собою дружину ОСОБА_31 , свідок бачила тільки рух руки ОСОБА_8 в бік потерпілого ОСОБА_16 після чого ОСОБА_8 став тікати, його намагалися затримати, проте не наздогнали.
Вони з дружиною ОСОБА_16 викликали швидку медичну допомогу, проте карета швидкої довго не приїздила і вони ОСОБА_16 , якому було погану і той втрачав кров, посадили в автомобіль під керуванням ОСОБА_20 , який і доставив потерпілого в лікарню.
Свідок ОСОБА_18 в апеляційному суді пояснював, що обвинуваченого ОСОБА_8 в приміщенні кафе «Піраміда» не бачив взагалі. Коли вийшов з кафе, сказав свідку ОСОБА_32 , що кафе закривається їдемо по домівках. На такі його слова за ним пішов ОСОБА_8 , який на куту приміщення кафе кинувся до нього битися, і він, падаючи, схопився за одяг ОСОБА_8 , вони впали обоє. Присутні їх розборонили і ОСОБА_8 поїхав від кафе разом із своїми знайомими.
Свідок ОСОБА_18 вважає, що ОСОБА_8 повернувся до кафе, щоб заподіяти йому тілесні ушкодження, оскільки, коли повернувся і вибіг з автомобіля кричав - «Де Біленко !?» Дружина його утримала, у той час як ОСОБА_16 пішов до ОСОБА_8 , який заподіяв тому ножове порання та став тікати, вони його не наздогнали.
З показань свідка ОСОБА_19 вбачається, що на ганку кафе «Піраміда» він розмовляв з ОСОБА_8 , який на слова ОСОБА_18 , що їдемо додому, адресовані йому, ОСОБА_8 став поводися агресивно, схопив ОСОБА_18 за одяг, обидва упали, їх підняли і ОСОБА_8 зі своїми знайомими поїхав від кафе. Вдруге, коли ОСОБА_8 повернувся до кафе, свідок розмовляв по телефону і відволікся від розмови, коли почув слово ніж. Побачив ОСОБА_8 поряд з ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , поряд з якими був і ОСОБА_16 , якого ОСОБА_8 ударив ножем у бік. Відходячи від пораненого потерпілого ОСОБА_8 розмахував ножем. На вимогу викинути ніж, ОСОБА_8 не реагував, через що він з травматичного пістолета двічі вистрілив угору. У потерпілого ОСОБА_16 від ножового порання стало видно кровотечу. Викликали швидку, проте не стали чекати через погіршення стану ОСОБА_16 , якого на автомобілі ОСОБА_20 доставили у лікарню, де той помер.
Закріплене в ст. 36 КК України право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення, що кожний має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань. Необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони
Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає в того, хто захищається, невідкладну необхідність у заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання. Для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов'язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.
Виправдовуючи ОСОБА_8 за смертельне ножове поранення потерпілого ОСОБА_16 , суд першої інстанції виходив з того, що обвинуваченого побили троє: свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та потерпілий ОСОБА_16 , який ударів завдавав телескопічною палкою.
При цьому, свідок ОСОБА_19 згідно його показань стояв неподалік і розмовляв по телефону і повернувся до місця, де відбулося поранення потерпілого, після того, як ОСОБА_8 став тікати. На це вказували і потерпіла ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_21 .
Свідок ОСОБА_21 тримала чоловіка на відстані від ОСОБА_8 який повернувся, щоб з'ясовувати стосунки саме з ОСОБА_18 .
Потерпіла ОСОБА_11 , яка знала ОСОБА_8 раніше, намагалася заспокоїти останнього, у той час як потерпілий ОСОБА_16 відштовхнув дружину і намагався безпосередньо поговорити з ОСОБА_8 .
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 149 від 20 листопада 2022 року у ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час розтину його тіла були виявлені садна лівої половини грудної клітки та колото-різаного поєднання грудей і живота зліва, з проникненням у грудну та черевну порожнини з ушкодженням окремих міжреберних судин, діафрагми, селезінки та великого сальника, а також крововиливи в ліву плевральну порожнину та порожнину очеревини. Садна лівої половини грудної клітки могли мати місце від дії тупого предмету по механізму тертя, а всі інші тілесні ушкодження утворилися від однієї дії гострого колючо-ріжучого предмета з довжиною занурення частини клинка приблизно 7 см., вістря якого на початковий момент заподіяння тілесних ушкоджень розташовувалося на рівні передньої бокової поверхні грудей і стосовно до основних площин тіла було спрямоване спереду-назад, зверху до низу, зліва-направо.
Смерть ОСОБА_16 настала внаслідок геморагічного шоку тяжкого ступеня, який виник внаслідок колото різаного поранення грудей та живота зліва, гострої крововтрати о 10 год. 20 хв. 20 листопада 2022 року ( а. с.92-96 том 2).
Висновок комісії експертів № 5 від 09 лютого 2024 року, про невідповідність механізму заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_16 , так як розповідали і показували під час слідчого експерименту очевидці події потерпіла ОСОБА_11 , свідки подружжя ОСОБА_27 , свідок ОСОБА_19 та свідок ОСОБА_20 , через те, що напрямок удару не відповідає характеру ножового поранення, яке було завдане, не виправдовують дій ОСОБА_8 як таких, що завдані під час необхідної оборони.
Обвинувачений ОСОБА_8 після конфлікту на ганку кафе із свідком ОСОБА_18 повернувся через 10 хвилин, спочатку під приводом відшукати мобільний телефон, який начебто загубив під час падіння. Потім, коли з'ясувалося, що телефон знаходився на панелі автомобіля, на якому він приїхав, виникла версія, що він загубив ключі і повернувся за ключами від свого житла.
При цьому батько обвинуваченого ОСОБА_24 у цей же вечір телефонував на номер служби екстреного виклику поліції 102 та повідомляв, що його син поїхав до кафе «Піраміда» розбиратися, так як його там побили.
У цю ніч на бодікамеру поліцейських обвинувачений ОСОБА_8 зізнавався: « в кафе «Піраміда» відпочивали, п'янствували, кажу як є.»
Під час огляду місця події, який тривав з 23 год. 55 хв. 19 листопада 2022 року до 01 години 20 листопада 2022 року, це вул.. Чернігівська №5а м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, напроти входу до кафе «Піраміда» був виявлений автомобіль марки Опель-Віваро р. н. НОМЕР_1 АТ сірого кольору, на якому повернувся до кафе обвинувачений, на певній відстані від автомобіля були відшукані гільзи з гравіюванням «Форд 9мм», якими стріляв свідок ОСОБА_19 з травматичного пістолета, а також металевий предмет, зовні схожий на ніж, складений, металевий у розкладеному вигляді, яким було завдано поранення потерпілому. Телескопічної палки, про яку пояснював обвинувачений виявлено не було, як і не було виявлено тілесних ушкоджень, завданих такою палкою.
Судово-медичні данні вказують на те, що у обвинуваченого ОСОБА_8 станом на 25.11. 2022 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів проксимальної частини другої п'ясткової кисті та шилоподібного відростка правої променевої кістки без зміщення фрагментів, закритого перелому хрящової частини 12 ребра справа ( клінічно) з синцем правої бокової поверхні черевної стінки, які виникли внаслідок ударної дії тупих твердих предметів, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень. А також закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку із забоєм та гематомами тімяно - скроневої ділянки волосистої частини голови справ, які виникли від дії тупих твердих предметів, індивідуальні ознаки яких не визначилися по механізму удару та струсу і в сукупності є багатокомпонентним ушкодженням, яке спричинило короткочасний розлад здоров'я. Виходячи з кількості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 та їх характеру та локалізації, вони могли утворитися не менше як від шести травмуючи дій ( а. с.100- 104 том 2).
У той же час у кримінальному провадженні щодо побиття ОСОБА_35 19.11. 2022 біля кафе «Піраміда», щодо механізму заподіяння та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень була проведена судово- медична експертиза в Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи ( том 5 а. с. 165-181), яка вказала, що крайовий не повний перелом 2 п'ясної кістки правої кисті, за відсутності порушення функції кисті, відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, Такий перелом не міг утворитися від дії удару тупим предметом, в тому числі з обмеженою поверхнею, за обставин, на які посилається ОСОБА_8 , коли він прикривав рукою голову. У той же час міг утворитися внаслідок удару кистю, в тому числі зібраною у кулак ділянкою дистального кінця п'ясної кістки об тупий предмет з необмеженою поверхнею контакту.
Діагнози, які були встановлені ОСОБА_8 під час динамічного звернення за медичною допомогою 20.11.2022 - забій грудної клітки справа, закритий перелом шилоподібного відростку правої променевої кістки без зміщення, забій гематома тімяно-скроневої ділянки волосистої частини голови справа, забій грудної клітки, забій живота, перелом 12 ребра справа, (хрящова частина) клінічно, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, достатнім об'ємом клінічних даних не підтверджені, на досліджених записах томографії голови відсутні крововиливи у мякі тканини, що спростовує ймовірність утворення будь-яких ушкоджень, на записах рентгенографії відсутні ознаки порушення анатомічної цілісності ребер, що спростовує ймовірність перелому, відсутність рентгену правого передпліччя позбавляє можливості оцінювати стан його кісток, а тим більше судити про наявність перелому.
З урахуванням показань потерпілої ОСОБА_11 , наданих під час апеляційного розгляду, а також показань свідків, які надавали показання, будучи попередженими про кримінальну відповідальність, та які вказували на те, що, коли ОСОБА_8 повернувся до приміщення кафе «Піраміда» саме він розмахував ножем та намагався поквитатися із свідком ОСОБА_27 , а фактично поранив ОСОБА_16 , який опинився найближче до обвинуваченого.
Версія захисту, що ОСОБА_8 завдав поранення ОСОБА_16 , коли той до нього нахилився і бив по голові, у той час як ОСОБА_8 упав на коліна, не заслуговує на довіру.
Ніхто речі з місця пригоди не забирав. Обвинувачений ОСОБА_8 , покинув автомобіль на місці біля кафе із включеним світлом фар, викинув розкладного ножа. Потерпілий стікав кров'ю і його товариші, не дочекавшись карети швидкої допомоги, відвезли того у лікарню. Ніякої палки, знайдено не було.
Колегія суддів звертає увагу на знаряддя злочину, складний ніж, який як пояснював обвинувачений, він зберігав у кишені, а не взяв навмисно для заподіяння тілесних ушкоджень. Такий ніж в кишені не зберігається в розкладеному вигляді, його необхідно було дістати з кишені та розкласти, що малоймовірно, коли з трьох сторін б'ють по голові.
Свідок сторони захисту ОСОБА_22 , який спостерігав, як на ОСОБА_8 , який повернувся до кафе підійшли три чоловіки й стали його бити, високий чоловік завдавав ударів предметом, схожим на палку, не бачив заподіяння високому чоловіку, яким був ОСОБА_16 , ножового поранення, і не звернув уваги, що високий чоловік перебував у світлому светрі, який виділявся серед ночі, водночас бачив як під час цієї сутички ОСОБА_8 опускався до землі, а потім вирвався та утік.
Свідок ОСОБА_23 , який вигулював собаку, бачив біля кафе сутичку, спочатку словесна перепалка, яка переросла в штовханину. З автомобіля вийшла одна особа, яка пішла до компанії, від якої віддалилося 2-3 особи, підійшли до водія, розпочалася штовханина, хтось упав і він чув глухі звуки ударів по тілу. Проте, про допомогу ніхто не просив. Свідок не бачив заподіяння ножового поранення, проте чув постріли. Наступного дня свідок відігнав мікроавтобус, який залишив біля кафе ОСОБА_8 і який належав його батьку.
При проведенні судово-медичної експертизи 28.11. 2022 у ході зовнішнього огляду у свідка ОСОБА_18 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців передньої поверхні правої половини грудної клітки та середньої третини правого плеча, які виникли від дії тупих твердих предметів по механізму удару та тиснення, які як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не потягли розладу здоров'я чи незначної втрати працездатності, які могли бути заподіяні за 5-6 днів до проведення експертизи( а. с.70-79 том 2).
При першому конфлікті, коли ОСОБА_8 схопив за одяг свідка ОСОБА_36 тілесні ушкодження від падіння на передній поверхні правої половини грудної клітки утворитися не могли, оскільки обоє були звернутими обличчям один до одного, свідок ОСОБА_37 упав на спину, а ОСОБА_8 на нього.
Аналізуючи зібрані у справі докази, які суд апеляційної інстанції передослідив безпосередньо, а також показання свідків, очевидців події, які замовчують окремі фактичні обставини, та пояснень свідків сторонніх осіб, а також свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , саме обвинувачений ОСОБА_8 повернувся до кафе з ножем, спровокував конфлікт та штовханину, яку бачили свідки і яка призвела до смертельного поранення потерпілого ОСОБА_16 , який схилився до обвинуваченого, а останній дістав з кишені розкладний ніж, із силою, навмисно завдав поранення, яке могло спричинити неповний перелом 2 п'ясної кістки правої кисті.
Обвинувачений сам не заперечує, що заподіяв потерпілому ОСОБА_16 смертельне ножове поранення, проте вважає свої дії правомірними по захисту свого життя і здоров'я, чого у даному випадку не було, навпаки дії обвинуваченого носили навмисний особистий характер, він знав, що потерпілий і свідок поліцейські, а тому вирішив показати свій характер, що і призвело до трагічних наслідків.
З юридичної точки зору дії ОСОБА_8 по заподіянню удару ножем у ліву половину грудної клітки потерпілому ОСОБА_16 охоплюються навмисним убивством, вчиненим на ґрунті особистих неприязних відносин і підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 115 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання суд бере до уваги обставини справи та характер кримінального правопорушення, було вчинене навмисне вбивство, відсутність критичної оцінки до своїх дій у обвинуваченого, що саме він ініціював конфлікт і повернувся до закритого приміщення кафе з ножем, разом з тим обвинувачений раніше не судимий, має позитивні характеристики, позитивні соціальні зв'язки та схильності, а тому заслуговує на покарання у межах санкції частини статті, наближеної до мінімальної межі.
Вдовою покійного ОСОБА_16 потерпілою ОСОБА_11 та дочкою ОСОБА_17 заявлений цивільний позов про стягнення моральної шкоди по п'ять мільйонів кожній. Визначаючи розмір моральної шкоди на користь кожної потерпілої по 500 тисяч гривень, колегія суддів бере до уваги, що дружина втратила чоловіка, а дитина батька, годувальника родини, що завдало фізичного та психологічного болю, страждань і переживань, що негативно відобразилося на житті як жінки, так і її дитини, які залишилися без уваги, підтримки та турботи, батька, чоловіка, враховуючи тяжкість вимушених змін у їх життєвих стосунках, часу та зусилля, необхідних для відновлення попереднього стану, при цьому колегія суддів виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.
Процесуальні витрати підлягають стягнення із особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення.
Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
У строк відбування покарання ОСОБА_8 підлягають зарахуванню строк тримання під варто, який тривав з часу затримання і до зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який був обраний ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02.12.2022 року (провадження 11-сс/4823/322/22), а також цілодобовий домашній арешт, який тривав до 09 січня 2024 року, за правилами ч. 7 ст. 72 КК України.
Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2024 року при частковому задоволенні клопотання прокурора, на той час обвинуваченому ОСОБА_8 , був обраний домашній арешт з 14 години до 8 години ранку наступного дня ( том 4 а.с. 101).
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 420, 532 КПК України колегія суддів, -
Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_11 та прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_14 задовольнити частково.
Вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2024 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.
Строк відбування покарання рахувати з часу затримання на виконання вироку суду.
Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання термін його перебування під вартою з 20 листопада 2022 року по 02 грудня 2022 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі, а також термін перебування під цілодобовим домашнім арештом з 03 грудня 2022 року до 09 січня 2024 року з розрахунку трьом дням цілодобового домашнього арешту відповідає один день позбавлення волі.
Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз в сумі 9583,58 грн. стягнути із засудженого ОСОБА_8 на користь держави.
Цивільний позов ОСОБА_11 , ОСОБА_17 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.
Стягнути із засудженого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_11 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_17 по п'ятсот тисяч гривень кожній моральної шкоди, відмовивши в решті частині позову.
Накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2022 року арешт на: металеві предмети циліндричної форми, ззовні схожі на гільзу з гравіюванням «Форт 9мм» у кількості 3шт; металевий предмет, ззовні схожий, на ніж у розкладеному вигляді, а також накладений за ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2023 року арешт на майно ОСОБА_8 , залишити в силі до звернення вироку до виконання.
Речові докази по справі: три металеві гільзи з графіюванням «Форт 9мм», складний ніж, які знаходяться в Чернігівському РУП ГУНП в Чернігівській області, ухвалено знищити; диски маркою «VS» із написами «Бодікамери», «Вхід ВП», «Хол ВП Стоянка ВП», «Вхід ВП», «Вхід ВП Стоянка», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити у справі.
Вирок набуває законної сили після проголошення і може бути оскаржений безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
ОСОБА_38 ОСОБА_39 ОСОБА_40