125/1991/25
1-кс/125/313/2025
11.11.2025 м. Бар Вінницької області
Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025025140000094 від 15.10.2025 про арешт майна,
Начальник Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтоване тим, що 14.10.2025 приблизно з 15:00 години по 17:20 годину ОСОБА_4 маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним добувним промислом, в порушення вимог ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» та «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, в яких зазначено, що забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів і конструкцій, та іншими сітковими знаряддями лову, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття водним добувним промислом, виданого компетентним органом, розуміючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь підготувавшись, використовуючи рибацький гумовий комбінезон та заборонені знаряддя лову, а саме: «Хватку» («Павук») розміром 140 сантиметрів на 140 сантиметрів із кроком вічка сіткового полотна 0,4 сантиметра та «Підсак» розміром 67 сантиметрів на 50 сантиметрів із кроком вічка сіткового полотна 0,4 сантиметра, перебуваючи на руслі річки Примощанка, лівої притоки річки Лядова, лівої притоки річки Дністер (район басейну річки Дністер) біля греблі поруч з с. Верхівка Жмеринського району Вінницької області (48,903366 27,655873) здійснив незаконний вилов та здобув водні біоресурси, а саме: карася сріблястого у кількості 446 екземплярів вартістю 1581 гривні за один екземпляр на суму 705126 (сімсот п'ять тисяч сто двадцять шість) гривні, тим самим здійснив вилучення водних живих ресурсів із природного середовища.
Відповідно до висновку судової економічної експертизи № КСЕ-19/102-25/23491 від 30.10.2025 та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 за № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», ОСОБА_4 своїми незаконними діями спричинив істотну шкоду водному господарству України на загальну суму 705126 (сімсот п'ять тисяч сто двадцять шість) гривень.
10.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - тобто в незаконному зайнятті водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Крім того, Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області, пред'явлено цивільний позов на суму 705126 (сімсот п'ять тисяч сто двадцять шість) гривень.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу.
Задля дотримання принципу співмірності заходів забезпечення позову, опрацьовано інформацію, щодо наявності майна у ОСОБА_4 .
Так, встановлено, що відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 зареєстровано на праві приватної власності: земельна ділянка з кадастровим номером 0520280400:03:010:0046 площею 0,25 га., за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_1 ; земельна ділянка з кадастровим номером 0520280400:03:010:0045 площею 0,25 га., за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_1 ; земельна ділянка з кадастровим номером 0520280400:04:024:0001 площею 0,5484 га., за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_2 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, згідно інформації із ТСЦ МВС № 0541 за ОСОБА_4 зареєстрований транспортний засіб ВАЗ 21112, 2008 року випуску.
При цьому, ОСОБА_4 в своїх показах повідомив та надав копію свідоцтв про реєстрацію, що за ним дійсно зареєстрований: транспортний засіб «ВАЗ 21112», 2008 року випуску з номером шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також, в нього в користуванні перебуває транспортний засіб «ВАЗ 21061», 1984 року випуску з номером шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зареєстрований на померлого родича ОСОБА_5 та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_4 , який на даному автомобілі приїхав та привіз знаряддя лову на місце події і в подальшому мав перевозити ним незаконно здобуту рибу та таким чином даний автомобіль є знаряддям вчинення правопорушення.
В ході досудового розслідування встановлено, що розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним проступком рибному господарству України становить 705126 (сімсот п'ять тисяч сто двадцять шість) гривень.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 подав заяву про підтримання клопотання.
У судове засідання ОСОБА_4 подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання прокурора, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи; для забезпечення цивільного позову; стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди; можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 4 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна для підозрюваного та дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт особистого майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 128, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити повністю .
Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження, для забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні № 12025025140000094 від 15.10.2025, a саме на: земельну ділянку з кадастровим номером 0520280400:03:010:0046 площею 0,25 га., за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером 0520280400:03:010:0045 площею 0,25 га., за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером 0520280400:04:024:0001 площею 0,5484 га., за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_2 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб «ВАЗ 21112», 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; транспортний засіб «ВАЗ 21061», 1984 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: