Справа № 466/177/25
Провадження № 2/466/1243/25
03 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі
головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.
учасники справи
секретар Марочканич В.В.
представник позивач Петрик О.В.
відповідач ОСОБА_1
представники відповідача Климишин Т.Ф., Цьвок Б.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряний РГТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, клопотання про призначення експертизи,
В провадженні суду перебуває справа за позовом ТзОВ «Зоряний РГТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 29.04.2024 год. о 14:30год. у м. Львові по вул.Липинського, 48 з вини водія ОСОБА_1 .
У справі ухвалою від 22.01.2025 року відкрито загальне позовне провадження.
25.03.2025р. відповідачем подано відзив на позов, в якому він заперечив свою винуватість у ДТП та не погодився з поданим позивачем висновком експертизи №91.
Підготовче засідання у справі розпочато 17.04.2025р.
29.05.2025р. представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, до якої долучено висновок експертизи №85 про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_1 .
Підготовчі засідання призначалися на 04.06.2025р., 25.06.2025р., 30.07.2025р., 11.09.2025р. та 29.09.2025р.
Ухвалою від 29.09.2025р. закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду.
03.11.2025р. представник відповідача адвокат Цьвок Б.І., який вступив у справу на стадії судового розгляду, подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Зазначає, що висновкам експертизи №91 та №85 вони не довіряють, вважають їх недопустимими доказами. Мотивує це тим, що відповідач у відзиві на позов не погодився з висновком експерта №91, огляд автомобіля проведено без виклику відповідача і представника страхової компанії, де була застрахована його цивільно-правова відповідальність, до висновку долучено лише 21 фото з пошкодженнями автомобіля, хоча запчастин, які підлягають заміні є 43. Вартість відновлювального ремонту в сумі 604297,06грн., визначена експертом, суттєво більша вартості такого ремонту в сумі 280687,52грн., визначеної страховою компанією ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», в якій застрахований автомобіль «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_1 . Така розбіжність викликає сумнів у правильності цих експертних висновків.
В судовому засіданні 03.11.2025р. представник відповідача Цьвок Б.І. заявлене клопотання підтримав повністю з наведених у ньому мотивів. Просив клопотання задовольнити, зазначив, що подав клопотання на стадії судового розгляду, оскільки раніше участі у справі не приймав.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання подане клопотання підтримав повністю.
Представник відповідача адвокат Климишин Т.Ф. клопотання підтримала.
Представник позивача Петрик О.В. проти задоволення клопотання заперечила, вказуючи на те, що представником відповідача у клопотанні не наведено достатніх підстав для призначення експертизи, клопотання подане не у встановленому ЦПК України порядку, після завершення підготовчого провадження. Не вказано які поважні причини перешкодили відповідачу подати таке клопотання раніше та Просила відмовити у задоволенні клопотання.
Ознайомившись із поданим клопотанням, матеріалами справи, заслухавши доводи та заперечення учасників провадження суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.
Згідно з нормами ч.1,ч.2 ст.76 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги й заперечення учасника справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
За правилами частин 2, 3 та 8 ст.83 ЦПК України позивач подає докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість подання таких доказів у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
У ст.12 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін, за яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У справі, що розглядається судом у загальному позовному провадженні, докази мають бути подані учасниками в підготовчому засіданні. Суд у підготовчому засіданні з'ясовує питання про обсяг доказів, зокрема, чи надали їх сторони, чи слід їх витребувати, а також вирішує питання про призначення експертизи та стосовно обсягу доказів для проведення експертизи.
У даній справі стадія підготовчого провадження тривала з 22.01.2025р. по 29.09.2025р. Впродовж цього часу відповідачем ОСОБА_1 25.03.2025р. подано відзив на позов, представником відповідача адвокатом Климишин Т.Ф. 25.06.2025р. подано клопотання про виклик свідків. Інших клопотань по суті спору від сторони відповідача не надходило.
Представник відповідача Цьвок Б.І., який вступив у справу на стадії судового розгляду, 03.11.2025р. подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, мотивуючи його сумнівами у правильності наданих стороною позивача висновків експерта №91 та №85, зважаючи на отримані ним з листом страхової компанії ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 23.10.2025р. документи.
До клопотання про призначення експертизи представник відповідача Цьвок Б.І. долучив отримані від страхової компанії ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» документи.
Суд не може прийняти до уваги вказані документи в якості доказів, оскільки, всупереч приписам ст.83 ЦПК України, представник Цьвок Б.І. не подав клопотання про їх приєднання до матеріалів справи та, враховуючи пропуск строку на подання доказів, письмово не повідомив суд причини, з яких доказ не міг бути поданий у визначений законом строк, не просив визнати такі причини поважними та прийняти документи в якості доказів.
Крім того, зі змісту норми ст.103 ЦПК України двома основними умовами призначення експертизи є - необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, без яких встановити відповідні обставини неможливо, - і якщо сторони не надали відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У даній справі позивачем до позовної заяви долучено висновок експерта №91 від 31.05.2024р. і до заяви про збільшення розміру позовних вимог висновок експерта №85 від 16.05.2025р.
Стороною відповідача не підтверджено обставин, які б на даний час викликали обгрунтовані сумніви у правильності висновків цих експертиз. Їх заперечення зводяться до незгоди із завищеною, на їх думку, вартістю відновлювального ремонту автомобіля.
Враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого 03.11.2025 року клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Керуючись ст. ст.102-104 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання від 03.11.2025 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.
Повний текст ухвали складено 10.11.2025 року.
Суддя: Н. Л. Луців-Шумська