Справа № 727/11383/25
Провадження № 2-а/727/227/25
28 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:
головуючого судді - Слободян Г.М.
за участю:
секретаря судового засідання - Макогон А.А.
сторін по справі:
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ДПП Управління патрульної поліції у Чернівецькій області (код ЄДРПОУ: 40108646, юридична адреса: м. Чернівці, вул. Заводська, 22) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позову
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції ДПП у Чернівецькій області з позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №5603191 від 29.08.2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі. Позивач мотивував заявлені позовні вимоги тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП (порушення п. 18.1 ПДР України) є незаконною, оскільки він не створював перешкод або небезпеки для пішоходів при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу. Вказував на те, що у момент наближення до переходу пішоходи на ньому були відсутні, тому обов'язку зменшувати швидкість чи зупинятися не виникало. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази його вчинення, а також порушення процедури розгляду справи, передбаченої ст. 268 КУпАП, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не мав можливості скористатися своїми процесуальними правами. Вказав і на те, що у оскаржуваній постанові не наведено об'єктивних доказів (зокрема, відеозаписів) на підтвердження факту вчинення ним правопорушення. Просить, визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5603191 від 29.08.2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі.
Рух справи та позиція сторін.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.09.2025 року позовну заяву залишено без руху.
22.09.2025 року позивач ОСОБА_1 скерував до суду позовну заяву в новій редакції.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29.09.2025 року відкрито провадження по справі.
22 жовтня 2025 року представник відповідачаУправління патрульної поліції ДПП у Чернівецькій області, Маланчуком М., скерувано до суду відзив на позовну заяву. Представник відповідача у відзиві зазначає, що не погоджується з доводами та вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими й такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість і не зупинився, чим порушив пункт 18.1 Правил дорожнього руху України, створивши перешкоду для пішоходів.
У відзиві також зазначено, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції представилися, повідомили водієві про суть порушення, ознайомили його з правами, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. За результатами розгляду матеріалів справи було винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 340 грн. Представник відповідача наголошує на тому, що факт вчинення правопорушення підтверджується відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, який було долучено до матеріалів справи. Просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, оскільки оскаржувана постанова, на його думку, є законною.
28.10.2025 року позивач скерував до суду заяву про приєднання до матеріалів справи копію постанови серії ЕНА №5603191 від 29.08.2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги щодо визнання протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5603191 від 29.08.2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі, та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.
У відповідності до вимог частини 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Вивчивши та дослідивши докази надані сторонами у їх сукупності, суд зважає на наступне.
Згідно ст.287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Згідно до вимог ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача.
Досліджені судом докази та застосовані норми права.
Судом, належними та допустимими доказами по справі встановлено, що згідно з постановою серії ЕНА № 5603191 від 29 серпня 2025 року, складеною інспектором 2 взводу 2 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції Табаран М.М., щодо ОСОБА_1 , останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 29 серпня 2025 року о 22 годині 03 хвилини у місті Чернівці по вулиці Головній, 129, водій транспортного засобу порушив правила обгону, здійснивши обгін більше двох транспортних засобів підряд, а також на пішохідному переході ближче ніж на 50 метрів, чим порушив вимоги пункту 14 Правил дорожнього руху України.
Згідно посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого Управлінням соціального захисту населення Сватівської РДА, ОСОБА_1 , 1989 р.н., є особою з інвалідністю ІІ групи (а.с.7).
Відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади №2025/013075886 від 08.09.2025 року, місцем реєстрації позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 (а.с.8).
Згідно довідки від 31.03.2022 року №7726-5001216504 ОСОБА_1 взятий на обліку як внутрішньо переміщена особа, фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_3 (а.с.13).
Як вбачається з довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААБ №883782 від 10.08.2020 року, ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності у зв'язку із загальним захворюванням, з висновком «виражене обмеження життєдіяльності» (а.с.14).
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що встановлює вину особи. Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
Так, відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.ст.7, 245 КУпАП ніхто не може бути підланий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Так, стаття 62 Конституції України передбачає, що всі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає до застосування у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події, винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення тлумачаться на і користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.3 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.
Таким чином, на основі повного та всебічного з'ясування обставин, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі та підлягають до задоволення в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.210, 247, 268, 284, 289, 292, 293 КУпАП,
ст.ст.2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ДПП Управління патрульної поліції у Чернівецькій області (код ЄДРПОУ: 40108646, юридична адреса: м. Чернівці, вул. Заводська, 22) про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №5603191 від 29.08.2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі - задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕНА №5603191 від 29.08.2025 рокупро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 340 гривень у справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 122 КУпАП, провадження у справі закрити.
Стягнути з ДПП Управління патрульної поліції у Чернівецькій області на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань 605,60 грн. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст судового рішення складено 03.11.2025 року.
Суддя Слободян Г.М.