Справа № 757/35794/25-к Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/6472/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
25 вересня 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року, -
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до слідчої судді Печерського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність прокурора щодо невиконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.05.2025 у справі № 757/24455/25-к про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 42025102060000023 від 05.02.2025.
Ухвалою слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 рокуу відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено. Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся із скаргою, яка з огляду на положення ст.303 КПК України не є предметом розгляду слідчої судді.
Не погоджуючись із ухвалою слідчої судді адвокат ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що предметом доказування у справі було саме невиконання прокурором ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.05.2025 у справі № 757/24455/25-к про тимчасовий доступ до речей і документа в рамках кримінального провадження № 42025102060000023 від 05.02.2025, з вимогою: зобов'язати прокурорів групи прокурорів Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших прокурорів групи прокурорів, слідчого ОСОБА_10 , інших слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні № 42025102060000023 від 05.02.2025 здійснити вилучення у Національного історико-архітектурного музею « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 та проектного інституту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », передбачених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.05.2025 у справі №757/24455/25-к оригіналів документів. Вказаною ухвалою встановлено 2-місячний строк на її виконання. Проте, у порушення п.14 ч.1 ст.7, ч.2 ст.9, ч.2 ст.21, 84, 91 КПК України прокурором не було вилучено оригіналів документів, які вказані в ухвалі від 29.05.2025. Просив поновити строки на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді від 31 липня 2025 року у зв'язку із отриманням її копії 04 серпня 2025 року, ухвалу слідчої судді скасувати та передати матеріали справи на новий розгляд у суді першої інстанції.
Будучи повідомленими про день, час та місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження у судове засідання не з'явилися. Будь-яких повідомлень щодо причин неявки з обґрунтуванням їх поважності до суду не направили. У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважала за можливе провести апеляційний розгляд у їх відсутність.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді від 31 липня 2025 року знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду, визнаються колегію суддів поважними у зв'язку із чим пропущений строк підлягає поновленню. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Наведені у клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року причини пропуску цього строку знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду, визнаються колегією суддів поважними у зв'язку із чим, колегія суддів вважала за необхідне цей строк поновити.
Підстави оскарження слідчому судді дій, рішень чи бездіяльності слідчого чи прокурора визначені у ст. 303 КПК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає:
у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу,
а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Перелік бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена у ході досудового провадження.
Наведене указує на те, що бездіяльність, на яку указується заявником як у скарзі до слідчої судді, так і у апеляційній скарзі, не підлягає оскарженню у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Фактично за своїм змістом скарга адвоката ОСОБА_6 є скаргою про здійснення тимчасового доступу до речей і документів. Проте, для розгляду таких скарг передбачений інший порядок їх розгляду, відмінний від порядку оскарження передбаченого ст. 303 КПК України. Наведене указує на те, що адвокатом ОСОБА_6 була подана скарга на бездіяльність, яка не оскаржується в порядку ст. 303 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Врахувавши наведені обставини слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою адвокатом ОСОБА_6 , належним чином мотивувавши своє рішення.
Колегія суддів також враховує те, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України підставою для звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора є нездійснення ними певних процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити.
Так, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка проявляється у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у передбачений КПК України строк.
Як вбачається зі скарги захисника ОСОБА_6 , предметом звернення до слідчої судді із цією скаргою стала бездіяльність прокурора, яка на думку захисника полягала у невиконанні ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.05.2025 у справі № 757/24455/25-к про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 42025102060000023 від 05.02.2025.
Дослідивши матеріали судового провадження слідча суддя дійшла до обґрунтованого висновку про те, що адвокат ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка з огляду на положення ст.303 КПК України не є предметом розгляду слідчого судді.
Апеляційна скарга адвокат ОСОБА_6 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого рішення та давали би підстави стверджувати те, що скарга була подана ним на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, слідчого, які би підлягали оскарженню на досудовому провадженні.
Колегія суддів враховує те, що у скаргах адвоката ОСОБА_11 порушене питання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 42025102060000023 від 05.02.2025. Бездіяльність, яка могла бути допущена у випадку не розгляду даного питання, не підпадає під визначений п.1 ч.1 ст.303 КПК України перелік бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена на досудовому провадженні.
Щодо посилання адвоката ОСОБА_11 на оскарження бездіяльності прокурора, що виявилась у порушенні вимог ч.1 ст.166 КПК України, то бездіяльність прокурора під час розгляду скарги, поданої відповідно до ч.1 ст.166 КПК України, не може бути оскаржена в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 303 КПК України
Будь-яких інших доводів щодо незаконності ухвали слідчої судді слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року адвокат ОСОБА_6 у апеляційній скарзі не зазначено, що указує на необґрунтованість цієї скарги та відсутність підстав для її задоволення.
Із урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року, у зв'язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невиконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.05.2025 у справі № 757/24455/25-к про тимчасовий доступ до речей і документа в рамках кримінального провадження № 42025102060000023 від 05.02.2025 залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
___________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4