03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/18095/2025
06 листопада 2025 року м. Київ
справа № 369/20888/23
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2025 року, ухвалене у складі судді Фінагеєвої І.О.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки та повернення безпідставно набутих грошових коштів,
встановив:
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2025 року частково задоволено позов,стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 273 500 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням в частині відмови в стягненні неустойки, 20 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
21 жовтня 2025 року витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №369/20888/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 23 жовтня 2025 року.
В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано представником скаржника 23 вересня 2025 року під розписку в приміщенні суду.
Вказує, що в інший, передбачений процесуальним законом спосіб, зокрема, шляхом доставки копії судового рішення до електронного кабінету особи або рекомендованим листом з повідомленням про вручення копія оскаржуваного рішення суду стороні позивача не вручалась.
Повний текст оскаржуваного рішення суду було складено 16 вересня 2025 року.
Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 03 вересня 2025 року судом ухвалено рішення за участі позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 та представника відповідача - ОСОБА_4 .
Відповідно до супровідного листа, копію повного тексту оскаржуваного рішення надіслано судом учасникам справи засобами поштового зв'язку, зокрема, позивачу - ОСОБА_1 . Однак в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії оскаржуваного рішення засобами поштового зв'язку.
Також відсутні докази надсилання судом представнику позивача електронного примірника оскаржуваного рішення до електронного кабінету, та отримання ним копії повного тексту рішення.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 17 вересня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 19 вересня 2025 року.
На підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення представник скаржника надав до апеляційної скарги копію розписки.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2025 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, підтверджуються копією розписки про отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення в приміщенні суду 23 вересня 2025 року, доданою до апеляційної скарги, а отже строк пропущено з поважних причин.
Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 , яке подане представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки та повернення безпідставно набутих грошових коштів.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Кирилюк Г.М.
Рейнарт І.М.