Ухвала від 03.11.2025 по справі 364/77/24

ЄУНС № 364/77/24

Провадження № 11п/824/570/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_1

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 12023111030004220 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з Володарського районного суду Київської області до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Київського апеляційного суду з клопотанням про направлення кримінального провадження № 12023111030004220 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з Володарського районного суду Київської області до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Клопотання обґрунтоване тим, що як вбачається із змісту обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення на території Білоцерківського району Київської області. Відтак, на думку захисника, обвинувальний акт має розглядати Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Так, будучи повідомленими про день та час розгляду апеляційним судом клопотання, учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з'явилися.

Захисник ОСОБА_6 надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду провадження.

Разом з тим, задля забезпечення розумних строків розгляду провадження, апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України, неявка учасників не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути подання без їх участі.

Дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Виходячи з аналізу змісту ст. 34 КПК України, можна зробити висновок про те, що захисник звертається до апеляційного суду з клопотанням про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції. При цьому у клопотанні захисника мають бути наведені підстави для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого, які ґрунтуються на матеріалах провадження та відповідають вимогам закону.

Разом з тим, до клопотання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 захисником не долучено жодних доказів на підтвердження доводів про направлення кримінального провадження до іншого суду.

На підставі наведеного, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 12023111030004220 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з Володарського районного суду Київської області до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді __________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3