28 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21.08.2025 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 13.10.2025 року, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Справа № 759/18679/25 Слідчий суддя - ОСОБА_8
Апеляційне провадження № 11-сс/824/6980/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Святошинськогорайонного суду міста Києвавід 21.08.2025 не оскаржена.
28.10.2025 від прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 надійшов лист, в якому прокурор просив залишити без розгляду подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено і обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 скеровано на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва.
Прокурор, підозрюваний та його захисник у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що прокурор Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 просив залишити без розгляду апеляційну скаргу, тобто фактично відмовився від поданої апеляційної скарги, а інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року, закрити у зв'язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3