Справа № 307/1827/16-ц
Провадження №4-с/307/4/25
Іменем України
07 листопада 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області
у складі головуючої судді Сас Л.Р.,
секретар судового засідання Кривошея Д.А.,
за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 - адвоката Марича І.Ю.,
заступника начальника Тячівського ДВС Дзябка С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзябка С.І., яка полягає у не скасуванні арешту, накладеного на рухоме та нерухоме майно та виключенні запису з Єдиного реєстру боржників,
встановив:
ОСОБА_1 02 вересня 2025 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзябка С.І. та просив визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_2 щодо відмови у знятті арешту з нерухомого майна, припиненні розшуку рухомого майна та відмови у вилученні запису з Єдиного реєстру боржників в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та зобов'язати зняти арешт з нерухомого майна, скасувати заходи примусового виконання, що полягають у припиненні розшуку рухомого майна та вилучити запис з Єдиного реєстру боржників за № 53483267 з в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.
В обґрунтування скарги посилався на те, що на виконані у Тячівському відділі державної виконавчої служби y Тячівському районні Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебував виконавчий лист №307/7527/16-ц, виданий Тячівським районним судом Закарпатської області 08.11.2016 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» 19 176 доларів США 99 центів, що еквівалентно 477270, 06 грн. заборгованості за кредитним договором та по 3759 гривень 47 копійок сплаченого судового збору з кожного.
24.02.2017 старшим державним виконавцем Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районні Мурга В.І. відкрито виконавче провадження за №53483267 з примусового виконання виконавчого листа №307/7527/16-ц, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 08.11.2016.
Постановою про звернення стягнення на майно боржника №53483267 від 24.02.2017 арештоване все нерухоме майно за реєстраційним номером 19697941 від 29.03.2017.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 08.04.2024 у справі №307/7527/16-ц замінено стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» щодо виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі № 307/1827/16-ц, провадження № 2/307/1082/16, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В подальшому, заступником начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районні Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзябко С.І. 16.08.2025 прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.4) частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа).
Проте він не вирішив питання про зняття арешту з його рухомого та нерухомого майна.
08.07.2025 року він, ОСОБА_1 , звернувся до Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районні Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна у виконавчому проваджені №53483267 щодо примусового виконання виконавчого листа №307/7527/16-ц, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 08.11.2016 та надав підтвердження про відсутність заборгованості згідно даного виконавчого листа по кредитному договору №CNL800/057/2007 від 18.05.2007.
19.08.2025 він отримав відмову щодо зняття арешту з нерухомого та рухомого майна у виконавчому проваджені №53483267 з примусового виконання виконавчого листа №307/7527/16-ц, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області та виключення запису з Єдиного реєстру боржників.
Вважає, що заступником начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районні Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзябком С.І. безпідставно відмовлено в знятті арешту з рухомого та нерухомого майна та виключенню запису з Єдиного реєстру боржників за №53483267.
Під час розгляду скарги представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 - адвокат Марич І.Ю., у її підтримання посилався на обставини, викладені у скарзі.
Заступник начальника Тячівського ДВС Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзябко С.І. посилався на те, що дії у вказаному виконавчому провадженні вчинені ним відповідно до законодавства.
Представник первісного стягувача АТ «ОТП БАНК» у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, а також те, що кредит був відступлений ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ», претензій до ОСОБА_1 банк не має, відсутня заборгованість перед АТ «ОТП БАНК», та не заперечував щодо задоволення скарги.
Правонаступник первісного стягувача - ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у чкій зазначив, що заборгованість згідно виконавчого провадження № 53483267 з примусового виконання виконавчого листа № 307/7527/16-ц була погашена, а також були сплачені ОСОБА_1 витрати, пов'язані з його примусовим виконанням. Так як кредит врегульований та відсутня заборгованість згідно виконавчого листа за кредитним договором № CNL-800/057/2007 від 18 травня 2007 року не заперечує щодо задоволення скарги в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Як роз'яснено у п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
У відповідності до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Із заяви ОСОБА_1 від 08 липня 2025 року вбачається, що він звернувся до Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районні Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна у виконавчому проваджені № 53483267 з примусового виконання виконавчого листа №307/7527/16-ц, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 08.11.2016 та долучив довідку про відсутність боргу згідно даного виконавчого листа по кредитному договору №CNL800/057/2007 від 18.05.2007 (а. с.7, 11).
Із відповіді начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районні Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.08.2025 вбачається, що відсутні законні підстави щодо зняття арешту з нерухомого та рухомого майна в межах виконавчого провадження АСВП № 53483267, з примусового виконання виконавчого листа, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 08.11.2016 у справі № 3097/1827/16-ц відносно ОСОБА_1 (а. с. 8-10).
Із виконавчого листа, інформації про виконавче провадження вбачається, що на виконані у Тячівському відділі державної виконавчої служби y Тячівському районні Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебував виконавчий лист №307/7527/16-ц, виданий Тячівським районним судом Закарпатської області 08.11.2016 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» 19 176 доларів США 99 центів, що еквівалентно 477270, 06 грн. заборгованості за кредитним договором та по 3759 гривень 47 копійок сплаченого судового збору з кожного.
24.02.2017 старшим державним виконавцем Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районні Мургою В.І. відкрито виконавче провадження за №53483267 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.
24.02.2017 старшим державним виконавцем Мургою В.І. винесено постанову про арешт майна боржника та 11.12.2017 винесено постанову про арешт коштів боржника.
Із відомостей з державного реєстру речових прав вбачається, що 29 березня 2017 року державним реєстратором Мургою В.І. на підставі постанови, серія та номер:53483267, видавник Тячівський РВ ДВС ГТУЮ внесено запис про обтяження: 19697941 (спеціальний розділ); підставою внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34513083 від 29.03.2017; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Тячівський РВ ДВС ГТУЮ; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; опис предмета обтяження: все рерухоме майно (а. с.12-15, 18-20).
Із постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16 серпня 2024 року, винесеної заступником начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районні Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзябко С.І. вбачається, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 307/1827/16-ц, який виданий 08.11.2016 Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ ОТП Банк 19176,99 доларів США, що еквівалентно 477270,06 грн., заборгованості за кредитним договором та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ ОТП Банк по 3759,47 грн. сплаченого судового збору. Відповідно до листа від 19.07.2024 на адресу стягувача направлено пропозицію провести авансування витрат виконавчого провадження на проведення оцінки описаного та арештованого майна. Станом на 16.08.2024 авансування не проведено. У зв'язку із чим заступником начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районні Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзябком С.І. 16.08.2024 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону із строком повторного пред'явлення до 16 серпня 2027 року. Також із вказаної постанови відомо, що сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди виконавця 864,96 грн. (а. с. 17).
Із відповіді ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» від 02.09.2024 відомо, що заборгованість за кредитним договором №CNL800/057/2007 від 18.05.2007 від 18.05.2007, укладеним між первісним кредитором («ОТП БАНК») та ОСОБА_1 , відсутня перед ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» в повному обсязі. Будь-які претензії матеріального, майнового та будь-якого іншого характеру зі сторони ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стосовно виконання кредитного договору №CNL800/057/2007 від 18.05.2007 відсутні повністю (а. с.7).
Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Проте згідно інформації по виконавчому проваджені № 53483267 постанова про стягнення виконавчого збору в межах даного виконавчого провадження не виносилась, а тому підстави для стягнення виконавчого збору відсутні.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.
Заборгованість згідно виконавчого провадження №53483267 з примусового виконання виконавчого листа №307/7527/16-ц, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 08.11.2016 ОСОБА_1 погашена перед кредитором, а також сплачені витрати, пов'язані з його примусовим виконанням, що підтверджується довідкою від 02.09.2024.
Відповідно до частин четвертої, п'ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.
Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов'язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.
Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Законом України «Про виконавче провадження'не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв'язку з його добровільним виконанням після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення.
Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20, провадження № 61-1980св21.
Відтак, відсутні правові підстави для утримання нерухомого майна ОСОБА_1 під арештом, накладеного постановою державного виконавця.
Згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
При цьому, підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, передбачені ч.ч.2,4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».
Зокрема, арешт знімається в разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»).
Виходячи з викладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності ОСОБА_1 , внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у той час підстави для продовження обтяження на майно відсутні.
Керуючись ст.ст. 258, 263-265 ЦПК України, суд -
постановив:
Визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районні Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзябка С.І. щодо відмови у знятті арешту з нерухомого майна, припиненні розшуку рухомого майна та відмови у вилученні запису з Єдиного реєстру боржників в Автоматизованій системі виконавчих проваджень
Зобов'язати заступника начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районні Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзябка С.І. зняти арешт з нерухомого майна, який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним виконавцем Мургою В.І. на підставі постанови серія та номер 53483267, шляхом виключення запису про обтяження 19697941; скасувати вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, що полягають у припиненні розшуку рухомого майна у виконавчому провадженні №53483267 від 10.06.2024 та вилучити запис з Єдиного реєстру боржників за № 53483267 з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 07 листопада 2025 року.
Суддя Л.Р.Сас