Справа № 304/2471/25 Провадження № 3/304/1264/2025
31 жовтня 2025 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ВАД №767512 від 23.10.2025), який надійшов з ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Перечин Перечинського району Закарпатської області, одруженого, зі слів має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого у Перечинському лісо хімкомбінаті, кур'єром, учасника бойових дій, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , моб.тел: НОМЕР_2 ,
за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
23 жовтня 2025 року, о 19-30 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме виражався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров'ю, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує та підтримав пояснення, які містяться в матеріалах справи. Також в судовому засіданні пояснив, що 23 жовтня 2025 року, ввечері він прийшов з роботи додому в стані алкогольного сп'яніння, та за місцем їх проживання по АДРЕСА_1 близько о 19-30 год. його дружина ОСОБА_6 почала скандал з надуманих причин та в ході конфлікту він виразився на її адресу нецензурною лайкою. Вказує, що з метою уникнення загострення конфліктної ситуації, ініціатором якої була його дружина ОСОБА_6 , він пішов в іншу кімнату відпочивати. В подальшому приїхали працівники поліції, відібрали від них пояснення. В судовому засідання зазначає, що свою вину визнає, у вчиненому щиро розкаюється, про скоєне шкодує. Просить суворо не карати, запевняє, що належні висновки для себе зробив та подібного більше не повториться.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, про день та час проведення розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку 29.10.2025 року адресату ОСОБА_6 sms-повідомлення, яка є в матеріалах справи (а.с.), однак про причини неявки суду не повідомлено.
Вивчивши надані матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №767512 від 23.10.2025 року (а.с.1); рапортом інспектора-чергового ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кохан І.І. від 23.10.2025 року (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.10.2025 року (а.с.3); усними поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_6 від 23.10.2025 року (а.с.4); копією постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 квітня 2025 року (справа № 3/304/306/25), яка набрала законної сили, та відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт (а.с.5-7); характеристикою Начальника СП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Левинець В. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої останній за місцем проживання характеризується негативно, раніше притягався до відповідальності за ст.173-2 КУпАП (а.с.8).
Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд також враховує особу правопорушника, його вік, матеріальний і сімейний стан, при цьому суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 раніше, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, що підтверджується постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 квітня 2025 року у справі № 3/304/306/25, при цьому належні та відповідні висновки для себе ОСОБА_1 не зробив та знову вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, що кваліфікується як домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_6 , при цьому суд враховує, що ОСОБА_1 має стійкі соціальні зв'язки: одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на теперішній час працює, має регулярний дохід та постійне джерело прибутку, також приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням УБД в/ч НОМЕР_3 , виданим 09 червня 2024 року, також суд враховує ті обставини, що потерпілою ОСОБА_6 до суду будь-яких заяв про відшкодування шкоди (матеріальної та/або моральної шкоди) відносно ОСОБА_1 не подано, тому з урахуванням вищенаведеного, повторності вчинення аналогічних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальних межах санкції ч.3 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом з тим, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», як учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням УБД серії № НОМЕР_4 в/ч НОМЕР_3 , виданим 07.06.2024 року, копія якого є в матеріалах справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.173-2 ч.3, 221, 280, 283, 284 КУпАП, п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя -
Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що відповідає сумі - 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок.
Адміністративний штраф сплачувати за наступними банківськими реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Перечинська тг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA398999980313080106000007379, призначення платежу: «адміністративний штраф та інші санкції», код 21081100.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО