10 листопада 2025 року
м. Київ
справа №420/156/24
адміністративне провадження №К/990/44277/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів: Стеценка С. Г., Тацій Л. В.
перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ) в Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Механічний завод» про стягнення заборгованості з відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, і
ГУ ПФУ в Херсонській області звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути заборгованість з відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з березня 2022 року по грудень 2023 року в розмірі 926 148 грн 06 коп.
Вимоги мотивувало тим, що ТОВ «Механічний завод» усупереч приписам пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 09 липня 2003 року № 1058 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі ?? Закон №1058), «Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду», затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року №21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за №64/8663 (далі - Інструкція), своєчасно не відшкодовує витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 11 березня 2024 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року, у задоволенні позовних вимог відмовив.
Суди попередніх інстанцій виходили з того, що ТОВ «Механічний завод» у спірному періоді (з березня 2022 року по грудень 2023 року), а також після деокупації міста Херсону, не здійснювало своєї господарської діяльності. Суд визнав ці обставини для ТОВ «Механічний завод» форс-мажорними, тобто обставинами непереборної сили, які об'єктивно унеможливили виконання суб'єктом господарської діяльності своїх податкових та інших зобов'язань у встановлені терміни. ГУ ПФУ в Херсонській області, коли нараховувало ТОВ «Механічний завод» заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з березня 2022 року по грудень 2023 року, діяло без урахуванням усіх обставин, що мають значення для ухвалення рішення (вчинення дії), нерозсудливо та непропорційно, зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
ГУ ПФУ в Херсонській області не погодилося з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і подало касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати.
У касаційній скарзі скаржник описує фактичні обставини у справі, зазначає нормативно-правове регулювання спірних правовідносин та підставами касаційного оскарження судових рішень визначає норми, передбачені пунктом 1 частини четвертої (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду ); та підпунктами «а» (касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики) і «в» (справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу) пункту 2 частини п'ятої статті; статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до вимог частин четвертої, п'ятої статті 330 цього Кодексу до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору або, якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, зазначити і документально підтвердити підстави звільнення від сплати судового збору.
Скаржник судового збору не сплатив і не назвав підстав для звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, розмір судового збору складав 1,5 % ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
За статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028 грн.
Частина перша статті 4 Закону № 3674 визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як видно з оскаржуваного судового рішення позов у цій справі містить вимогу майнового характеру на суму 926 148 грн 06 коп..
Ставка судового збору за звернення з позовом у цій справі становила 13 892,22 грн.
На підставі підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини третьої статті 4 цього Закону, якщо до суду подаються процесуальні документи, передбачені частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою становить 22 227 грн 55 коп. (926 148,06 * 1,5 = 13 892,22 * 200% = 27 784,44 * 0,8 = 22 227, 55).
Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; призначення платежу: 101 ____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _____ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа).
Описані обставини розкривають причини неможливості прийняття судом касаційної скарги ГУ ПФУ в Херсонській області про перегляд судових рішень і заразом показують дії для виправлення ситуації, пов'язаної із (не)сплатою судового збору. Зокрема, скаржник може усунути названі вище недоробки шляхом надання документа на підтвердження сплати судового збору або документів / доказів, які б були вагомими підставами для задоволення клопотання про звільнення від сплати цього платежу.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Приписи цих статей визначають, що суддя, коли встановить, що касаційна скарга подана без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Отож, з огляду на викладені вище обставини та міркування, на виконання вимог частини другої статті 332 та статті 169 КАС України касаційну скаргу треба залишити без руху і надати скаржнику - ГУ ПФУ в Херсонській області, строк для усунення її недоліків (вад).
За правилами частини шостої статті 332 КАС України питання про залишення касаційної скарги без руху вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. .
Касаційна скарга буде повернута скаржнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України).
Керуючись статтею 330, частинами другою, шостою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року залишити без руху.
Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. І. Гриців
Судді: С. Г. Стеценко
Л. В. Тацій