Справа № 530/940/22 Номер провадження 22-ц/814/2995/25Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
28 жовтня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,
секретар Ванда А.М.,
з участю представника АТ «Полтаваобленерго» - адвоката Коваленка І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 січня 2025 року, постановлене суддею Должко С.Р.,
у справі за об'єднаними позовами Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості активної електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ та за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів,
30.09.2022 АТ «Полтаваобленерго» звернулося в суд із позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 вартість активної електроенергії, не облікованої унаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 57 947,59 грн. та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.
В обґрунтування підстав позову зазначає, що 16.05.2022 представники АТ «Полтаваобленерго» прибули на об'єкт споживача ОСОБА_1 , а саме, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення технічної перевірки вузла обліку.
Споживач ОСОБА_1 забезпечив доступ представникам товариства до свого об'єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.
При огляді виявлено порушення п.1.2.1., п.2.3.1., підпункту 1 п.5.5.5., п.8.2.4. ПРРЕЕ, п.6.1. розділу 5 ККОЕЕ, п.11.9.1., п.11.9.2. КСР, а саме: самовільне підключення електропроводом до електричної мережі оператора системи, поза розрахунковим засобом обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом від ввідного дроту до електроустановки споживача, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії.
Зазначає, що виявити дане порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження до проводів самовільного підключення лічильник не враховує електричну енергію, покази лічильника не змінюються. Електрична енергія не нараховується. Споживачу продемонстровано указане порушення.
На місці виявлення порушення складено Акт про порушення №005470 від 16.05.2022, який був підписаний представниками товариства та споживачем. Останній зауважень до складеного акту не мав.
30.05.2022 відбулося засідання комісії по розгляду актів. Споживач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце проведення засідання комісії, де приймав безпосередню участь.
За наслідками розгляду акту про порушення позивачем складено розрахунок, яким визначено обсяг 11561 кВт.год. та визначено, що за період із 16.05.2021 по 16.05.2022 (365 днів) вартість активної електроенергії, не облікованої унаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії склала 57 947,59 грн.
29.06.2022 ОСОБА_1 направлено претензію про необхідність сплатити 57 947,59 грн., яка залишилася ним без належного реагування. Із підстав викладеного, просить захистити порушене право згідно із заявленими позовними вимогами.
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 02.11.2022 відкрито провадження у справі./а.с.38-42 т.1/
29.12.2022 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, у якому просив:
- визнати нечесною і агресивною застосовану АТ «Полтаваобленерго» по відношенню до нього підприємницьку практику, яка полягає у фальсифікації працівниками товариства факту наявності порушення ПРРЕЕ споживачем та заборонити у подальшому застосовувати до нього нечесну і агресивну підприємницьку практику;
- визнати недійсним акт про порушення №005470 від 16.05.2022;
- визнати протиправним і скасувати прийняте комісією Зіньківської дільниці Миргородської об'єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» в резолютивній частині протоколу №5470 засідання комісії з розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ від 30.05.2022 рішення: «Нарахування провести за період 365 днів з 17.01.2021 по 17.01.2022, згідно з пунктом 6 глави 8.4. ПРРЕЕ «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ». Всього підлягає до сплати за не обліковану активну електроенергію, сума - 57 947,59 грн.»
В обґрунтування підстав позову зазначає, що є побутовим споживачем електричної енергії на точці обліку належного йому житлового будинку по АДРЕСА_1 .
16.05.2022 до нього прийшли працівники Зіньківського відділу АТ «Полтаваобленерго». Вони перевіряли електропроводку та перенесли місце розташування електролічильника, піднімалися на горище будинку, де також, припускає, щось перевіряли. Жодних документів щодо проведення зміни місця розміщення лічильника працівника підприємства йому не давали, сказали, що усе добре та сфотографували його паспорт.
30.05.2022, на усну вимогу, позивач прибув до Зіньківського відділу АТ «Полтаваобленерго», де йому вручили копію акту про порушення №005470 від 16.05.2022, складений таким чином, що його зміст для позивача був незрозумілим.
Жодних документів працівник оператора системи йому не надавав. Натомість позивачеві засобами поштового зв'язку надіслано претензію із вимогою сплатити грошові кошти у розмірі 57 947,59 грн., нарахованих у відповідності до рішення комісії з розгляду акту про порушення, оформленого протоколом від 30.05.2022.
За таких обставин вважає наявними в діях відповідача численні порушення вимог ПРРЕЕ (п.8.4.1., п.8.4.2., 8.2.5.), Кодексу комерційного обліку електричної енергії та Закону України «Про захист прав споживачів», які сукупно свідчать про нечесну та агресивно застосовану АТ «Полтаваобленерго» по відношенню до нього підприємницьку практику, яка полягає у фальсифікації працівниками товариства факту наявності порушення ПРРЕЕ споживачем, а тому просить захистити в судовому порядку порушене право.
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 04.01.2023 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 /а.с.26-28 т.2/
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 27.12.2023 цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості активної електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ об'єднано в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів./а.с.224-225 т.1/
Заочним рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 30.01.2025 позов АТ «Полтаваобленерго» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» вартість активної електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 57 947,59 грн. та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів - відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги АТ «Полтаваобленерго» та постановляючи до стягнення із ОСОБА_1 вартість активної електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, суд першої інстанції виходив із підстав доведеності належними доказами факту порушення ПРРЕЕ, зафіксованих в Акті про порушення №005470 від 16.05.2022, належної обізнаності споживача про такі порушення, який визнав цей факт, що підтверджено відеозаписом правопорушення, та належності розрахунку суми стягнення.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 про захист прав споживача, районний суд виходив із підстав недоведеності фальсифікації працівниками АТ «Полтаваобленерго» факту наявності порушення ПРРЕЕ споживачем, а також застосування до позивача нечесної та агресивної підприємницької практики.
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 22.04.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення./а.с.4-6 т.4/
Відповідач оскаржив рішення районного суду в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову АТ «Полтаваобленерго» відмовити, а заявлений ним позов про захист прав споживачів задовольнити у повному обсязі.
Із підстав, раніше детально викладених ним у позові, вважає наявними в діях відповідача порушення вимог п.6.2.1., п.6.4.2., п.6.5.1. ПРРЕЕ, розділу 6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії та Закону України «Про захист прав споживачів».
Просить врахувати відсутність затвердженого оператором системи графіку проведення контрольного огляду та технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії по АДРЕСА_1 . Відтак, вважає, що працівники Зіньківської дільниці Миргородської об'єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» не мали наданих організацією повноважень на проведення перевірки.
Зазначає, що усупереч вимогам п.6.4.2., п.6.4., розділу 6 Кодексу комерційного обліку електричної уразі, за фактом виявленого порушення працівники товариства не повідомили про факт втручання в роботу ЗКО та/або обладнання вузла обліку оператора системи та Національну поліцію України.
Повідомляє, що представники оператора системи не пред'явили йому свої службові посвідчення та не повідомили про наявність порушення. Наполягає на тому, що акт про порушення в будинку та безпосередньо в його присутності не складався та був підписаний лише двома представниками оператора системи.
Зазначає, що комісія з розгляду акту про порушення була створена рішенням Миргородської об'єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», яка за законом не є юридичною особою, а отже не є оператором системи і не має повноважень створювати відповідні комісії з розгляду актів про порушення, а тому і прийняті такою комісією рішення не створюють юридичних наслідків.
Цитуючи положень статей 1, 19 Закону України «Про захист прав споживачів» доводить, що дії оператора системи умисно спрямовані на фальсифікацію факту порушення побутовим споживачем електричної енергії вимог ПРРЕЕ та є застосуванням по відношенню до нього, позивача, нечесної і агресивної підприємницької практики.
Вважає, що надані АТ «Полтаваобленерго» не дозволяють достовірно установити факт наявності самовільного підключення та місця його вчинення. При цьому категорично заперечує належність йому підписів на Акті про порушення від 16.05.2022, схемі електроживлення споживача, акті тимчасового збереження речового доказу.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09.07.2025 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 14.07.2025.
15.07.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив АТ «Полтаваобленерго» на апеляційну скаргу, яку просить залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як законне та обґрунтоване.
У суді апеляційної інстанції представник АТ «Полтаваобленерго» проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити без змін оскаржуване судове рішення, як законне та обґрунтоване.
Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, в судове засідання не з'явилися, що з огляду на вимоги частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.
Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 16.05.2022 філією АТ «Полтаваобленерго» на об'єкті споживача ОСОБА_1 , а саме, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , складено Акт про порушення №005470. Зокрема, при огляді виявлено порушення п.1.2.1., п.2.3.1., підпункту 1 п.5.5.5., п.8.2.4. ПРРЕЕ, п.6.1. розділу 5 ККОЕЕ, п.11.9.1., п.11.9.2. КСР, а саме: самовільне підключення електропроводом до електричної мережі оператора системи, поза розрахунковим засобом обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом від ввідного дроту до електроустановки споживача, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Споживач під підпис ознайомлений з актом про порушення та обізнаний, що комісії Оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 30.05.2022 о 09-00 год./а.с.8-9 т.1/
16.05.2022 складено Акт виміру зразка дроту згідно акту про порушення споживачем ПРРЕЕ; Акт тимчасового збереження речового доказу та приєднано докази фотофіксації порушення./а.с.10-15 т.1/
30.05.2022 відбулося засідання комісії по розгляду актів. За наслідками розгляду акту про порушення позивачем складено розрахунок, яким визначено обсяг 11561 кВт.год. та визначено, що за період із 16.05.2021 по 16.05.2022 (365 днів) вартість активної електроенергії, не облікованої унаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії склала 57 947,59 грн./а.с.16,17 т.1/
29.06.2022 ОСОБА_1 направлено претензію про необхідність сплатити 57 947,59 грн./а.с.18,19 т.1/.
У суді першої інстанції допитано в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили, що при технічній перевірці житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 виявлено правопорушення, а саме: самовільне підключення електропроводом до електричної мережі оператора системи, поза розрахунковим засобом обліку електроенергії з порушенням схеми обліку.
Наведене також підтверджено дослідженим судом першої інстанції у судовому засіданні DVD-диском від 16.05.2022, де зафіксовано факт самовільного підключення електроенергії від ввідного дроту до електроустановки споживача.
При постановленні рішення суд першої інстанції виходив із того, що АТ «Полтаваобленерго» підтверджено належними доказами факт порушення п.1.2.1., п.2.3.1., підпункту 1 п.5.5.5., п.8.2.4. ПРРЕЕ, п.6.1. розділу 5 ККОЕЕ, п.11.9.1., п.11.9.2. КСР. Споживач, будучи присутній під час складення Акту про порушення зауважень не мав та визнав факт самовільного підключення електроенергії, а також був належним чином повідомленим про час і місце засідання комісії з розгляду акту про порушення. Споживач після засідання комісії не звертався до оператора системи розподілу, правильність прийнятого рішення комісії та розрахунку суми вартості недорахованої електричної енергії не спростував належними доказами.
Із підстав викладеного суд першої інстанції визнав доведеним належними доказами факту порушення відповідачем ПРРЕЕ, а отже підставності стягнення вартості активної електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 про захист прав споживача, районний суд виходив із підстав недоведеності фальсифікації працівниками АТ «Полтаваобленерго» факту наявності порушення ПРРЕЕ споживачем, а також застосування до позивача нечесної та агресивної підприємницької практики.
Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується. Доводи апеляційної скарги правильність таких висновків не спростовують та зводяться до довільного трактування норм права на власну користь. При цьому апеляційний суд враховує наступне.
Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
За змістом частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов'язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.
Згідно із частиною першою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. До правопорушень на ринку електричної енергії, зокрема відносяться крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).
Згідно із підпунктом 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Відповідно до пункту 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
За змістом пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частинами першою, п'ятою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до матеріалів справи, 16.05.2022 представниками АТ «Полтаваобленерго» на об'єкті споживача ОСОБА_1 , а саме, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводом до електричної мережі оператора системи, поза розрахунковим засобом обліку електроенергії з порушенням схеми обліку.
На місці виявлення порушення, у присутності споживача, що підтверджується доказами фото та відеофіксації, оформлено Акт про порушення, який підписано представниками оператора системи, які брали участь у перевірці, та безпосередньо споживачем, який не висловив зауважень щодо викладених в акті обставин.
Доводи апеляційної скарги, що за фактом виявленого порушення працівники товариства не повідомили про факт втручання в роботу ЗКО та/або обладнання вузла обліку оператора системи та Національну поліцію України у межах заявленого спору не впливають на підставність стягнення вартості активної електроенергії, необлікованої унаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.
Тоді як посилання ОСОБА_1 , що представники оператора системи не пред'явили йому свої службові посвідчення та не повідомили про наявність порушення, спростовуються наявними у справі доказами, як і заперечення стосовно того, що акт про порушення складався у його присутності.
При цьому, колегія суддів ураховує, що така позиція відповідача є суперечливою та ставить під сумнів добросовісність його дій, оскільки саме ОСОБА_1 допустив представників енергопостачальника на об'єкт для проведення перевірки, мав можливість перевірити наявність у них повноважень на вчинення відповідних дій. Натомість, за відсутності зауважень підписав Акт про порушення.
Заперечення щодо належності підпису в акті про порушення ОСОБА_1 не підтверджені належними доказами, питання призначення у справі судової експертизи ним не ініційовано, а тому за правилами частини четвертої статті 12 ЦПК України особа несе ризик настання наслідків із цим пов'язаних.
Крім того, будучи обізнаний про час і місце засідання комісії з розгляду акту про порушення, ОСОБА_1 , диспозитивно розпорядившись належними йому правами, на засідання комісії не з'явився, що не перешкоджає розгляду відповідного акту за його відсутності. Отже, порядок розгляду актів про порушення ПРРЕЕ комісією, визначений пунктом 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ, дотримано.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що будь-яких доказів на спростування розміру вартості позаоблікового споживання електричної енергії, установленої у долученому до справи АТ «Полтаваобленерго» розрахунку, ОСОБА_1 не надав.
Матеріали справи не містять відомостей, що рішення, оформлене відповідним протоколом, споживач не виконав, як і не надав контророзрахунку стягнення.
Доводи апеляційної скарги, що працівники Зіньківської дільниці Миргородської об'єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» не мали наданих організацією повноважень на проведення перевірки, ґрунтуються на припущеннях, а тому апеляційним судом до уваги не приймаються, як і посилання на те, що комісія з розгляду акту про порушення не є оператором системи і не має повноважень створювати відповідні комісії з розгляду актів про порушення, а тому і прийняті такою комісією рішення не створюють юридичних наслідків.
Таким чином, колегія суддів зауважує, що заявлені ОСОБА_1 обставини, що на його думку, зумовлюють неправомірність дій АТ «Полтаваобленерго» при складенні відносно нього акту про порушення та подальшого покладення обов'язку по сплаті необлікованої енергії не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до загального цитування положень статей 1, 19 Закону України «Про захист прав споживачів» та не доводять фальсифікацію факту порушення побутовим споживачем електричної енергії вимог ПРРЕЕ та застосування по відношенню до нього нечесної і агресивної підприємницької практики.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Із огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Заочне рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 січня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 06.11.2025.
Головуючий суддя Л.І. Пилипчук
Судді Ю.В. Дряниця
О.В. Чумак