07.11.2025 Справа № 756/17851/25
Справа № 756/17851/25
Провадження № 1-кп/756/2032/25
7 листопада 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
03.11.2025 року до Оболонського районного суду міста Києва відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Зокрема, ОСОБА_2 роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
1) письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складеного в присутності захисника
ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
2) письмова заява представника потерпілого про згоду з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України.
3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.
З огляду на викладене судом встановлено наступне.
ОСОБА_2 21.10.2025, приблизно о 19 год. 20 хв., приїхав до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Оболонського району м. Києва з мобільним пунктом ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився його син ОСОБА_5 , який прибув для проходження військово-лікарської комісії. ОСОБА_2 почав поводити себе агресивно, з вимогою до співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 у формі грубої нецензурної лайки відпустити сина. В подальшому до ОСОБА_2 вийшли співробітники ІНФОРМАЦІЯ_2 та співробітники поліції Оболонського УП ГУНП у м. Києві, та повідомили про те, що ОСОБА_5 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 за порушення військового обліку, що обурило ОСОБА_2 та останній розпочав словесний конфлікт з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В подальшому, в цей же день, приблизно о 21 год. 20 хв., у ОСОБА_2 , який перебував на вулиці біля приміщення КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Оболонського району м. Києва виник кримінально-протиправний умисел, направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_2 в цей же час та тому ж місці, тобто у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи елементарними правилами поведінки, моральності та добропристойності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, діючи умисно, зухвало, з мотивів явної неповаги до суспільства, дістав з кишені розкладний ніж чорного кольору та тримаючи його у руці у складеному стані, руків'ям ножа розбив переднє лобове скло транспортного засобу «Volkswagen LT 45» д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, що належить ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), який був припаркований біля вказаної вище будівлі.
В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, приблизно о 21 год. 25 хв., ОСОБА_2 , не реагуючи на неодноразові зауваження працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 та Оболонського УП ГУНП у м. Києві щодо припинення його протиправних дій, із застосуванням фізичної сили, почав прориватись до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримаючи належний йому ніж в руці та забіг у середину будівлі, де був зупинений працівниками Оболонського УП ГУНП у м. Києві.
Своїми неправомірними діями у виді пошкодження переднього лобового скла транспортного засобу «Volkswagen LT 45» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 спричинив майнову шкоду ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у розмірі 4000 грн. 00 коп.
Таким чином, дії ОСОБА_2 , що виразились у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 296 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також при обранні обвинуваченому ОСОБА_2 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально посередньо, раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення вперше.
Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень можливо у разі призначення покарання у виді штрафу.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп.
Речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон «Samsung А32», моделі «SM-A325F/DS», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картою «Водафон», НОМЕР_4 , «Київстар», НОМЕР_5 - залишити за належністю ОСОБА_2 .
Речовий доказ по справі, а саме: предмет, схожий на ніж, чорного кольору, марки «Skif» - знищити.
Речовий доказ по справі, а саме: DVD-R диск з 3 відеозаписами з бодікамер № № 859164, 859097, 859737 працівників поліції Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 21.10.2025 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя