Справа №:755/1723/25
Провадження №: 1-кс/755/3532/25
"05" листопада 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
начальника сектору дізнання ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 03.09.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105040001690 від 10.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України,
ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову начальника сектору дізнання відділу поліції Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 03.09.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105040001690 від 10.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП в м. Києві знаходиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024105040001690 від 10.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, відкрите після винесення слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ухвали, за його заявою від 22.11.2024, що в будинку за адресою АДРЕСА_2 голова правління кооперативу ЖБК "Зварювальник-1" ОСОБА_5 (далі голова правління ОСОБА_5 ) примушує мешканців до сплати незаконних тарифів відключила кнопки ліфтів, позбавив мешканців можливості вільно користуватися ліфтами та можливості вільного входу в сам будинок до власних квартир. Також в заяві зазначено, що зловживаючи службовим становищем, голова правління виводить грошові кошти на підконтрольні фірми ТОВ «УК ДОМОЛАД», код ЄДРПОУ 40048116, ТОВ «ДОМОЛАД МЕНЕДЖМЕНТ», код ЄДРПОУ 45337649, ТОВ «ДОМОЛАД СЕРВІС» код ЄДРПОУ 45054009.
10.12.2024 за дорученням Т.В.о відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 дізнавачу ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 доручено проводити досудове розслідування.
12.09.2025 заявник прибув на особистий прийом до начальника Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 з питань скарги на дії начальника сектору дізнання відділу поліції № 3 ОСОБА_3 , однак через годину очікування заявник дізнався, що вищевказане провадження закрите.
В той же день начальник сектору ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 в своєму кабінеті вручив ОСОБА_4 копію постанови про закриття кримінального провадження від 03.09.2025 року.
З даною постановою начальника сектору дізнання відділу поліції № 3 (з обслуговування житлового масиву "Русанівка") Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , заявник категорично не згоден, та вважає її немотивованою, необґрунтованою, такою що винесена без всебічного і повного з'ясування дослідження всіх обставин кримінального провадження № 12024105040001690, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України та такою, що підлягає скасуванню.
Оскільки, на думку заявника, закриття провадження відбулося без з'ясування всіх обставин справи, без належного дослідження доказів, без проведення необхідних слідчих дій і без врахування ухвал слідчого судді, а органом дізнання не забезпечено повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин.
Також, ОСОБА_4 посилається на те, що постановою начальника сектору дізнання Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 незаконно змінено процесуальний статус з «потерпілого» на «свідка», попри те, що провадження відкрито за заявою ОСОБА_4 , а останньому була вручена пам'ятка потерпілого.
Заявник зазначає, що обставини вказані у постанові не відповідають дійсності та не підтверджені буд-якими доказами, оскільки оскаржувана постанова містить висновок про відсутність шкоди, завданої ОСОБА_4 , тоді як у матеріалах провадження наявні: докази моральної шкоди (обмеження права вільного входу до власного житла через блокування ліфтів і дверей за наказом голови ЖБК ОСОБА_5 , зафіксовані поліцією); докази матеріальної шкоди, тобто незаконні нарахування за комунальні платежі, «внески на енергонезалежність» тощо, що загалом склали близько 21 820 грн; колективне звернення мешканців про незаконне збирання коштів головою ЖБК, їх нецільове використання, а також приховування прибутку від оренди дахів будинку.
ОСОБА_4 зауважує, що у матеріалах справи наявні суперечності в документах, поданих головою ЖБК ОСОБА_5 , зокрема підроблений протокол зборів №8 від 26.09.2024 без реєстраційного листа учасників. Також банківські виписки з прихованими реквізитами та відсутністю документів за 2023-2025 роки, що унеможливлює перевірку перерахувань коштів кооперативу. А дізнавачем ОСОБА_9 не здійснено виїмки фінансових документів кооперативу, не отримано відповідей від податкових органів, не перевірено інформацію про фіктивні платежі, попри прямі доручення керівництва та звернення скаржника.
Окремо, скаржник зазначає, що 28.08.2025 року був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження № 12024105040001690 від 10.12.2024, але будь- якого доручення на проведення досудового розслідування начальнику сектору дізнання відділу поліції № 3 (з обслуговування житлового масиву "Русанівка") Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 не надавалось, тому ОСОБА_4 незрозуміло на якої підставі він веде досудове розслідування та виносить постанови в кримінального провадження № 12024105040001690 від 10.12.2024.
Із зазначених підстав ОСОБА_4 просить вищевказану постанову начальника сектору дізнання відділу поліції Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження скасувати.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав обставини викладені у скарзі, зазначив, що дане питання тягнеться з 2024 року. Підтвердив той факт, що не є членом ЖБК, щодо заборгованості не заперечував, проте повідомив, що ключі він не отримував, та що ОСОБА_5 їх не надає, а продає. Не погоджується з тим, що йому не завдана ніяка шкода.
Начальник сектору дізнання відділу поліції Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у судовому засіданні, надав для ознайомлення матеріали кримінального провадження у 3 томах.
Повідомив, під час перевірки встановлено, що у діях голови ЖБК ОСОБА_5 відсутні ознаки перешкоджання заявнику у користуванні ліфтом чи спільним майном будинку. Дізнанням з'ясовано, що скаржник не має підтвердженого права, яке могло б бути обмежене або порушене діями правління кооперативу. Будь-яких доказів заподіяння йому матеріальної шкоди не виявлено, тому вважає свою постанову про закриття кримінального провадження належним чином мотивованою, а скаргу ОСОБА_4 такою, що не підлягає задоволенню. Крім того, зазначив, що ОСОБА_4 раніше обіймав посаду голови ЖБК, а після зміни керівництва має особисті неприязні стосунки з ОСОБА_5 .
Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, заслухавши особу, яка подала скаргу, начальника сектору дізнання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 12024105040001690 від 10.12.2024 року, слідча суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
10.12.2024 за заявою ОСОБА_4 дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування № 12024105040001690, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
12.12.2024 ОСОБА_4 вручено пам'ятку про процесуальні права і обов'язки потерпілого та того ж дня, допитано як потерпілого в рамках даного кримінального провадження.
29.08.2025 начальником сектору дізнання відділу поліції № 3 ОСОБА_3 Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві у винесено постанову зміну процесуального статусу.
За результатами проведених слідчих дій, 03 вересня 2025 року постановою начальника сектору дізнання Відділу поліції № 3 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 закрито вищевказане кримінальне провадження, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої однією з підстав закриття кримінального провадження є відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження, ОСОБА_4 скаржиться на дії голови ЖБК «Зварювальник-1» (код ЄДРПОУ 23378178» ОСОБА_5 про те, що вона, на його думку, блокує ліфти та вхідні двері в будинок, надає вказівки консьєржам не впускати до будинку мешканців, у яких немає електронних ключів, вважає, що остання безпідставно підвищує тарифи на обслуговування, що вона змушує жителів будинку їх сплачувати, в тому числі, включаючи їх до квитанцій по особовим рахункам. Окрім цього, заявник стверджує, що 26.09.2024 збори кооперативу проведено незаконно, вважає, що із жителів будинку на його утеплення було зібрано більше коштів, ніж треба і утеплили 595,4 квадратні метри, а показано згідно документів 827 квадратних метри.
Під час здійснення дізнання допитано ОСОБА_4 , який повідомив про те, що голова ЖБК «Зварювальник-1» (код ЄДРПОУ 23378178») ОСОБА_5 блокує ліфти та вхідні двері в будинок, надає вказівки консьєржам не впускати до будинку мешканців, у яких немає електронних ключів, безпідставно підвищує тарифи на обслуговування, змушує жителів будинку їх сплачувати, в тому числі, включаючи їх до квитанцій по особовим рахункам, у квітні 2022 року, 26.09.2024 провела збори кооперативу незаконно, що із жителів будинку на його утеплення було зібрано більше коштів, ніж треба. Окрім цього, останній повідомив про те, що його думку, площа утеплення фасаду будинку, проведена у 2018-2019 роках не співпадає із договором, що може нести матеріальний збиток для кооперативу.
Однак, ОСОБА_4 має процесуальний статус «свідок», так йому не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
До своїх показів та до матеріалів кримінального провадження свідок ОСОБА_4 не надав та не долучив належних документів, що б свідчили про порушення його прав, законних інтересів чи спричинення йому будь-якої шкоди. Поміж тим, останній не є і ніколи не був членом ЖБК «Зварювальник-1», проживає у квартирі АДРЕСА_1 , що перебуває в управлінні ЖБК «Зварювальник-1».
З метою отримання відомостей у кримінальному провадженні, відділом дізнання допитано як свідка голову правління ЖБК «Зварювальник-1» ОСОБА_5 , у відповідності до показів якої відомо, що вона являється головою ЖБК «Зварювальник -1» з червня 2015 року по теперішній час. На момент обрання її головою кооперативу будинок АДРЕСА_2 був у занедбаному стані. Під час проведення зборів членів кооперативу вирішено, що відновлення будинку буде здійснюватися на кошти щодо прийняття участі у різних програмах та за кошти мешканців будинку. В цей час прийнято рішення про встановлення тарифів на обслуговування будинку. Безпосередньо участь у таких зборах ОСОБА_4 участі не приймав. У останнього є заборгованість зі сплати обов'язкових платежів на суму близько 50 000 грн. Також, на подальших загальних зборах обговорювалося питання щодо сплати ОСОБА_4 платежів, так як була необхідність у її погашенні. Щодо фактів не допуску до будинку за місцем проживання ОСОБА_4 свідок заперечила вказаний факт, повідомила, що ОСОБА_4 надано два електронних ключа для доступу до вхідних дверей будинку та квартири, тому він може безперешкодно потрапляти до будинку та ліфтів. Кошти, які кооператив отримує від різних програм та мешканців будинку сплачуються на рахунок кооперативу та фіксується у банківських документах.
Допитані як свідки у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , надали покази про те, що ОСОБА_4 , як і всім жителям будинку АДРЕСА_2 видано два електронних ключі типу «брелок», які забезпечують доступ до вхідних дверей будинку та ліфтів, що останній не є членом ЖБК «Зварювальник-1», останній категорично відмовлявся сплачувати грошові кошти за утеплення будинку, на заробітну плату консьєржів, інших платежів, визначених правлінням кооперативу, сплачує самостійно за комунальні послуги. Допитані свідки, що є жителями будинку за вказаною вище адресою, вважають встановлені тарифи справедливими, задоволені утриманням будинку.
Окрім цього, під час дізнання, отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження копії документів ЖБК «Зварювальник-1», зокрема статутних документів юридичної особи, протоколів та витягів із протоколів загальних зборів за 2016, 2018, 2022, 2024, кошторисів, акти ревізій, Банківських виписок по рахункам із зазначенням кредитних і дебетових операцій, документів податкової звітності та обліку та листа про індивідуальну податкову консультацію щодо обліку доходів і видатків як неприбуткової організації.
Зі змісту отриманих документів будь-яких відомостей, що могли б бути кваліфіковані як самоправні дії та про які вказує у своїх показах свідок ОСОБА_4 , не виявлено.
Окрім цього, 28.08.2025 проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 13, під час якого виявлено однотипне утеплення фасаду будинку на приблизній площі 7000 квадратних метрів. Також, під час огляду встановлено використання дахів під'їздів №1 та №2 під площадки, на яких розміщено покриття, столики та фото зони. Також, встановлено, що приміщення №169 не використовується, перебуває у занедбаному стані, відомостей про розміщення у вказаному будинку ГО «Лідерки управління житлом» не виявлено, жодні приміщення вказаною організацією не використовуються.
З метою перевірки законності використання приміщень дахів будинку, від ЖБК «Зварювальник-1» отримано відомості та документи, у відповідності до яких вказані об'єкти здані в оренду ФОП ОСОБА_20 та ФОП ОСОБА_21 на підставі протоколу №7 загальних зборів членів ЖБК «Зварювальник-1» від 16.12.2018.
Відповідальність за ст. 356 КК України настає при вчиненні самоправства, тобто самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
В свою чергу, самовільне вчинення будь-яких дій - це здійснення особою свого дійсного або удаваного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень. Дійсним визнається право, яким особа володіє в силу закону, договору чи на іншій підставі, однак це право реалізується з порушенням порядку (наприклад, особа, яка на законній підставі отримала ордер на квартиру, не очікуючи виїзду попередніх мешканців, самовільно її займає) .
Під удаваним слід розуміти право, щодо належності якого собі винна особа помиляється. Насправді цим правом суб'єкт не володіє. Оспорюваність правомірності дій особи означає, що інший громадянин або підприємство, установа, організація вважають дії того, хто вчиняє самоправні дії, незаконними, відкрито не погоджуються з ними, оскаржують їх. При цьому не обов'язково, щоб оскарження відбувалось саме у передбаченому законом порядку (судовому, адміністративному тощо). Відсутність оспорюваності дій виключає визнання їх кримінальне караним самоправством. проступок визнається закінченим з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Питання про те, чи є спричинена самоправством шкода значною. потрібно вирішувати у кожному конкретному випадку.
Матеріальну шкоду слід визнавати значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. До нематеріальної значної шкоди при самоправстві потрібно відносити, зокрема, заподіяння шкоди здоров'ю людини, порушення політичних, трудових, житлових та інших конституційних прав і свобод людини і громадянина.
Суб'єктивна сторона проступку характеризується умислом. Психічне ставлення винного до суспільне небезпечних наслідків у вигляді значної шкоди, за загальним правилом також характеризується умислом. Відповідальність за ст. 356 виключається, якщо особа сумлінно помиляється у питанні належності їй права, яке вона реалізує всупереч встановленому законодавством порядку.
Відтак, враховуючи те, що дії голови правління ЖБК «Зварювальник-1» ОСОБА_5 не містять ознак самоправних дій, будь-якій фізичній та/чи юридичній особі, включаючи ОСОБА_4 , якому не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, то кримінальне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Під час дослідження матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження слідча суддя дійшла до висновку про всебічність, повноту і неупередженість дослідження начальником сектору дізнання всіх обставин, що мають значення для цього кримінального провадження та прийняття ним законного і неупередженого рішення про закриття кримінального провадження, оскільки не виявлено в діяннях викладених ОСОБА_4 в заяві про правопорушення від 22 листопада 2024 року, ознак об'єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Також у скарзі ОСОБА_4 зазначає, що начальник сектору дізнання ОСОБА_3 не отримував доручення на проведення досудового розслідування та незрозуміло на якій підставі його проводить та виносить постанови у кримінальному провадженні № 12024105040001690 від 10.12.2024 року.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження на аркуші 4, том 1, наявна постанова начальника ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 28.08.2025 року про визначення групи дізнавачів відділу дізнання, якою начальника сектору дізнання ОСОБА_3 включено у склад групи дізнавачів у даному кримінальному провадженні.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_4 є необґрунтованими, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 3, 9, 91, 110, 284, 303-305, 309, 372 КПК України, слідча суддя
у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 03.09.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105040001690 від 10.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 50 хв 10 листопада 2025 року.
Слідча суддя: ОСОБА_1