про відмову прийнятті звіту про виконання судового рішення
10 листопада 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/90/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання рішення в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, ЄДРПОУ: 20632802)
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/90/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 р. у справі №340/90/25 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення ОСОБА_1 індексації пенсії починаючи з 09 липня 2024 року, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 09 липня 2024 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з метою її індексації відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який враховувався для обчислення пенсії при її призначенні, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв'язку з таким перерахунком.
12.06.2025 року рішення набрало законної сили.
15.09.2025 р. до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 р. у справі № 340/90/25.
Ухвалою судді від 17.09.2025 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 р. у справі №340/90/25 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.
16.10.2025 р. відповідачем подано звіт про виконання судового рішення.
У звіті зазначено, що рішенням №111250001353 від 31.07.2025 ОСОБА_1 здійснено з 09.07.2024 індексацію пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 та у зв'язку з цим проведено перерахунок пенсії, починаючи з 09.07.2024.
Обчислення розміру пенсії проведено з урахуванням наявного страхового стажу 42 роки 09 місяців 28 днів (пораховано по 31.07.2022). Коефіцієнт страхового стажу, розрахований відповідно до статті 25 Закону, становить 0,42750.
Заробітна плата за період з 01.06.1995 по 31.05.2000 та з 01.07.2000 по 31.07.2022, обчислена згідно зі статтею 40 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», становить 20598,95 грн (11709,74 грн х 1,75913, де: 11709,74 грн - проіндексована середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчислена як середній показник за 2019 - 2021 роки (10846,37 грн х 1,0796), 1,75913 - індивідуальний коефіцієнт заробітної плати).
Розмір пенсії з 09.07.2024 та в подальшому складає 9881,91 грн, де: 8806,05 грн - основний розмір пенсії (20598,95 грн х 0,42750); 283,32 грн - доплата за 12 років понаднормового стажу (2361,00 грн х 12%); 792,54 грн - (підвищення за більш пізній вихід на пенсію відповідно до частини 3 статті 29 Закону).
Таким чином, покладені судом зобов'язання Головне управління вважає виконаним у порядку, встановленому судовим рішенням в межах повноважень, покладених на управління.
Представник ОСОБА_1 22.10.2025 подав до суду заперечення на звіт та вказав, що доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в повному обсязі спростовуються наступним.
В рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №340/90/25 вказано, що «…Суд вважає, що права позивача, порушені протиправною бездіяльністю відповідача, мають бути відновлені шляхом зобов'язання відповідача здійснити перерахунок її пенсії з метою індексації відповідно до постанови КМУ №185, застосувавши: 1,197 з 01.03.2023 року, 1,0796 з 01.03.2024 року».
Так, позивач у своєму клопотанні (заяві) про встановлення судового контролю зазначав, що позивач не погоджується з діями відповідача, вчиненими на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №340/90/25, які полягають у не здійсненні послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, на коефіцієнти у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.
З огляду на зазначене, ГУ ПФУ в Кіровоградській області, на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №340/90/25 проводить індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 10846,37 грн. з 09.07.2024 року на коефіцієнт збільшення на коефіцієнт збільшення 1,0796 (10846,37 *1,0796 = 11 709,74).
Під час виконання рішення суду Відповідач неправильно інтерпретує рішення суду та не здійснює послідовне збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 10846,37 грн. на коефіцієнти збільшення 1,197 та 1,0796, аргументуючи це тим, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №340/90/25 не містить зобов'язання щодо індексації пенсії позивача на коефіцієнт збільшення 1,197.
Тому вищевикладене, на думку ОСОБА_1 свідчить про те, що відповідач не виконав рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року, у зв'язку з чим, підстави для затвердження звіту відсутні.
Судом встановлено, що рішенням №111250001353 від 31.07.2025 р. ОСОБА_1 здійснено з 09.07.2024 р. індексацію пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).
У рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі Бурдов проти Росії визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду.
У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).
Таким чином, розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
З огляду на вказане вище, суд вважає, що рішення відповідач прийняв без врахування висновків суду, викладених в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року, та суду апеляційної інстанції, викладених в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 року а саме, не провів послідовні обрахунки з 2023 року із застосуванням коефіцієнтів по кожному року, що призвело до недостовірного результату за наслідками такого перерахунку.
Таким чином, на разі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 р. у справі №340/90/25 відповідачем не виконане.
Керуючись ст.ст.245, 248, 256, 293-297, 382 КАС України, суд, -
Відмовити в прийнятті звіту від 16.10.2025, що надійшов до Кіровоградського окружного адміністративного суду 16.10.2025, про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 р. у справі №340/90/25.
Встановити новий строк для подачі звіту в шістдесят календарних днів з дати підписання даної ухвали.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА